Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее истец) обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее ответчик) о признании недействительным отказа от 29.12.2006 года № 01/128/2006-475 в государственной регистрации права муниципальной собственности на магазин, расположенный по адресу: <...> а, помещение 1;

просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данное имущество.

В судебном заседании уточнено правильное наименование ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в данном случае нормы ст. 290 ГК не подлежат применению, так как нежилое помещение (магазин) является самостоятельным объектом недвижимости.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на законность произведённого отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что нежилое помещение – магазин, находится в подвале многоквартирного жилого дома, по выше указанному адресу и было введено в эксплуатацию 01.12.2006 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Правовой экспертизой установлено, что переоборудование подвального помещения в нежилое помещение – магазин осуществлено незаконно, с нарушением ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В заседании объявлялся перерыв на один рабочий день для представления суду дополнительных документов истцом.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, пояснил, что других документов суду представить не могут.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно справке Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» № 3383 от 21.05.2007 года жилой жом, расположенный по адресу: <...> значится в реестре муниципального имущества. Данный дом принят в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д.46)

Постановлением Главы администрации Центрального административного района № 776 от 04.12.2006 года утверждён акт приёмки в эксплуатацию перепланировки подвального помещения под устройство магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> в Центральном административном районе городского округа «город Чита» (л.д.44,45).

Согласно выписке из технического паспорта на магазин, расположенный по выше указанному адресу, составленного ГУП «Облтехинвентаризация» по состоянию на 26.07.2005 года, архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: назначение – подвал жилого дома (л.д.25-30).

07.12.2006 года Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> а, помещение 1.

Сообщением от 29.12.2006 года № 01/128/2006-475 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в государственной регистрации Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу указало, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что нежилое помещение – магазин, находится в подвале многоквартирного жилого дома, что переоборудование подвального помещения в нежилое помещение – магазин осуществлено незаконно, с нарушением ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с выше указанным заявлением. Истец считает, что основанием возникновения права муниципальной собственности на магазин является акт приёмки в эксплуатацию перепланировки подвального помещения под устройство магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> в Центральном административном районе городского округа «город Чита», утверждённый Постановлением Главы администрации Центрального административного района № 776 от 04.12.2006 года.

Требования заявителя суд считает необоснованными, по следующим основаниям:

Возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьёй 218 ГК РФ, и с его обязательной государственной регистрацией.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Статьёй 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на 23 квартиры в доме по ул. Курнатовского 19а, а также на 3 нежилых помещения (2 магазина и выставочный и торговый зал).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из содержания названных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения (подвалы), предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей собственности, не могут быть переданы отдельно от права на квартиру и не предназначены для самостоятельного использования (Постановление кассационной инстанции Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2006 года № А74-4051/05-Ф02-3188/06-С2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 3,4 статьи 36 ЖК РФ).

При этом, разрешение на реконструкцию подвального помещения, проект реконструкции, согласованный с администрацией, решение собственников помещений в доме (либо согласие собственников) на перепланировку подвала, решение МВК от 31.08.2006 года, распоряжение мэра г. Читы № 2154р от 07.09.2006 года (на которые имеется ссылка в акте приёмки объекта в эксплуатацию от 04.12.2006) суду не представлены (ст.ст.65,66 АПК РФ).

Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя истца (до перерыва) следует, что больше никаких документов по данному дому и магазину у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» не имеется.

В связи с чем, суд считает, что регистрирующий орган правомерно отказал истцу в государственной регистрации права.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Кутукова Л.П.