Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 774 915 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2013;

от ответчиков:1 – ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2014 года;

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.79 т.11) и принятым к рассмотрению протокольным определением от 18.03.2014 года, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года в размере 3 098 869 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 646 046 руб. 73 коп.

Истец, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец в исковом заявлении, ссылается на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которой собственник, либо иной законный владелец, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку в спорный период с 01.11.2010 по 30.09.2013 жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Голубой залив, м/р Сибирский, №№1-7 находятся в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО», право на которое зарегистрировано, следовательно, законный владелец (ФГКУ СибТУИО) обязан осуществлять оплату за жилищные услуги, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности главный распорядитель средств по отношению к ответчику-1 – Министерство обороны РФ.

Представитель ответчиков- 1, 2 заявленные требования оспорила, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д.7-8 т.3, 122-123 т.4, 69-70 т.12), указывает на неправомерность представленного расчета, ввиду недоказанности и отсутствие доказательств подтверждающих объем оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

30.09.2009 Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) заключен государственный контракт о приобретении в собственность Российской Федерации 130 квартир.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-198 т.5) в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 02.11.2009 на объекты расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Голубой залив, м/р Сибирский, №№ домов 1-7 (количество квартир 130), в октябре 2010 зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на вышеперечисленные объекты.

Поскольку с момента регистрации права оперативного управления Новосибирской КЭЧ квартиры не заселены, по мнению истца, законный владелец квартир несет бремя содержания имущества принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Поскольку Новосибирская КЭЧ района реорганизована путем в форме присоединения к ответчику-1, в силу закона у последнего возникают обязательства по оплате задолженности сложившейся у правопредшественника.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения относится к универсальному правопреемству и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех, не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться и которые не смогло исполнить.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с расходы на содержание имущества, принадлежащего правопредшественнику, даже если эта обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Соответствующее обязательство правопредшественника, не влечет его прекращения и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082,
установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным
органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами
Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской
Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации
организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него
полномочий.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Представитель ответчиков факт нахождения спорных квартир в период с октября 2010 по 30.09.2013 в оперативном управлении у ответчика-1 не оспорил, следовательно ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ обязано нести бремя содержания квартир, вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету, истец взыскивает с ответчика-1 текущее содержание, газоснабжение и обслуживание газовой котельной, исходя из тарифов установленных общим собранием собственников согласно протокола №1 от 01.02.2010 (л.д.45-47 т.1).

В материалы дела, истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, обосновывающие сумму затрат на содержание общего имущества дома.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика как с основного должника за период с 01.11.2010 по 30.09.2013 расходов по содержанию общего имущества, газоснабжение дома в общей сумме 3 098 869 руб. 21 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Способ управления многоквартирными домами №№1-7, расположенными по адресу: Новосибирская область, Морской сельсовет, п.Голубой залив, мкр.Сибирский дома, согласно протокола общего собрания собственников от 01.02.2010 (л.д.45-47 т.1) в виде управления Управляющей организации –ООО «КЖЭК «Горский».

Из материалов дела видно, что ответчик-1 в спорный период, плату за содержание общего имущества, газоснабжение в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем, за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества дома противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника или иного законного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанный довод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/ по делу №А-71-9584/2009.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неосуществления управляющей компанией функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения.

В спорный период размер платы за содержание жилого помещения был установлен решениями общего собрания собственников.

Тариф на содержание газовой котельной утвержден решением общего собрания собственников и установлен в размере 9 руб. в месяц с 1 кв.м. площади жилого помещения. Расходы на содержание газовых котельных подтверждаются копиями договоров подряда на выполнение соответствующих работ, трудовыми договорами, платежными документами, подтверждающими оплату.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в качестве субсидиарного ответчика указано Министерство обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что на спорные квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации 02.11.2009, согласно выписок из ЕГРП (л.д.64-198 т.5).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Федеральным законом № 83-ФЗ с 01 января 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Между тем, ответчик ФГКУ «Сибирское ТУИО» является казенным учреждением.

В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 3 098 869 руб. 21 коп., а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Истец на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ начислил пени в сумме 646 046 руб. 73 коп. за период с 11.12.2010г. по 31.10.2013г. по переданным квартирам по договорам социального найма до момента подписания договоров социального найма.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени. При этом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая взысканию сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд полагает оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006
№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с
участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае
предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности
за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса
РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его
распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех
мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и
осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям
оборота.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем исполнении
обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиками не представлены.

Недофинансирование Учреждения, его правовой статус, отсутствие на счету
денежных средств, а также вины не освобождает ответчиков от исполнения обязательства
по несению расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 098 869 руб. 21 коп., пени в сумме 646 046 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 724 руб. 57 коп., всего – 3 786 640 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 877 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова