Гражданский кодекс часть 1

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества – напольной плитки – на товар надлежащего качества другой марки и возмещении расходов по демонтажу и замене напольной плитки в здании Администрации сельского поселения «Смоленское» в общей сумме 176823,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика – представитель не явился (извещен).

установил:

Администрация сельского поселения "Смоленское" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества – напольной плитки – на товар надлежащего качества другой марки и возмещении расходов по демонтажу и замене напольной плитки в здании Администрации сельского поселения «Смоленское» в общей сумме 99000,00 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - напольной плитки, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,28 кв.м. в количестве 98 плиток (кабинет главы администрации - 7 плиток, приемная - 18 плиток, фойе - 32 плитки, отдел градостроительства - 8 плиток, финансовый отдел - 11 плиток, отдел специалистов - 22 плитки) - на товар надлежащего качества другой марки, взыскать расходы по демонтажу и замене напольной плитки в сумме 176823,00 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои доводы истец мотивировал тем, что 10 сентября 2014 года Администрацией сп. «Смоленское» у ООО «Меркурий» была приобретена напольная плитка двух видов: в количестве 58,82 м2 по цене 510 руб./м2 общей стоимостью 29 928 руб. 20 коп., в количестве 76,32 м2 по цене 510 руб./м2 общей стоимостью 38 923 руб. 20 коп. Плитка была выложена в здании Администрации, однако по истечении полугода с начала использования плитка утратила свой эстетичный вид, практически полностью облезла краска.

Полагая, что проданный товар имел существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления факта наличия дефектов напольной плитки по ходатайству истца проведена судебно - строительная экспертиза по правилам ст.82 АПК РФ.

В соответствии заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 30.09.2015 года исследованный товар (плиточное покрытие) имеет истирание глазурованной матовой поверхности в ходовых местах, данный дефект классифицируется как значительный.

На вопрос суда эксперты указали, что причиной возникновения дефектов является низкая устойчивость глазурованной поверхности к истиранию ввиду того, что данная плитка не предназначена для укладки в помещения с повышенной посещаемостью и интенсивной эксплуатацией.

По правилам ст.65 АПК РФ истец должен доказать факт продажи товара с недостатками не оговоренными условиями договора.

В обоснование факта покупки напольной плитки у ответчика истцом представлен товарный чек № б/н от 10.09.2014, а также товарный чек, не содержащий номера и даты продажи товара (л.д.20-21).

Фактические обстоятельства ответчиком не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Данные товарные чеки не содержат информации, позволяющей установить тот факт, что реализуемый товар не подлежал эксплуатации в помещениях с повышенной посещаемостью и интенсивной эксплуатацией и ответчик, зная об этом, не предупредил покупателя о возможных последствиях использования товара не по назначению.

Доказательств того, что истец, перед приобретением керамической плитки, сообщил продавцу о необходимости наличия определенных характеристик товара, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях ответчика, связанного с продажей некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки товара были вызваны его использованием истцом не по назначению, что обусловило истирание глазурованной поверхности.

Оснований для обязания ответчика произвести замену товара и возместить расходы по демонтажу и замене напольной плитки не имеется.

В иске следует отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев