Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Старый материк» (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ТОНД по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о назначении административного наказания № 1 от 30.01.2014 г., производство об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, объявить обществу устное замечание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Забайкальского края совместно с УУР УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Государственной лесной службой Забайкальского края, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка исполнения законодательства о противодействии незаконному обороту древесины на территории Карымского района.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 18 декабря 2013 года, осуществлён выезд в с. Новодоронинское Карымского района. На территории указанного поселения, по адресу: ул. Центральная д. 36А расположен пункт приема и отгрузки древесины ООО «Старый материк», руководителем которого является ФИО1

В ходе проверки соблюдения ООО «Старый материк» требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила), выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2 Правил руководителем организации в отношении каждого объекта инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения не утверждена;

- в нарушение п. 3 Правил лица (работники) допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Руководителем организации обучение пожарно-техническому минимуму не пройдено;

- в нарушение п. 6 Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны отсутствуют (устранено в ходе проверки);

- в нарушение п. 77 Правил руководитель организации не обеспечил своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (вывоз горючих отходов производства производится раз в месяц, договор на вывоз отсутствует);

- в нарушение п. 70 Правил руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно Приложениям №1, 2 к Правилам;

- в нарушение п. 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

- в нарушение п. 478 Правил отсутствует учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (отсутствует специальный журнал учета произвольной формы).

Указанные факты отражены в Акте проверки от 18.12.2013 с приложенной фото таблицей, объяснением директора ООО «Старый материк» ФИО1 от 18.12.2013, отобранным в ходе проверки.

По результатам проверки 30 декабря 2013 г. заместителем прокурора Забайкальского края в отношении ООО «Старый материк» были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, о чем были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением территориального подразделения надзорной деятельности (ТОНД) по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 1 о назначении административного наказания от 30.01.2014 г. ООО «Старый материк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных специальными статьями КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Пунктом 2 названных Правил (в редакции проверяемого периода) установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В пункте 3 Правил предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 77 Правила противопожарного режима руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

В пункте 70 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно разделу XIX Правила противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478).

Материалами дела установлено и по существу не оспаривалось заявителем, что вышеуказанные требования Правил противопожарного режима Обществом не соблюдаются.

Данные действия (бездействие) Общества образуют составы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности и требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Следовательно, данным действиям Общества административным органом дана правильная юридическая оценка.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Доводы Общества о том, что допущенное им правонарушение возможно считать малозначительным, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности, арбитражный суд не находит оснований признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, при оценке размера административного штрафа, назначенного Обществу на основании оспариваемого постановления, суд, в силу правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия реальных негативных последствий, степени вины, финансового положения организации, то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, и считает, что назначенный обществу размер штрафа является чрезмерно суровым наказанием, как несоразмерный характеру совершенного правонарушения и иным, вышеприведенным обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ТОНД по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в части назначенного наказания является незаконным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования ООО «Старый материк» удовлетворить частично.

Признать постановление ТОНД по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 1 о назначении административного наказания от 30 января 2014 г. в части назначенного ООО «Старый материк» наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. незаконным и изменить, снизить размер назначенного ООО «Старый материк» наказания в виде административного штрафа до 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.