Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное управление» о взыскании 1584000 рублей основного долга по договору аренды строительных машин и оборудования от 22.05.2020 г. № 18/ЕП-2020 за период с 01.09.2020 г. по 31.01.2021 г., 72760,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 г. по 08.09.2021 г.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 1584000 рублей основного долга по договору аренды строительных машин и оборудования №18/ЕП-2020 от 22.05.2020, 47172 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 08.09.2021.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик требования в заявленном объеме не признает, считает необоснованными, поскольку договор является крупной сделкой и заключен без согласия собственника – Администрации городского округа «Город Чита». Также договор подписан со стороны истца исполнительным директором, который не вправе единолично подписывать договоры при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2021 г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Между ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» (арендодатель) и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и оборудования №18/ЕП-2020 от 22 мая 2020.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование строительные машины для строительных работ и перевозки грузов при выполнении работ.

Согласно пункту 3 арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленные транспортные средства из расчета: погрузчик фронтальный – 1600 рублей.

Исходя из действий сторон при исполнении договора, подписании актов оказанных услуг без возражений, следует, что стоимость согласована 1600 руб. за один моточас.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно 20-25 числа после расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Имущество передано ответчику согласно по акту приемки-передачи транспортного средства от 01.05.2020 г.

Акты от 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 25.01.2021, 31.01.2021 подписаны без замечаний, содержат сведения об объеме и стоимости услуг погрузчика.

В связи с не оплатой долга истец просит суд взыскать с ответчика 1584000 рублей основного долга, 47172 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Расчет основного долга по арендной плате, ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, подтверждается актами оказания услуг погрузчика.

Таким образом, требование о взыскании 1584000 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно подписи договора исполнительным директором судом отклоняются, так как документально не подтверждены и противоречат имеющемуся в деле приказу от 10.01.2018, в котором ФИО1 предоставлено право подписи на финансовых документах, в том числе договоров с покупателями и заказчиками.

Кроме того, подписание договора не уполномоченным лицом не может безусловно свидетельствовать об отсутствии права у стороны требовать оплаты исполненного по договору, по следующим основаниям.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, действия ФИО1 по подписанию договора №18/ЕП-2020 от 22 мая 2020, были одобрены самим директором ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» при подписании акта возврата транспортного средства от 11.02.2021 г., а также представителем истца по доверенности от 04.02.2021 г. ФИО2, подписавшей претензию от 23.08.2021 г. и само исковое заявление.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика относительно недействительности сделки в связи с отсутствием согласия Администрации ГО «Город Чита» на заключение крупной сделки.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, согласно условиям договора от 22.05.2018 ответчик производит ежемесячные платежи за фактически отработанное время. В связи с чем, цену договора мог определять сам ответчик, при согласовании времени работ погрузчика на следующий месяц.

Учитывая, что спорная оспоримая сделка не была признана недействительной по иску самого ответчика или Администрации ГО «Город Чита», довод ответчик о крупности сделки не повлечь правовых последствий в виде отказа в иске о взыскании исполненного по договору.

В определении от 20.10.2021 г. ответчику было предложено представить правовую позицию относительно факта пользования имуществом истца, сроков, стоимости использования и суммы иска, при наличии возражений представить доказательства в подтверждении возражений и контррасчет, также представить доказательства возврата арендованного имущества.

На предложение суда ответчик запрошенных документов не представил, расчет иска не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47172 руб. 83 коп. за период с 12.02.2021 по 08.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг аренды погрузчика, требованиям закона.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 29568 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 29312 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое Ремонтно-Строительное управление» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АатоДорСтрой-Сервис» (ОГРН <***>; <***>; <***>, ИНН <***>; <***>; <***>) 1584000 рублей основного долга по договору аренды строительных машин и оборудования №18/ЕП-2020 от 22.05.2020, 47172 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 08.09.2021 (с учетом принятого уточнения), 29312 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 1660484 руб. 83 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АатоДорСтрой-Сервис» 256 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Малышев