Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доржиевой С. Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзитимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения №18-09/50026 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 11.07.2016г. № 2.14-20/213-ЮЛ/07895,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 26.07.2016,

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите - ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2016;

от МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2016;

от УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя по доверенности от 02.03.2016,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Транзитимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №18-09/50026 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 11.07.2016г. № 2.14-20/213-ЮЛ/07895.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (т. 7 л.д. 128), просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №18-09/50026 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 11.07.2016г. № 2.14-20/213-ЮЛ/07895 в следующей части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 433 431 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 669,33 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 86 686,20 руб. Протокольным определением от 26.09.2016 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФНС России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 20.11.2016 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на материалы камеральной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзитимпорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674480, <...>.

Как следует из материалов дела, обществом 21.07.2015 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. (т. 2 л.д. 54-59), в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 380127 руб.

Налоговым органом в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 18-09/65062 от 05.11.2015 (т. 2 л.д. 31-47).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесены решения от 28.03.2016 № 18-09/50026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-09/2877 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 28.03.2016 № 18-09/50026 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 433 431 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 86 686, 20 руб., начислены пени в размере 28 669, 33 руб., решением от 28.03.2016 г. № 18-09/2877 Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 380 127 руб.

Не согласившись с решением от 28.03.2016 г. № 18-09/50026, налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Несмотря на то, что жалоба подана только на решение 28.03.2016 г. № 18-09/50026, она вышестоящим налоговым органом рассмотрена на оба решения инспекции. УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе № 2.14-20/213-ЮЛ/07895 от 11.07.2016, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 83-88). При этом, УФНС России по Забайкальскому краю своим решением по апелляционной жалобе устранило опечатку, выразившуюся в неуказании п. 2 ст. 122 Налогового кодекс, а также добавило пункт 3.2.3 в решение от 28.03.2016 г. № 18-09/50026, изложив в редакции «уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2015 года в размере 380127 руб.».

Общество оспорило в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года на 8135576 руб. в результате неполного отражения реализации, что повлекло не исчисление налога на добавленную стоимость в размере 813558 руб.

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Транзитимпорт», установлены товары, которые были ввезены на территорию РФ (согласно ГТД фактурная стоимость товара – 19511175,94 руб. в количестве 338690 кг). Товары приняты на учет согласно выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» на сумму 21615959,43 руб. в количестве 338690 кг. По данным налогоплательщика товары реализованы за 2 квартал 2015 года на сумму 14960488,62 руб. в количестве 237088 кг. Остаток на складах составил 6655470,81 руб. (101601,360 кг.).

Налоговый орган, установив, что отраженный по данным бухгалтерского учета остаток овощей и фруктов в реальности не существует, пришел к выводу о реализации поступившего во втором квартале 2015 году товара в этом же налоговом периоде («скрытой реализации»), и необходимости включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм от реализации во втором квартале 2015 года, рассчитав стоимость реализованного товара методом сопоставимых рыночных цен.

Выводы налогового органа о наличии фактов «скрытой» реализации товара установлены исходя из следующих обстоятельств:

- отсутствие складских помещений на каком-либо праве, в том числе праве собственности, аренде у ООО «Транзитимпорт», что подтверждается протоколами осмотра, актом обследования, протоколом допроса свидетеля ФИО5

- плодоовощная продукция относится к скоропортящимся товарам, имеет небольшой срок хранения, условия хранения, срок реализации ее ограничен;

- отсутствие зарегистрированного обособленного подразделения;

- отклонение показателей реализации товара (овощей, фруктов) с показателями налоговой декларации;

- некорректное заполнение товарно-транспортных накладных в отношении перевозки остатков товара из г. Ачинск в г. Иркутск;

- отсутствие в счетах-фактурах, выставленных ООО «Транзитимпорт» в адрес поставщиков не указано страна происхождения товаров, номер таможенной декларации.

Оценив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В обоснование отсутствия «скрытой» реализации спорного товара во втором квартале 2015 года налогоплательщик привел доводы о реализации спорного товара в последующих периодах (3 и 4 кварталах 2015 года), а также списании части товара в связи с его порчей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: книги продаж, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, выписки из лицевых счетов, акты о списании товаров, приказы о приеме на работу лиц, ответственных за проведение инвентаризации, а также представлены расчеты движения товара за 2, 3, 4 кварталы 2015 года с указанием переходящего остатка (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Из содержания указанных документов следует, что момент отгрузки спорного товара, в отношении которого произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, относится к 3 и 4 кварталу 2015 году. Налоговым органом, доказательства, опровергающие отгрузку товаров в последующих периодах 2015 года, не представлены. Кроме того, в рамках проведения проверки инспекцией факт дальнейшей реализации спорного товара не выяснялся.

Изначально, во время проверки, заявитель указывал, что аренда складских помещений осуществляется в г. Красноярск, после представленных возражений на акт проверки место складирования уточнил, указав на г. Ачинск и г. Иркутск.

В соответствии с актом обследования от 03 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 42) сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Красноярску ФИО6, ФИО7 было проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Проезд, Связистов, Советский район, при участии директора ООО «Авторынок 777» ФИО8, в ходе обследования было установлено следующее.

По данному адресу расположен земельный участок, (учетный номер 04 00 054:0248) ООО «Авторынок 777» на основании договора аренды земельного участка № 179 от 18.02.2015, арендует данный земельный участок для размещения временного сооружения. На территории арендованного земельного участка введено в эксплуатацию временное строение: «Здание теплый склад «Спайдер», площадь данного строения 1486 кв.м.

ООО «Транзитимпорт» ИНН <***> в указанном строении финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Представители ООО «Транзитимпорт» ИНН <***> здесь фактически отсутствуют. Между ООО «Авторынок 777» ИНН <***> и ООО «Транзитимпорт» ИНН <***> никаких договоров аренды, субаренды, иного вещного права не заключались.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от

11.02.2016 г. по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиаторов, 83 специалистом-экспертом
Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Красноярску ФИО9 был проведен осмотр.

Согласно данному протоколу осмотра установлено следующее: территория огорожена по периметру изгородью (имеется один въезд на территорию), въезд перекрыт цепью на замке. На территории находятся четыре отдельно стоящие здания. В трех зданиях отсутствует остекленение окон, непригодны для ведения какой-либо деятельности. Здание одноэтажное складского назначения оборудовано четырьмя воротами, на момент осмотра закрыты на замки, занесено снегом, следов финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

Здание складского назначения, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. Авиаторов, 83 литер В, площадь объекта составляет 903, 5 кв.м. принадлежит ФИО5 на основании государственной регистрации права 24-24-02/010/2007-256 от 23.03.2007 г. На момент осмотра собственник либо его представители, работники, а также иные лица на территории не находились.

Согласно протоколу осмотра от 14.03.2016 г. № 17-34/096, проведенным сотрудником Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области ФИО10, был проведен осмотр складского помещения № 43, расположенного по адресу: <...>, склад № 43, согласно протоколу осмотра установлено следующее: по данному адресу расположен земельный участок с сооружениями, принадлежащими на правах собственника физическому лицу ФИО11 (гражданину Китая), который сдает их в Аренду ООО «Плодоовощная база» по договору аренды от 09.11.2011 г.

В ходе осмотра и опроса арендатора и складских работников, установлено, что ООО «Плодоовощная база» никаких хозяйственных и финансовых отношений с ООО «Транзитмипорт» не имеет, помещений в субаренду не сдавали. Продавец склада (материально ответственное лицо) пояснил, что вся овощная продукция и фрукты принадлежат ООО «Микс», об организации ООО «Транзитимпорт» ему ничего не известно.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Налогового кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом пункта первого статьи 92 Налогового кодекса РФ, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Пунктом 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Вместе с тем, акт обследования склада в г. Красноярске составлен 3 ноября 2015 г., в то время как проверяемый период - 2 квартал 2015 г., то есть не является относимым доказательством, так как не соответствует периоду проверки, кроме того, налогоплательщик указал, что данный договор с ООО «Авторынок 777» был представлен ошибочно.

В ходе налоговой проверки налогоплательщику мотивированные постановления о проведении каких-либо осмотров, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не вручались, при проведении обследования отсутствовали понятые, налогоплательщика о дате проведения осмотра (обследования) не уведомляли, в связи последний был лишен права принять участие в данных осмотрах.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма налогового контроля как обследование. На возможность проведения обследования помещения указывается в пункте 4 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-1. По мнению суда, обследование фактически является осмотром, который должен проводиться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Аналогичный поход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 N Ф02-4873/16 по делу N А74-10344/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы осмотра (акт обследования) от 11.02.2016 г., 14.03.2016 г. № 17-34/096, от 03 ноября 2015 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получены в нарушение установленной Кодексами процедуры сбора.

Кроме того, 25 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 74-79) было представлено объяснение от директора ООО «Транзитимпорт» ФИО12, согласно которому товар Общества во 2 квартале 2015 г. хранился по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Авиаторов, 83, В и реализован во 2, 3 квартале 2015 г.

Данный факт подтверждается и наличием в материалах дела договора аренды имущества от 01 мая 2015 года (т. 7 л.д. 67-69), согласно которому арендодатель (ИП ФИО5) предоставляет Арендатору (ООО «Транзитимпорт») во временное владение и пользование часть нежилого здания (далее «Место») площадью 216 кв.м.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1. данного договора составляет два месяца с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 мая 2015 г. (т.д. 7.л.д.72) арендодатель передает, а арендатор принимает часть нежилого здания, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон «Авиатор», № 83, литер В, общей площадью 903, 5 кв.м. с 01 мая 2015 г. В соответствии с актом приема-передачи о 30 июня 2015 г. (т.д. 7 л.д. 71) арендуемое помещение было возвращено Арендатором (ООО «Транзитимпорт») Арендодателю (ИП ФИО5).

Из протокола допроса ФИО5 (т. 6 л.д. 110-115) следует, что организация ООО «Транзитимпорт» ему знакома, договор с ООО «Транзитимпорт» им был заключен, подписан собственноручно, арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц. Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. (дата платежа 01.12.2015 г.) налоговым органом не оспаривается, кроме того, налогоплательщиком дополнительно представлены в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы за 2015, 2016 и договоры субаренды за 2015, 2016, заключенные с ООО «МИКС», также договоры, заключенные между ООО «МИКС» (Арендатор) и ООО «Плодоовощная база» (Арендодатель).

В соответствии с договором субаренды № 1 от 01 июля 2015 г. (т. 7 л.д. 36-38) субарендодатель (ООО «МИКС») предоставляет субарендатору (ООО «Транзитимпорт») в возмездное временное пользование торговое место (далее по тексту - Имущество) площадью 100 кв.м. в складе № 43 кадастровый номер 38:36:000011:76:88, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с договором субаренды № 1 от 1 января 2016 г. (т. 7 л.д. 29-31) субарендодатель (ООО «МИКС») предоставляет субарендатору (ООО «Транзитимпорт») в возмездное временное пользование торговое место (далее по тексту - Имущество) площадью 100 кв.м. в складе № 43 кадастровый номер 38:36:000011:76:88, расположенном по адресу: <...>.

Часть товара была списана налогоплательщиком в связи с порчей, в подтверждение чего последним были представлены приказ № 1-инв от 31.12.2015 г. о проведении инвентаризации, акты о списании товаров №1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11 от 31.12.2015 г., а также приказы о приеме на работу ответственных за проведение инвентаризации работников.

Достоверность всех указанных документов налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены расчеты движения товара за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. с приложением подтверждающих документов, из которых следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 г. переходящий остаток товара по состоянию как на 30.06.2015 г., так и на 30.09.2015 г. был реализован. Факты реализации товара налоговым органом не опровергнуты.

Согласно устным пояснениям сторон по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой задекларирован налог к уплате в размере 203532 руб., решение о привлечении к налоговой ответственности не выносилось.

Доводы налогового органа о превышении норм естественной убыли овощей и плодов не принимаются судом, поскольку они не являлись основанием для доначислений, списание товара имело место в ином налоговом периоде.

Ссылка инспекции на нарушение порядка заполнения счетов-фактур в части неуказания страны происхождения товара, номера таможенной не свидетельствует, что в последующих периодах (3 и 4 кварталы 2015 года) был реализован какой-либо иной товар. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Представители налогового органа также заявили, что об осуществлении налогоплательщиком скрытой реализации свидетельствует то обстоятельство, что овощи и фрукты являются скоропортящимися товарами. Данный довод судом подлежит отклонению, поскольку сроки годности импортированной продукции, установленные ее производителями, налоговым органом не выяснялись.

Довод инспекции о том, что в сводных таблицах по движению товара невозможно установить к какой ГТД относится реализованный товар (не совпадает дата ГТД к дате счет – фактуры) судом во внимание не принимается, поскольку заявителем произведено сопоставление всего поступившего товара ко всему реализованному и к имеющимся остаткам.

Сами по себе ссылки налогового органа на отсутствие возможности хранить товар в связи с отсутствием необходимых ресурсов при отсутствии доказательств фактической передачи покупателям спорных товаров во втором квартале 2015 года, не учтенных налогоплательщиком при формировании налогового обязательства, неопровержении даты хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и относящихся к 3 и 4 кварталу 2015 года, не являются достаточными доказательствами наличия «скрытой» реализации в спорный налоговый период.

Суд также считает, что налоговый орган неправомерно ссылается на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33).

Согласно указанному пункту Постановления № 33, при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, независящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Указанная правовая позиция сформирована к обстоятельствам выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий).

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом при иных обстоятельствах, а именно, на предположениях налогового органа о состоявшемся выбытии товара. Вместе с тем, исходя из материалов дела допустимых и относимых в соответствии с действующим налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством доказательств продажи остатков товара (совершения сделки) налоговый орган не представил: отсутствуют документы по реализации по встречным проверкам возможных контрагентов общества, неучтенные в книге продаж счета-фактуры, товарные накладные, показания свидетелей, или иных лиц, располагающими данными о реализации остатков товара сотрудниками ООО «Транзитимпорт» в проверяемый период, протоколы осмотра (обследования) склада по состоянию на конец отчетного периода, из которых следовало, что на конец отчетного периода какие-либо остатки на складе, используемом налогоплательщиком отсутствовали, либо были произведены замеры складских помещений, используемых налогоплательщиком, обуславливающие невозможность хранения товара в таком объеме на конец соответствующего налогового периода также не совершены.

Заявитель указывает на допущенные инспекцией существенные нарушения порядка проведения камеральной проверки по ст. 88 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не обращении налогового органа к заявителю с просьбой о представлении пояснений. Данный довод судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие, что в период проведения проверки инспекция требованием № 20604 от 17.09.2015 года о предоставлении пояснений, запрашивала у общества информацию о несоответствии сумм налоговой базы; требованием № 46482 от 30.06.2015 запрашивала информацию и документы, в том числе по договорам аренды нежилых помещений (заявитель первоначально представил договоры по г. Красноярск, а только на возражения на акт проверки по г. Ачинск); кроме того, налоговый орган в ходе проверки направлял письмо от 01.10.2015 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по хозяйственным операциям с ООО «Авторынок 777», ответ на которое был получен 05.11.2015 (после окончания проверки) и согласно которому финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом не подтвердились.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что налоговым органом не опровергнута дальнейшая реализация товара, отсутствие достаточных доказательств для выводов о наличии «скрытой» реализации, протоколы осмотра (обследования) судом признаны недопустимыми доказательствами, основания для определения налоговой базы как стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, у налогового органа отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09/50026 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Забайкальскому краю от 11.07.2016 № 2.14-20/213-юл/07895 в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 433431 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28669,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 86686,2 руб. признать недействительными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Транзитимпорт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите краю в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 259 от 27.07.2016.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2016, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова