Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №18-09-67 от 17.09.2010г.; об обязании отменить решение №35926 от 29.11.2010г.; об обязании отменить требование №15586 по состоянию на 19.10.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2011г., ФИО2, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2010г.);

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности №05-19/06 от 11.01.2011г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» ОГРН <***> ИНН<***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СП «Ричен») обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №18-09-67 от 17.09.2010г.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11.00 часов, 28 марта 2011 года.

В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования полностью поддержали и пояснили, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 717 250,60 рублей; также заявителю были начислены пени по состоянию на 17.09.2010г., в сумме 1 009 382,95 рублей; и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 3 586 253 рублей. Кроме того, оспариваемым решением заявителю налоговым органом уменьшены убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 668 770 рублей.

Заявитель считает оспариваемое решение неправомерным, поскольку налоговым органом сделаны необоснованные выводы о том, что:

- налогоплательщик в нарушение п.1 ст.271 НК РФ не учел доходы при начислении налога на прибыль за 2006 год от продажи квартиры в сумме 668 770 рублей. Данный вывод налогового органа был основан на экспертной заключении №05/10/08 от 24.05.2010г., которое, по мнению заявителя, носит вероятностный характер и не может быть принят за сведения имеющие официальный статус.

- налогоплательщик в нарушение п.1 ст.249 НК РФ, п.1 ст.274 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации за 2007 и 2008 годы не учел суммы доходов от реализации лесоматериалов, в таможенном режиме экспорта рассчитанные на основании ст.40 НК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ИНН<***>.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль с 01.01.2006г., по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г., по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006г., 31.07.2008г., единого социального налога за период с 01.01.2006г., по 31.12.2008г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2006г., по 31.12.2008г., транспортного налога за период с 01.01.2006., по 31.12.2008г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г., по 31.12.2008г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №18-09/50 дсп от 30.06.2010г., и вынесено оспариваемое решение №18-09-67 от 17.09.2010г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2/13-20/438-юл/12404@ от 17.11.2010г., апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, и решение было признано вступившим в законную силу.

В ходе судебного заседания заявитель обратился в суд с ходатайством о назначении в порядке ст.82 АПК РФ экспертизы для разрешения вопроса о возможности определить рыночную цену лесоматериалов по бартерному контракту № SJCK-2000-9 от 30.03.2000г., методом предусмотренным п.4 ст.40 НК РФ используя контракт MBS-02-061/2004 от 12.03.2004г., за период 2007 и 2008 годы.

Данное ходатайство было отклонено, о чем в соответствии с ч.5 ст.184 АПК РФ судом без удаления из зала судебного заседания вынесено протокольное определение в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ назначается экспертиза судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Суд не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по делу, если этоможно сделать, лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными знаниями и той или иной сфере. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если: - назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

- требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, выносит определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы наряду с другими сведениями указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г., №66).

В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании вышеизложенного с учетом поставленных в ходатайстве заявителя вопросов эксперту, судом сделан вывод о необходимости отклонения ходатайства о назначении и проведении экспертизы, поскольку заявленные вопросы в ходатайстве, не имеют признаков, однозначно указывающих на наличие специальных познаний, и относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд считает заявленные требования заявителя по вопросу уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 668 770 рублей подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Исходя из п.5 ст.101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Толкование нормы п.5 ст.101.2 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст.4 АПК РФ, который в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие указанной нормы, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Заявителем 18.10.2010г., была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

При подаче указанной апелляционной жалобы налогоплательщик оспорил только часть решения налогового органа касающегося бартерного контракта № SJCK-2000-9 от 30.03.2000г.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа при обращении в арбитражный суд заявитель кроме вышеуказанного бартерного контракта № SJCK-2000-9 от 30.03.2000г., также указал на неправомерность и необоснованность вывода налогового органа в части касающийся нарушения п.1 ст.271 НК РФ, т.е то, что им не были учтены доходы при начислении налога на прибыль за 2006г., от продажи квартиры в сумме 668 770 рублей, т.е заявитель оспорил решение налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь п.5 ст.101.2, ст.140 НК РФ, с учетом ст.4 АПК РФ суд считает, что в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 06.08.2010г., по делу №А75-7261/2009, от 27.12.2010г., по делу №А75-6941/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010г., по делу №А11-16115/2009).

Кроме указанного, представителями заявителя в ходе судебного заседания по вышеуказанному правовому вопросу в части оставления заявления без рассмотрения, каких либо пояснений и своей правовой позиции не представлено и данный вопрос оставлен ими на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд в вышеуказанной части заявленные требования в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ оставляет без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон) установлены требования, предъявленные к форме и содержанию первичных учетных документов бухгалтерского учета. При этом содержание данных документов предусматривает наличие следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п.п.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пункт 1 ст.318 НК РФ относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ.

В абз.2 п.2 ст.318 НК РФ установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Налоговым органом в ходе проверки определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2006-2008 годы было установлено, что сумма расходов, связанных с заготовкой леса по данным налогоплательщика и по данным проверки составила:

- за 2006г., в размере 18 489 821 рублей; сумма внереализационных расходов в размере 88 535 рублей;

- за 2007г., в размере 27 635 951 рублей; сумма внереализационных расходов в размере 278 138 рублей;

- за 2008г., в размере 27 460 167 рублей; сумма внереализационных расходов в размере 991 131 рублей.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявителем в полном объеме были подтверждены произведенные расходы, полученные в результате осуществления деятельности, связанной с реализацией леса в таможенном режиме экспорта по заключенным контрактам с иностранными покупателями: Маньчжурской торгово-экономическая компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь» - № MBS-02-061/2004 от 12.03.2004г., и Объединенной лесопромышленной корпорацией Внутренней Монголии по экспорту-импорту № SJCK 2000- 9 от 30.03.2000г.

В то же время, в ходе проведения проверки налоговый орган также установил, что заявителем в нарушение п.1 ст.249 НК РФ, п.1 ст.274 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 и 2008 годы не учтена сумма дохода от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, рассчитанная на основании ст.40 НК РФ.

Данный вывод суд считает недостаточно обоснованным и правомерным в связи со следующим.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги подлежащие уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая база в соответствии с п.1 ст.53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Таким образом, налогооблагаемая база формируется исходя из цены товара, применяемой для целей налогообложения, которая по общему правилу принимается равной цене, указанной контрагентами по договору (контракту). Порядок определения цены в договоре регламентируется номами гражданского законодательства, а именно п.1 ст.424 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) которой предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных пен.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда пены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из приведенных выше норм следует: для целей налогообложения принимается рыночная цена товаров (работ, услуг), т.е. цена указанная в каком-либо гражданско- правовом договоре, которая и считается рыночной до тех пор пока налоговым органом не будет доказано обратное. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст.40 НК РФ, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда сеть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003г., №442-О.

Следовательно предполагается, что налогоплательщик, рассчитавший налоговую базу из действующих цен контракта (договора) действует законно, такой расчет не признается налоговым правонарушением и не влечет за собой налоговой ответственности.

Поддержание конкурентоспособности предприятия является основной целью и принципом деятельности в условиях рыночной экономики. Ценовая политика предприятия заключается в том, чтобы по возможности установить такие цены на товары (работы, услуги) которые позволят удерживать необходимые позиции на рынке и конкурентоспособность предлагаемых товаров (работ, услуг). Переход от централизованного ценообразования и государственного регулирования цен к применению свободных (рыночных) цен был осуществлен в 1992 году в соответствии с Указом Президента РСФСР № 297 от 03.12.1992г.

В ходе судебного заседания представители заявителя подтвердили, что у них вопрос ценообразования на международном рынке формировался в процессе заключения международных контрактов (договоров). Подписав контракты со своими контрагентами, они принимали на себя обязательство поставлять в течении действия контракта указанные в нем товары по установленным ценам. Согласованная сторонами контракта цена может быть изменена только при условии достижения взаимного согласия сторон, что является существенным условием договора. На момент заключения долгосрочного бартерного контракта с Объединенной Лесопромышленной корпорацией АРВМ КНР № SJCK 2000-9 от30.03.2000г., установленная в нем цена соответствовала уровню действующих на рынке цен и условиям взаимовыгодного сотрудничества.

Налоговый орган в ходе проверки в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ воспользовался предоставленным ему правом проверить правильность применения цен по сделкам заявителя и основанием для проверки как указано в решении явилось по мнению налогового органа отклонение цен более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Суд соглашается с доводом заявителя и также считает, что процедура контроля цен проведена с нарушением ст.40 НК РФ.

В соответствии с требованиями НК РФ для правомерного и обоснованного применения основания контроля цен по подп.4 п.2 ст.40 НК РФ должны выполняться определенные условия. Налоговый орган должен в обязательном порядке установить в совокупности наличие определенных фактов:

- факт отклонения в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) по сопоставимым сделкам;

- факт того что отклонение в сопоставимых сделках имеет место в размере более 20% от цен этих сделок;

- факт того, что налогоплательщик совершил такие сделки в течении непродолжительного периода времени;

- факт того, что аналогичные сделки касались реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг);

- факт сопоставимости экономических условий, объема реализуемых товаров и услуг, сроки их исполнения и прочее, при совершении аналогичных сделок по которым устанавливается отклонение цен применяемых налогоплательщиком более чем на 20% в сторону понижения либо повышения.

В нарушение указанного налоговый орган без установления достаточных определенных фактов в качестве сопоставимых сделок признает бартерную сделку с Объединенной Лесопромышленной корпорацией АРВМ КНР №SJCK 2000-9 от 30.03.2000г., и сделку купли продажи с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь» № MВS -02-061/2004 от 12.03.2004г., при этом не выявив конкретных условий сделок, не дав оценки их сопоставимости, не произвел определения периода времени, который может быть признанным непродолжительным для конкретных условий деятельности общества, не произвел анализа уровня цен применяемых обществом и их отклонения от цен по аналогичным сделкам по своей правовой природе и характеру.

Исходя из оспариваемого решения налогового органа, что также подтвердил в ходе судебных заседаний его представитель, они определили фактические цены реализованной по бартерному контракту древесины, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги сравнив между собой разные контракты, заключенные в разное время одним налогоплательщиком.

Кроме того, как видно из акта проверки и оспариваемого решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использовался показатель контракта с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь» № МВS-02-061/2004 от 12.03.2004г.

В соответствии с п.2ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных законом случаях.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений предусмотренных пунктами 4-11настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, т.е информация по сделкам иных лиц. Юридически значимым будет момент определения цены на момент заключения сделки как налогоплательщика, так и иным лицом при сопоставимых условиях иной сделки.

Также исходя из оспариваемого решения, налоговый орган использовал метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). Содержание данного метода заключается в определении рыночной цены товара применяемой обществом с ценами иных участников рынка. Законом предусмотрены основные требования при применении вышеназванного метода:

- во-первых, налоговый орган может использовать, информацию о ценах третьих лиц размешенной в официальных источниках;

- во-вторых, цены третьих лиц могут быть применены в отношении проверяемого налогоплательщика при условии формирования данных цен в сопоставимых условиях.

В соответствии с п.11 ст.40 НК РФпри определении и признании рыночной цены товара, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары или биржевых котировках.

В ходе судебного заседания налоговый орган не представил доказательства использования вышеприведенных оснований, а также иных методов применения определения рыночной цены предусмотренной ст. 40 НК РФ.

Кроме того суд повторно обращает внимание, что установление факта отклонения контрактных цен применяемых обществом по различным сделкам заключенным в разное время при несопоставимых условиях в течении определенного периода времени, не может быть произведено путем сравнения цен установленных в бартерном и валютном контракте, поскольку условия этих контрактов не могут быть в соответствии со ст.40 НК РФ быть признаны сопоставимыми (Данная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 09.10.2006г., по делу №А56-53139/2005).

Также примененный налоговым органом метод в соответствии с п.4 ст.40 НК РФ предполагает использование налоговым органом при определении рыночной цены положений п.п.5-9 ст.40 НК РФ, позволяющего с достоверностью не подлежащей сомнению установить рыночную цену товара (работ, услуг) сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях. В качестве сопоставимых условий, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

По мнению суда, что подтверждается материалами дела, налоговый орган в ходе проверки не учел то, что бартерный контракт № SJCK 2000-9 от 30.03.2000г., в отличие от внешнеэкономического контракта № МВS – 02-061/2004 от 12.03.2004г., денежные расчеты не предусматривает и соответственно указанные контракты также не могут быть сопоставимы и использованы при сравнительном методе.

В частности бартерный контракт № SJCK 2000-9 от 30.03.2000г., и паспорт сделки были оформлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. Контракт и Паспорт содержат подробное согласованные права и обязанности сторон относящиеся к лесному хозяйству и лесозаготовкам. Эквивалентность поставок товаров, работ и услуг во взаимоотношениях сторон не вызвала сомнения у Министерства внешнеэкономических связей Читинской области зарегистрировавшей Паспорт сделки по бартерному контракту.

Также суд обращает внимание, что вышеизложенный контракт является именно бартерным, ранее было установлено решениями арбитражного суда по делам №А78-3956/2007 и №А78-4825/2008.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по мнению суда, бартерный контракт № SJCK 2000-9 от 30.03.2000г., и внешнеэкономический контракт № МВS – 02-061/2004 от 12.03.2004г., не могли быть налоговым органом признаны сопоставимыми и использованы при сравнительном методе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со ст.333.41 НК РФ, ст.102 АПК РФ было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ не подлежит взысканию с заявителя и налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №18-09-67 от 17.09.2010г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО Совместное предприятие «Ричен» (ОГРН <***> ИНН<***>) в части:

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 717 250,60 рублей;

- начисления пени по состоянию на 17.09.2010г., в сумме 1 009 382,95 рублей;

- уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 3 586 253 рублей.

В части оспаривания уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 668 770 рублей, оставить без рассмотрения.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков