Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азия-Фрукты» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 29.02.2016 № 2.6-21/2-919,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.06.2016;

от налогового органа: ФИО1 - начальника правового отдела по доверенности № 2.7/02-07/04680 от 01.08.2016, ФИО2 – заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности № 2.7/02-07/02282 от 21.04.2016, ФИО3 – начальника отдела камеральных проверок по доверенности № 2.5-38/00435 дсп от 25.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азия-Фрукты»» (далее - ООО ТД «Азия-Фрукты», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 29.02.2016 № 2.6-21/2-919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования, а представители налогового органа оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азия-Фрукты» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127524000361, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

На основании представленной обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.6-25/1-1212 от 13.10.2015 и вынесено решение от 29.02.2016 № 2.6-21/2-919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая данное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 11.07.2016 № 2.14-20/207-ЮЛ/07900 оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 8).

Из установочной части оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом в 1 квартале 2015 года неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включено 509955 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Гамма», что привело к доначислению оспариваемого налога за указанный период, с начислением соответствующих пени и штрафов.

Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом спорных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что представленные для их подтверждения первичные документы содержат недостоверные данные о перевозке груза, о местах нахождения поставщиков и реализуемого товара; контрагент ООО «Гамма» имеет перечисленные в оспариваемом решении критерии риска; сделки, заключенные с указанным контрагентом, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получения прибыли, фактически не являются экономически оправданными, преследовали необоснованную налоговую выгоду путем занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченном проверкой периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров поставок, заключенных 03.04.2014 и 12.01.2015 между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО ТД «Азия-Фрукты» (покупатель), первый обязуется поставить овощи, фрукты (товар), в срок и на условиях договора, а второй – принять и оплатить поставленный товар (т. 2, л.д. 72-73, 74).

Пунктом 1.1 договора от 03.04.2014 предусматривалось, что товар поставляется согласно заявок покупателя по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора от 12.01.2015 определялось, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передаётся ему согласно счету-фактуре (товарной накладной).

Согласно пояснительной записке директора ООО ТД «Азия-Фрукты» приобретение товара у ООО «Гамма» в 1 квартале 2015 года осуществлялось по договору купли-продажи от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 64).

В части спорных налоговых вычетов по НДС соответствующего периода на общую сумму 509955 руб. в дело представлены счета-фактуры №№ 1, 2 и 3 от 01.01.2015, №№ 6, 7 и 8 от 01.02.2015, №№ 5, 9 и 10 от 27.02.2015, сопутствующие им товарные накладные, книга покупок за 1 квартал 2015 года, инвентаризационная опись, списание товаров № 1 от 31.03.2015, заявки за январь-март, акт сверки с ООО «Гамма» на 31.03.2015 (т. 2, л.д. 28-43, 45, 75-124), выписка операций по расчетному счету заявителя в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» (представлена в с/з 27.09.2016).

По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных вычетов по НДС вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд усматривает, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года на 509955 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гамма», является правильным.

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из установленных налоговой проверкой обстоятельств следует, а заявителем никак не опровергнуто, что ООО «Гамма» поставлено на учет 20.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Юридический адрес организации: <...>, оф. 5. Руководителем и учредителем являлся ФИО4. По имеющимся в налоговом органе сведениям из федерального информационного ресурса не имеется данных о зарегистрированных за ООО «Гамма» имуществе, транспортных средствах, среднесписочная численность работников – 1 человек (т. 1, л.д. 43-44, 123, т. 2, л.д. 17-20).

Из содержания ранее приведенных счетов-фактур и товарных накладных к ним следует, что поставка товаров осуществляется продавцом (грузоотправителем), расположенным по адресу: 672000, <...>, оф. 5 до покупателя (грузополучателя) – ООО ТД «Азия-Фрукты», находящемуся по адресу: 672535, <...>.

В соответствии с пояснительными записками директора общества поставщик - ООО «Гамма» самостоятельно производил доставку товара до склада покупателя собственным транспортом, а согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 21.12.2015 отгрузка товара от ООО «Гамма» происходила на складе по адресу: Лазо, 112 по договору ответственного хранения автотранспортом поставщика, грузчиками ООО ТД «Азия-Фрукты». При разгрузке приобретенного товара от ООО «Гамма» присутствовал водитель-экспедитор, экспедитор (т. 2, л.д. 25-26, 52-53, 64, 69).

Таким образом, условия договора поставки от 12.01.2015, закрепленные в его пункте 2, и предполагающие осуществление поставки товара транспортом покупателя, не совпадают с выраженной позицией заявителя, согласно которой товар к покупателю от поставщика доставлялся транспортом последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 N 943-1, налоговые органы вправе проводить обследование территорий, помещений организации на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, ранее зарегистрированного по данному адресу.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Гамма» не исполнено требование налогового органа по месту учета о представлении документов (информации), подтверждающих его финансово-хозяйственные операции (сделки) с заявителем, в силу того, что ООО «Гамма» не располагается по адресу регистрации, и что было установлено в ходе проведенных осмотров и обследований адреса регистрации данного лица (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 55-63).

Согласно заявлению ФИО4 от 07.04.2015 ООО «Гамма» была зарегистрирована им по просьбе в ноябре 2013 года; фактически ФИО4 только числился директором, никаких документов не подписывал; после регистрации приведенного общества все регистрационные документы и печать на него были переданы иному лицу; о деятельности ООО «Гамма» ФИО4 ничего не известно, и чем оно занимается – не знает; просит ликвидировать ООО «Гамма» (т. 2, л.д. 125).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 23.06.2016, воспринимаемого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составленного в соответствии со статьями 90 и 99 Налогового кодекса РФ, он также показал, что ООО ТД «Азия-Фрукты» ему не известно, о данной организации слышит впервые; договор поставки от 12.01.2015, счета-фактуры №№ 1, 2, 3 от 01.01.2015, №№ 6, 7, 8 от 01.02.2015, №№ 5, 9, 10 от 27.02.2015, а также сопутствующие им товарные накладные не оформлял, и не подписывал; иные документы по взаимоотношениям с обществом не изготавливал (т. 1, л.д. 124-128).

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гамма» (представлена в с/з 27.09.2016) позволил налоговому органу прийти к выводу о транзитном характере совершаемых операций по счету названного лица ввиду того, что все поступающие в значительном объёме денежные средства в течение дня списывались с расчетного счета (т. 1, л.д. 45).

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в письменных пояснениях директора ООО ТД «Азия-Фрукты» (т. 2, л.д. 64, 69), в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2015 (т. 2. л.д. 52-54), а также в устных доводах представителя заявителя (сл. аудиопротокол с/з от 27.09.2016) содержится указание на то обстоятельство, что поставка товара до покупателя производилась транспортом поставщика.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения №№ 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации №№ 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. № 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму путевого листа и форму товарно-транспортной накладной, а также указания по применению и заполнению этих форм. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 была введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

В связи с изложенным, форма ТТН № 1-Т, и форма ТН № ТОРГ-12 являются неравнозначными и взаимодополняющими документами, применяемыми исключительно при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых они предназначены, а потому, в данном случае, наличие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме №1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Учитывая, что в представленных в дело счетах-фактурах и товарных накладных заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, он обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной накладной).

Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства никакие путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом представлены не были.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением суда от 08.09.2016 заявителю предлагалось представить документальное обоснование заявленных спорных вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года касательно реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гамма». Достаточных и исчерпывающих доказательств по этому вопросу обществом не представлено.

С учетом совокупного восприятия вышеприведенных доказательств, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также по итогу оценки представленных в дело документов, суд полагает что информация, содержащаяся в первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ООО «Гамма» и ООО ТД «Азия-Фрукты» операций по доставке овощей и фруктов на основании спорных счетов-фактур, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления исследуемой сделки. При этом само по себе наличие у общества счетов-фактур и товарных накладных по приобретению товара, расценивается судом как формальное обстоятельство.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую, по мнению суда, о недоказанности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО «Гамма» соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой товара в адрес заявителя, требующих наличия необходимой техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке груза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемым контрагентом действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО «Гамма» осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

При этом ссылка заявителя на то, что он получил от своего контрагента устав, свидетельство о его государственной регистрации, а также приказ № 1 от 20.11.2013 о вступлении в должность генерального директора ООО «Гамма», в данном случае значения не имеет, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего устойчивую деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Поэтому формальное наличие приведенных документов не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что приведенный приказ № 1 от 20.11.2013, представленный обществом, содержит ссылку на решение единственного учредителя ООО «Гамма» № 1 от 20.11.2013, в то время как решение единственного учредителя № 1, представленное инспекцией, имеет иную дату – 11.11.2013 (т. 2, л.д. 126).

Заявленное инспекцией в судебном заседании 27.09.2016 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 в приказе № 1 от 20.11.2013, договоре поставки от 12.01.2015, счетах-фактурах №№ 1, 2, 3 от 01.01.2015, №№ 6, 7, 8 от 01.02.2015, №№ 5, 9, 10 от 27.02.2015, и в соответствующих указанным счетам-фактурам товарных накладных, было отклонено судом как необоснованное на основании статей 82 и 159 АПК РФ, с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган как на доказательства со своей стороны ссылался на заявление ФИО4 от 07.04.2015, а также на протокол его допроса от 23.06.2016, отрицавшего оформление и подписание таких документов от имени ООО «Гамма» (т. 1, л.д. 124-128, т. 2, л.д. 125).

Более того, представитель заявителя в ходе судебного заседания 27.09.2016 не исключал вероятность того, что ФИО4 мог и не подписывать приведенные документы, при этом указав на то, что целесообразность проведения соответствующей экспертизы отсутствует, поскольку ООО ТД «Азия-Фрукты» принимало и в дальнейшем реализовало продукцию, поступавшую от ООО «Гамма», и потому принадлежность подписи именно ФИО4 значения в этой связи не имеет (сл. аудиопротокол с/з от 27.09.2016).

Приняв во внимание названные обстоятельства, следуя принципу процессуальной экономии, а также во избежание необоснованного затягивания процесса по судебному делу, суд пришел к соответствующему выводу об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 27.09.2016.

Оценивая правильность доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафов за его неуплату по спорному периоду, суд приходит к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемой обществом недоимки по налогу, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, расчет пени сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не установил, заявителем не представлено, хотя определением от 08.09.2016 обществу предлагалось представить доказательства наличия смягчающих ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ обстоятельств.

В части оспаривания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ также определено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 6? НК РФ, сдача налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года должна была быть произведена заявителем не позднее 27.04.2015, с его уплатой – 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 равными долями.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая, что основная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года заявителем в инспекцию была представлена 28.04.2015 (т. 2, л.д. 133-138, 139), то есть за пределами установленного законом срока (просрочка – 1 неполный месяц), а уточненная декларация подана 29.06.2015 (т. 2, л.д. 146-150, 151), и по результатам её проверки установлена неуплата НДС на сумму непринятых вычетов в размере 509955 руб., то с учётом вышеприведенных нормоположений и обстоятельств дела налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4249,63 руб., с учетом снижения размера санкции в 6 раз: 509955 руб.*5%*1 (неполный месяц просрочки)=25497,75 руб. (меньше 30% от суммы 509955 руб.)/6=4249,63 руб.), а потому он признанию незаконным не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу полностью.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, и исходя из результатов рассмотрения дела, принятые судом на основании определения от 08 августа 2016 года обеспечительные меры по рассматриваемому делу подлежат отмене с момента вступления в силу настоящего решения по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 08 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин