Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коланы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1277976 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 68000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика 1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2021;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Коланы» (далее – истец, ООО «Коланы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (далее – ответчик 1, МО МВД России «Петровск-Забайкальский») о взыскании задолженности в размере 1277976 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 68000 руб.

Определением суда от 09.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

16.12.2021 истец с учетом привлечения к участию в деле соответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» задолженность в размере 1277976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25780 руб., судебные издержки в размере 68000 руб.

Протокольным определением от 16.12.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика 2 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик 2 указал, что порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам определены статьями 81 и 82 УПК РФ и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Российской Федерации от 08.05.2015 №449. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 229 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. ООО «Коланы» не воспользовалось правом на взыскание процессуальных издержек, связанных с хранением имущества, изъятого в рамках расследования уголовного дела, с осужденных, а обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании этих издержек с федерального бюджета. Ответчик 2 полагает, что данные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства, а настоящее дело подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Кроме того, ответчик 2 указал, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 103-106).

От ответчика 1 в материалы дела 28.09.2021 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик не соглашается с требованиями истца, поскольку транспортные средства, помещенные на хранение в ООО «Коланы» по уголовному делу №11801760014000605 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в 2019 году:

КАМАЗ г/н <***> – 12.03.2019,

КАМАЗ г/н Р055км03 – 12.03.2019,

КАМАЗ г/н <***> – 12.03.2019,

ТРАКТОР МТЗ-82 г/н <***> – 27.04.2019,

Трактор Т-40 без г/н – 20.05.2019.

Договор от 02.07.2018 на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, заключенному между МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и ООО «Коланы» распространяет свое действие с 02.07.2018 по 31.12.2018, а договор от 30.12.2019 – с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Договор хранения, регулирующий правоотношения сторон в 2019 году отсутствует, взаимоотношения не урегулированы. Кроме того, в разделе 3 договора от 02.07.2018 отсутствует фиксированная цена, а калькуляция, представленная ООО «Коланы» необоснованно завышена. Ответчик 1 просил отказать в иске в полном объеме (л.д. 54-55).

Ответчик 1, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу подп. "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449).

Согласно абз. 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период владел специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, 80м на северо-запад от пгт. Баляга, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Между МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и ООО «Коланы» заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 02.07.2018, 29.12.2018, 30.12.2019.

02.07.2018 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, находящимся в производстве поклажедателя и возвратить их в сохранности по первому требованию заказчика (л.д. 22-24).

Хранение имущества осуществляется хранителем на специализированной стоянке по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, 80 м на северо-запад от пгт. Баляга.

Согласно пункту 3.1 договора суммы, израсходованные по хранению вещественных доказательств в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 3.2 договора в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2012 года №1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществляющим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Хранитель в рамках каждого уголовного дела предоставляет калькуляцию по хранению одного машино-места за одни сутки (приложение №4) по хранению транспортных средств, для расчета поклажедателем процессуальных издержек и вынесения постановления об оплате процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу (пункт 3.3 договора).

Передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Все разногласия и споры, возникающие между сторонами при исполнении договора разрешаются путем переговоров, в том числе путем направления претензий. При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спора передается на разрешение в Арбитражный суд Забайкальского края (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора указан с момента подписания договора (02.07.2018) до 31.12.2018.

В соответствии с калькуляцией (приложение №4) к договору размер платы за хранение транспортного средства за одни сутки в отношении транспортного средства категории «А» (мототранспорт) составляет – 384 руб., категории «В» и «Д» массой до 2 тонн (легковые) – 792 руб., категории «В» и «Д» массой до 2 тонн (грузовые) - 984 руб., категории «Д» массой более 3,5 тонн, «С» и «Е» (грузовые, автобусы, погрузчики, трактора самоходные) – 1248 руб., негабаритные транспортные средства (грузовые до 10-15 тонн) – 1656 руб. (л.д. 24 оборотная сторона).

Аналогичный договор с теми же условиями был заключен сторонами 29.12.2018 (л.д. 84-86) сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 30.12.2019 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 25-27), что опровергает позицию ответчика 1 об отсутствии договора хранения на 2019 год.

03.10.2018 было возбуждено уголовное дело №11801760014000605 (л.д. 27).

В рамках возбужденного уголовного дела по акту приема-передачи (л.д. 34, 36, 41, 44, 47) на специализированную стоянку ООО «Коланы» сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» были перемещены:

1) 04.10.2018 трактор Т-40 без государственных регистрационных номеров, 27.04.2019 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, 20.05.2019 на основании постановления о возвращении вещественного доказательства возвращен законному владельцу (л.д. 87).

2) 03.10.2018 КАМАЗ г/н <***>, 12.03.2019 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, 20.05.2019 на основании постановления о возвращении вещественного доказательства возвращен законному владельцу (л.д. 86).

3) 07.10.2018 КАМАЗ г/н <***>, 12.03.2019 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, 15.05.2019 на основании постановления о возвращении вещественного доказательства возвращен законному владельцу (л.д. 88).

4) 03.10.2018 КАМАЗ г/н <***> и трактор МТЗ-82 г/н <***> 12.03.2019 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 07.05.2019 на основании постановления о возвращении вещественного доказательства возвращены законному владельцу (л.д. 35, 37, 38-40, 41-42, 45-46, 48-49, 66-75).

За период с 04.10.2018 по 20.05.2019 истец начислил ответчику плату в размере 1277976 руб. за хранение транспортных средств.

В приговоре Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12.04.2021 вопрос о возмещение расходов на хранение предметов, признанных вещественными доказательствами, разрешен не был.

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензия истца об оплате задолженности за услуги хранения от 25.05.2021 (л.д. 50-51) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком 1 заключены договоры на хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887).

При помещении транспортных средств на стоянку, истцом составлялись акты помещения транспортного средства на стоянку ООО «Коланы».

Таким образом, акты помещения транспортного средства на стоянку истца свидетельствуют о заключении между сторонами договоров хранения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца, расходы по оказанию услуг хранения спорных автомобилей составили 1277976 руб.

При расчете стоимости услуг истец применил стоимость услуг, указанную в калькуляции по хранению одного машино-места за одни сутки хранения (приложение №4 к договорам) с учетом положений Закона Забайкальского края от 06.07.2012 №692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №171 от 29.06.2012 «О порядке установления размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.06.2019 N 153-НПА «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края на 2019 - 2020 годы».

Ответчик 1 с примененной ценой не согласился, считает ее завышенной.

Однако, доказательств того, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статья 9,65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм суд считает, что ответчиком 1 стоимость оказанных в спорный период услуг хранения надлежащим образом не опровергнута.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в порядке арбитражного судопроизводства с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 №310-ЭС14-4624, от 17.06.2016 №30-ЭС15-1037.

Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьёй 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в спорный период являлось лицом, с которым был заключен договор на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, данным лицом транспортные средства помещены на специализированную стоянку ООО «Коланы», поэтому соответствующее лицо должно нести бремя содержания расходов, связанных с хранением транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом спорных транспортных средств в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Принимая во внимание, что истец на протяжении всего времени хранения продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а ответчиком расходы по хранению не оплачены, на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика 1.

В удовлетворении иска к ответчику 2, основанному на доводах истца о том, что ответчик 1 является его структурным подразделением, следует отказать, поскольку МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в соответствии с пунктами 18,19 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский», утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.2018 №199, не является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, а является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая положения пункта 3.1 договоров, положений статьи 131 УПК РФ, имущественные требования подлежат удовлетворению с ответчика 1 за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 68000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 68000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 21.05.2021 ФИО1 обязалась совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Коланы» в лице ФИО3 (доверитель) следующие услуги: изучить представленные документы, проинформровать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость улуг и оплата производится следующим образом:

Устное консультирование – 500 руб.,

Ведение арбитражного дела – 40000 руб.,

Подготовка и составление претензии, возражений, ходатайств – 3000 руб.,

Подача искового заявления в суд общей юрисдикции – 2000 руб.,

Представительство и участие в качестве представителя в судебном заседании – 5000 руб. за каждое судебное заседание,

Оплата проезда и проживания по месту судебного разбирательства – в соответствии с приложенными квитанциями.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО4 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Интеллект» (г. Краснодар) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридического центра «Приоритет» (г. Краснодар) стоимость составления искового заявления, ходатайства, претензии, возражений на исковое заявление и т.д. от 2 000 руб.

Таким образом, предъявленная истцом сумма расходов явно завышена.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (4 судебных заседаний) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в том числе составление претензии – 2000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в 3 судебных заседаниях (09.11.2021, 16.12.2021, 27.01.202) – 15000 руб., подготовка уточнений исковых требований и пояснений – 3000 руб.

Явка представителя общества 30.11.2021 обеспечена не была.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку ознакомление с документами заказчика, подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб.

Также истцом заявлены фактически понесенные расходы в связи с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 27.01.2022 (проезд, гостиница) на сумму 6979,60 руб., в том числе на проезд 27.01.2022 – 1154,80 руб., 2944,80 руб., проживание в гостинице – 2880 руб.

Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается электронными билетами, квитанцией от 27.01.2022.

Суммы, указанные в первичных документах, соответствуют заявленным ответчиком ко взысканию расходам.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В подтверждение расходов на проезд представлены электронные билеты с указанием стоимости билетов, даты и времени совершения поездки.

То, что понесенные ответчиком транспортные расходы в указанной части являются экономически неоправданными или выходящими за рамки разумных расходов, ответчиками не доказано.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что выбранный представителем ответчика способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиками не представлено.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Выбор железнодорожного транспорта при перемещении между городами Петровск-Забайкальский и Чита с учетом значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным.

Обоснованными и подтвержденными первичными документами являются расходы на проживание представителя истца в гостинице «Чита» (филиал АО «Гостиничный комплекс «Славянка» в г. Чита. Сроки пребывания в гостинице связаны с графиком движения железнодорожного транспорта и даты судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств в опровержение разумности расходов истца на оплату гостиничных услуг.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Выбор гостиницы обусловлен необходимостью своевременной явки в судебное заседание, учитывая ее местоположение в достаточной близости от суда.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, не соответствуют критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Чите, то есть являются чрезмерными.

С учетом изложенного, общая сумма затрат на обеспечение участия представителей ООО «Коланы» в судебных заседаниях по настоящему делу в г. Чите, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и подлежащая взысканию с истца, составляет 6979,60 руб. (2880+1154,80+2944,80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в общей сумме в размере 31979,60 руб. (25000 +6979,60). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25780 руб. по платежному поручению от 20.09.2021 №1.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 25780 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 25780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коланы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1277976 руб., судебные издержки в размере 31979,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25780 руб., всего 1335735,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова