Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Самедовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-7 от 01 марта 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 2 831 118 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 18 958 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20 июня 2017 года;

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 03 апреля 2017 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 12 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ГрузАвто») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-7 от 01 марта 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 2 831 118 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 18 958 руб.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд признать решение №15-08-7 от 01 марта 2017 года недействительным в оспариваемой части. Представители налогового органа требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08-15 о проведении выездной налоговой проверки от 21 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08-27 от 22 августа 2016 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГрузАвто». По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10 октября 2016 года; акт выездной налоговой проверки № 14-08-65 от 09 декабря 2016 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-65 от 09 декабря 2016 года с приложениями к нему, а также документы, подтверждающие правонарушения по акту выездной налоговой проверки, вручены генеральному директору общества 16 декабря 2016 года (т.3 л.д.20,21,30, т.4 л.д.2-121). В ответ на акт проверки №14-08-65 от 09 декабря 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения, дополнения к возражениям (т.3 л.д.78-86, 91-102). Сроки рассмотрения акта выездной проверки и материалов проверки налоговым органом неоднократно продлевались путем вынесения решений. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 15-39/17 от 17 февраля 2017 года, полученным представителем обществом 17 февраля 2017 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 01 марта 2017 года (т.3 л.д.75).

01 марта 2017 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в присутствии представителя общества рассмотрел акт и материалы выездной проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-7 от 01 марта 2017 года. Решением №15-08-7 от 01 марта 2017 года: обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, за 1 - 4 кварталы 2014 года, за 1 – 3 кварталы 2015 года в размере 7 077 796 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 766 675,21 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 831 118 руб.; обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в размере 376 84 руб., налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 18 958 руб. (т.1 л.д.22-174).

Не согласившись с решением №15-08-7 от 01 марта 2017 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-09/110-ЮЛ/09293 от 15 июня 2017 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т.3 л.д.103-125). В связи с чем, ООО «ГрузАвто» обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-7 от 01 марта 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 2 831 118 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 18 958 руб., указав на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно материалам выездной проверки и положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 01 марта 2016 года № 15-08-7 налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил признаки умышленного ухода ООО «ГрузАвто» от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно:

- общество осуществляло операции с ООО «Аттика», ООО «Виконт М», ООО «Стройснаб», которые не имели реальной возможности совершения хозяйственных операций по поставке товара, являлись недобросовестными контрагентами;

- общество не имеет надлежащих первичных документов, подтверждающих доставку товара от недобросовестных контрагентов;

- общество производило закуп аналогичного товара у постоянных и добросовестных контрагентов, и при этом принимало к учету товары по фиктивным документам.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об умышленном внесении ООО «ГрузАвто» в бухгалтерскую и налоговую отчетность заведомо ложных сведений, путем отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС, якобы уплаченных за поставленные ООО «Стройснаб», ООО «Виконт М» и ООО «Аттика» товары, указанные в счетах-фактурах, после чего включило в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган представил в материалы дела доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки: оборотно-сальдовые ведомости по счету 6, счету 10; журнал полученных счетов-фактур; регистры налогового учета «стоимость товаров на складе»; карточки счета 41.01, счета 90.01.1; книги покупок общества и его контрагентов; товарные накладные; счета-фактуры; путевые листы; договоры поставки запасных частей; выписки по расчетным счетам ООО «ГрузАвто», ООО «Стройснаб», ООО «Виконт М», ООО «Аттика»; протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства составлена таблица №1 «Правомерность применения пункта 3 статьи 122 НК РФ с документальным подтверждением», содержащая подробный перечень материалов дела подтверждающих каждый довод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении (т. 32).

Оценив представленные документы и доводы оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано осуществление ООО «ГрузАвто» формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами. Следовательно, налоговым органом доказано совершение обществом, в лице его руководства, умышленного правонарушения в виде занижения к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость путем заявления неправомерных налоговых вычетов по НДС.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод представителя заявителя относительно неправомерности вывода об умышленном совершении правонарушения со ссылкой на решения, принятые налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за те же налоговые периоды. С указанием на то, что в этих решениях инспекция квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то есть как неосторожные. При этом суд принимает во внимание, что в выездных налоговых проверках налоговый орган обладает более широкими возможностями по выявлению правонарушений и не ограничен в их квалификации решениями камеральных проверок. Налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что обществом и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды, а не на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении доказал, что сделки с контрагентами бестоварные, документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют; обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, это исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

В части заявленного ООО «ГрузАвто» довода о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя даны пояснения, согласно которым общество считает, что у него имеются обстоятельства смягчающие ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком указаны следующие обстоятельства:

- добросовестность общества как налогоплательщика, которая выражается в том, что общество своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законом налоги и сборы;

- общество добровольно оплатило сумму доначисленного налога и начисленную сумму пени;

- общество осуществляет спонсорскую и благотворительную помощь, о чем имеются почетные грамоты и благодарственные письма;

- общество осуществляет социально значимую деятельность по поставке запасных частей и ремонту автомобилей государственным заказчикам (войсковым частям, учреждениям МВД) – на основании заключенных государственных контрактов;

- общество обеспечивает трудовую занятость 17 работникам, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017;

- общество находится в затруднительном финансовом положении, которое выражается:

1) в наличии кредиторской задолженности в размере 25,3 млн. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 16.08.2017;

2) в наличии дебиторской задолженности в размере 4.7 млн. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 16.08.2017;

3) в снижении чистой прибыли за 2016 год по сравнению с 2015 годом, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год.

На основании изложенных доводов представитель заявителя просила суд снизить штрафные санкции, начисленные как по статье 122, так и по статье 123 НК РФ. В доказательство заявленных обстоятельств, представитель заявителя представила в материалы дела: платежные поручения, свидетельствующие об оплате сумм НДС и сумм пени, начисленных решением инспекции; благодарственные письма; государственные контракты; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 62; бухгалтерский баланс; сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год.

Возражая доводам заявителя, представитель налогового органа указал следующие доводы:

- добросовестность общества не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестное поведение в сфере налоговых правоотношений обусловлено отсутствием задолженности по налоговым платежам. Согласно оспариваемому решению общество не может быть отнесено к добросовестным налогоплательщикам;

- благотворительная помощь не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку осуществление благотворительности обществом не подтверждено доказательствами, а доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают оказание спонсорской помощи, взамен на рекламу своей деятельности;

- общество не доказало осуществление социально значимой деятельности, так как представленные государственные контракты свидетельствуют об возмездном оказании услуг по своему виду деятельности;

- ведение реальной хозяйственной деятельности и выплата заработной платы(наём работников) обусловлены самой целью деятельности общества;

- исполнение налоговых обязательств налогоплательщиком не может и не должно ставиться в зависимость от исполнения им иных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, таких как исполнение кредитных обязательств. Сам факт наличия дебиторской или кредиторской задолженности не является обстоятельством, смягчающим ответственность, а только указывает на наличие обязательств третьих лицами и перед третьими лицами. Кроме того из анализа бухгалтерской отчетности следует, что финансовое положение общества стабильно, на конец отчетного периода остаток денежных средств положительный. Само по себе снижение чистой прибыли не свидетельствует о затруднительном финансовом положении налогоплательщика;

- в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Забайкальскому краю находится уголовное дела №39940 ООО «Строительная компания». В рамках данного дела произведен допрос подозреваемого ФИО4 Из содержания допроса следует, что ООО «ГрузАвто» было включено в бестоварную схему оборота денежных средств с целью минимизации налогового бремени. Протокол допроса подтверждает, что ООО «ГрузАвто» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик. Аналогичные нарушения обществом были совершены и в 3 квартале 2015 года, а также в период с 2013 по 2015 год, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Суд полагает, что выявление указанных обстоятельств должно производиться налоговым органом на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки независимо от наличия соответствующего ходатайства налогоплательщика. Заявителем в рамках рассматриваемого дела правомерно заявлено рассмотрение вопроса о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Рассмотрев, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что возражения налогового органа с учетом представленных заявителем доказательств не подтверждают наличие обстоятельства, позволяющих говорить о снижении ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако действия по уплате доначисленных решением инспекции сумм налога на добавленную стоимость и сумм пеней по НДС, свидетельствуют о деятельном раскаянии налогоплательщика, следствием которого является получением бюджетом сумм НДС и сумм пеней, компенсирующих несвоевременную уплату налога. Отказ от дальнейшего оспаривания доначисленных сумм налога и пени и самостоятельная их уплата исключила необходимость государственным органом осуществлять действия по принудительному взысканию указанных обязательных платежей и сократила период времени их поступления в бюджет.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ устанавливается квалифицированный вид ответственности по той же статье: деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем наличие умысла в совершении налогового правонарушения не препятствует применению установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. Отсутствие умысла в настоящем споре также не рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. Уменьшение штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза и более, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к неправомерному освобождению общества от налоговой ответственности за совершенное правонарушение. В связи с чем, решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 415 559 руб. (2 831 118 руб. – (2 831 118 руб. : 2)), из расчета указанной суммы как ? части обоснованно начисленных налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса РФ, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, размер указанных санкций уменьшению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 29 июня 2017 года по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд ООО «ГрузАвто» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В пункте 78 указанного постановления ВАС РФ разъяснил следующее: из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании изложенной правовой позиции, с учетом обстоятельств, которые были учтены судом в качестве смягчающих налоговую ответственность, суд, независимо от результатов рассмотрения дела, оставляет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за заявителем

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08-7 от 01 марта 2017 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 415 559 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу №А78-9464/2017, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако