Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима плюс" о взыскании основного долга по договору поручительства от 22.04.2014 №144706/0005-8 в размере 3 685 575 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 100 166 рублей 86 копеек за период с 08.06.2016 по 08.08.2016 с последующим начислением процентов с 09.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 737 115 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, 65, кадастровый номер 80:01:180317:284, общая площадь 483,7 кв.м, инвентарный номер 189/А, этажность 2-этажа, залоговой стоимостью 7 096 000,2 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, 65, общей площадью 370 кв. м, кадастровый номер 80:01:180317:284, залоговой стоимостью 108 199, 8 руб.

Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах, равной залоговой стоимости.

Определениями от 22.08.2016 и 22.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2017 до 14 часов 15 минут 23.01.2017.

Определением от 30.11.2016 суд принял уточнение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 3 685 575 рублей 06 копеек с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленными апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу №33-488-2016. В целях защиты имущественных прав АО "Российский сельскохозяйственный банк" как первоначального залогодержателя и кредитора по основному обязательству, просим удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания в части оставшейся после полного удовлетворения требований Банка. Остальные требования оставлены без изменений.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В процессе рассмотрения дела банк представил возражения относительно заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

22.04.2014 между банком (кредитор) и ООО «Оптима плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор №144706/0005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 16.04.2019 с оплатой процентов по ставке 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки на условиях договора (т.1 л.д.29-48).

Согласно пункту 6.4 договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

1. Договором ипотеки, заключенном между банком (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (залогодатели) №144706/0005-7 от 22.04.2014, по условиям которого в залог передается недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, 65 (т.1 л.д.59-71).

2. Поручительством физического лица – гражданина ФИО2 по договору №144706/0005-9.1 от 22.04.2014;

3. Поручительством индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору №144706/0005-9 от 22.04.2014;

4. Поручительством юридического лица – ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» №144706/0005-9.1 от 22.04.2014 (т.1 л.д.49-58).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору №144706/0005.

Пунктами 1.2. и 1.2.1 договора предусмотрено, что размер поручительства ограничен суммой в размере 3 900 000 рублей, что составляет 65% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору. При этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 65 процентами от суммы неисполненных обязательств (не возвращенной в установленные договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В пункте 6.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 16.04.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности, о чем поручитель был уведомлен надлежащим образом, в противном случае поручительство прекращается 16.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора поручитель в случае исполнения обязательств по кредитному договору вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% от суммы, выплаченной банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2015 по делу №2-1139/2015, с учетом частичного изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.02.2016 установлено, что денежные средства по кредитному договору от 22.04.2014 №144706/0005 перечислены банком заемщику, который условия договора по погашению кредита не исполняет. Апелляционным определением краевого суда с заемщика ООО «Оптима плюс» и поручителей ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взыскано 5 957 963 рубля 06 копеек, в том числе задолженность, проценты, неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д.76-87).

Исполнительные листы предъявлены для исполнения в Агинский районный отдел судебных приставов УФССП Забайкальского края, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №5930/16/75037-СВ постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 (т.2 л.д.64-72).

В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, 65 (т.2 лд.104-107).

Постановлением судебного пристава от 22.04.2016 установлена стоимость арестованного имущества в размере 7 204 200 рублей.

06.05.2016 судебным приставом принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю (т.2 л.д.118-120).

В связи с неисполнением должником и поручителями решения суда общей юрисдикции банк 30.05.2016 направил гарантийному фонду требование о погашении задолженности в сумме 3 685 575 рублей 06 копеек (т.1 л.д.72).

Платежными поручениями №310 и №311 от 07.06.2016 гарантийный фонд перечислил банку 3 685 575 рублей 06 копеек по договору поручительства №144706/0005-8 от 22.04.2014 (т.1 л.д.74-75).

Согласно пункту 5.9 договора поручительства если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

21.06.2016 истец вручил ответчику претензию №178 от 21.06.2016 с требованием об оплате перечисленной банку суммы (т.1 л.д.88).

Претензия истца не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истец начислил проценты за пользование кредитом в размере 100 166 рублей за период с 08.06.2016 (после перечисления денежных средств банку) по 08.08.2016 с начислением процентов по ставке 16% годовых до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 737 115 рублей в размере 20% от выплаченной банку суммы на основании пункта 4.2.3 договора поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона. Переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для возникновения нового обязательства.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд, суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии судопроизводства (стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, права кредитора перешли к поручителю в силу закона (статья 387 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2015 по делу №2-1139/2015, принятое по спору между кредитором и заемщиком, о том же предмете и по тем же основаниям (долг по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество).

Замена кредитора в силу закона в рассматриваемом случае не означает, что настоящий спор возник между другими лицами, так как стороной рассмотренного судом общей юрисдикции спора и настоящего производства является кредитор в кредитном обязательстве.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд не представил доказательств, свидетельствующих об обращении в Агинский районный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с заявлением о замене взыскателя на правопреемника фонд в районный суд не обращался, поскольку, по мнению истца, у него есть право обратиться в арбитражный суд с отдельным иском, что подтверждается практикой арбитражного суда.

Довод истца об иной арбитражной практике не принимается, поскольку общеобязательной для применения при рассмотрении дел судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации является, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2378-О, согласно которому в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Таким образом, доводы истца суд полагает ошибочными и не соответствующими позиции Пленума ВАС РФ.

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, данных в пунктах 8, 13 постановления от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращает производство по делу по требованиям истца о взыскании долга в сумме 3 685 575 рублей 06 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу, поскольку в силу частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, заявитель может обратиться в Агинский районный суд в рамках дела №2-1139/2015 с соответствующим заявлением, в том числе на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 737 115 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа, изложенное в пунктах 4.2.3, 4.3.4 договора поручительства, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при применении названных положений, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При заключении договора поручительства (пункт 4.3.4) стороны предусмотрели обязанность оплаты ответчиком штрафа в размере 20% от суммы выплаченной поручителем банку и право поручителя требовать уплаты штрафа (пункт 4.2.3).

Такой платеж, учитывая волю сторон договора, должен вноситься должником при неисполнении им обязательств по основному договору и, как следствие, наступлении обстоятельств, при которых у поручителя возникают неблагоприятные последствия в виде обязанности произвести исполнение кредитору в субсидиарном порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обществом создана ситуация, при которой гарантийный фонд произвел оплату, неся издержки и риски, связанные с осуществлением соответствующего платежа и фактическим исполнением своих обязательств поручителя, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 737 115 рублей подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 100 166 рублей 86 копеек за период с 08.06.2016 по 08.08.2016 и с 09.08.2016 до момента фактической оплаты долга суд приходит к следующим выводам.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1.4 кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, позиция истца о том, что статья 365 ГК РФ позволяет поручителю, исполнившему обязательство за должника продолжать начислять проценты на выплаченную сумму по условиям заемного обязательства (кредитного договора) является ошибочной.

В требовании истца о взыскании процентов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 45 614 рублей (имущественное требований) и 6 000 рублей (неимущественное требование), всего – 51 614 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 51 615 рублей (л.д.7, 92).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 16,3%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 434 рублей, часть государственной пошлины в сумме 1 010 рублей относится на истца, в связи с отказом в иске.

Остальная государственная пошлина в сумме 43 171 рубль подлежит возврату истца в связи с прекращение производства по части заявленных требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» штраф в сумме 737 115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 434 рубля, всего – 744 549 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании долга в сумме 3 685 575 рублей 06 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 43 171 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева