Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чита-алкоголь» (далее по тексту – ООО «Чита-алкоголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо» (далее по тексту - ООО ЧОП «Торнадо») о взыскании 120 334,34 руб., в том числе 65 353 руб. - имущественного ущерба, 44 440,04 руб. - упущенной выгоды, 10 541,30 руб. - компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также о распределении судебных расходов: взыскании с ответчика 15000 руб. - оплата услуг адвоката, 4969,01 руб. - госпошлина, всего 19 969,01 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными до 8 441,43 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.10.2008г. заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно указанному договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка на объекте Заказчика <...> (магазин). Охрана объекта обеспечивается путем выставления охраны из числа сотрудников ЧОП.

Охрана обязана выставить на объект экипированных сотрудников. При проникновении на объект лиц, нарушающих правопорядок, принять меры к их задержанию, а при нападении – к защите объекта имеющимися силами и средствами (п.2.1. и 2.2. договора на оказание охранных услуг).

В ночь с 15 на 16 мая 2009г. на охраняемом объекта во время его охраны сотрудником ООО ЧОП «Торнадо» ФИО4 произошло вооруженное ограбление магазина - изъятие денежных средств из кассы в сумме 65 010 руб. и хищение товара - бутылка настойки «Немировка с перцем» емкостью 1л. стоимостью 353 руб., всего на сумму 65 353 руб., о чем составлен акт, подписанный со стороны истца- работниками магазина, со стороны ответчика - охранником ФИО4 (л.д.27).

Согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 16.05.2009г. около 05.00 час., трое неустановленных следствием лиц в масках, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «ЭССО», расположенного по ул.Железобетонной, д.6 в г.Чите, напали на продавца и охранника, где наставили на охранника нож, а на продавца предмет, похожий на пистолет, и угрожая применить данное оружие, а также насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовали от продавца передачи денежных средств, после чего открыто похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Чита-Алкоголь».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор по охране объекта, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в сумме 65 353 руб., 44 440,04 руб. - упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными в сумме 8 441,43 руб.

Материально-правовым основанием заявленных требований указаны статьи 395, 1064 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, в том числе Журнал кассира - операциониста с указанием выручки ежедневно на две контрольно-кассовых машины, карточку регистрации контрольно-кассовой техники, паспорт версии модели ККМ, договор на техническое обслуживание и ремонт ККМ, товарная накладная на винно-водочные изделия в обоснование стоимости «Настойки горькой Немирофф мед с перцем» емк. 1 л.

Согласно пояснений истца, охранник был обеспечен телефоном с функцией «Тревожная кнопка», однако он ею не воспользовался в связи с отсутствием денежных средств на телефоне, использованных охраной не по назначению, спецсредства охранником также не были применены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Предметом заключенного сторонами договора являются охранные услуги, которые могут считаться надлежащим образом оказанными только при условии обеспечения исполнителем сохранности, в данном случае, имущества на объектах заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении заявленного иска следует применять нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общие нормы по возмещению убытков.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении требования истца нормы, предусмотренные ст.1064 (Обязательства вследствие причинения вреда - глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.1107 (Возмещение потерпевшему неполученных доходов - гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по охране.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении охранником своих обязанностей.

Факт приема объекта под охрану подтверждается графиками дежурства, актами передачи спецсредств – ПР и телефона с тревожной кнопкой «3».

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия денежных средств на мобильном телефоне с тревожной кнопкой, факт наличия указанного номера с наличием функции «тревожная кнопка» ответчиком не оспаривается. Размер реального ущерба подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в сумме 65 353 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 440,04 руб.- неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования представлен расчет. Каких-либо документов, экспертных заключений в обоснование упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2009г. по сентябрь 2010г.

В представленном истцом расчете отсутствуют конкретные даты, позволяющие определить начало и окончание начисления процентов, что не позволяет определить количество дней, просрочки; не обоснован период начисления процентов, что не позволяет проверить правильность начисления процентов.

При указанных обстоятельствах проверить правомерность заявленных требований относительно основного долга не представляется возможным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 15 000 руб. на оплату услуг адвоката и 4 969,01 руб. расходов на оплату госпошлины.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, в том числе: квитанция №2195 адвокатского бюро «Виндекс», согласно которой ООО «Чита-алкоголь» в лице ФИО1 оплатило адвокату Пичуеву В.Г. 15 000 руб.

Указанную квитанцию суд считает недопустимым доказательством в подтверждение оплаты услуг адвоката по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в доказательство оплаты услуг адвоката истец обязан был представить доказательства оплаты оказанных услуг. Представленная в материалы дела квитанция №2195 от 01.10.2010г. подписана в одностороннем порядке адвокатом Пичуевым В.Г., подписи вносителя денежных средств в квитанции не содержится, факт оплаты услуг при указанных обстоятельствах не может считаться подтвержденным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чита-алкоголь» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чита-алкоголь» (ОГРН <***>) 65 353 руб. имущественного ущерба, 2503,69 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 67 856,69 руб., в остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Чита-алкоголь» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 358,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Федорченко