Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-08-119 от 15.11.2012г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2013г., №2-14-20/1-ЮЛ/00059,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2010г., ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2013г., ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2013г.,

от налогового органа: ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2012г., ФИО5, представителя по доверенности от 20.02.2013г., ФИО6, представителя по доверенности №06-19 от 30.01.2013г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №14-08-119 от 15.11.2012г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2013г., №2-14-20/1-ЮЛ/00059.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г., по 31.12.2011г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г., по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г., по 31.05.2012г.

По окончании проверки налоговым органом был составлен акт от 03.10.2012г., №14-08/101.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было принято оспариваемое решение от 15.11.2012г., №14-08-119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемого решения заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 247 932,52 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 31 239 667,17 рублей, указанную налоговую санкцию и пени в размере 5 282 842,24 рублей; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 12 084 310 рублей, и за 2011 год в сумме 20 989 947 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/1-ЮЛ/00059 от 09.01.2013г., решение инспекции было изменено в части доначисления недоимки, уменьшения убытков, начисления штрафных санкций и начисления пени, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст.271 или ст. 273 Кодекса.

Для целей ст.274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз.2 п.3, а также п.п.4 - 11 ст.40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (п..6 ст.274 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 ст.153 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл.21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в п.2 ст.153 НК РФ доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктом 2 ст.40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону
понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ, в случаях когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п.4 - 11 ст.40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п.п.4 - 7 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными являются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара учитываются официальные источники информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (п.9 ст.40 НК РФ).

В соответствии с п.10 ст.40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.11 ст.40 НК РФ).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде оспорил следующие выводы налогового органа:

- вывод о получении необоснованной налоговой выгоды сделан налоговым органом исключительно на основании осуществления отдельных операций с взаимозависимыми лицами;

- налоговым органом исследованы не цены конкретных сделок, а совокупные доходы по контрагентам, что нарушает п.1 ст. 40 НК РФ;

- не определена рыночная цена проектной продукции с применением последовательно каждого установленного ст. 40 НК РФ метода определения рыночной цены;

- не приведены обоснования применения затратного метода определения рыночной цены проектной продукции при неприменении последовательно двух предшествующих методов (метод определения цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации);

- неправомерно при применении затратного метода применен коэффициент рентабельности, а не «обычный для данной сферы деятельности размер прибыли», а при применении коэффициента рентабельности взят показатель рентабельности несоответствующий отрасли деятельности общества;

- налоговым органом допущены арифметические ошибки при расчете отклонения между показателями общества и исчисленными при применении затратного подхода в части включения в части налога на добавленную стоимость.

Суд соглашается с позицией заявителя в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.5 и п.6 вышеуказанного Постановления при рассмотрении вопроса обоснованности получения налоговой выгоды указывается, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать совокупность и взаимосвязь определенных обстоятельств.Сам факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В оспариваемом решении налоговый орган не приводит каких-либо доказательств соответствия заявителя критериям, установленным в п.5 и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., кроме факта осуществления операции между взаимозависимым лицами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании основным видом деятельности общества является разработка проектно-сметной документации, оказание услуг в сфере инженерно-технического проектирования, геолого-разведочных и геофизических работ. Общество является членом саморегулируемых организаций, таких как НП СРО «Проекты Сибири» (Свидетельство №0500-2011-2461002003-П-9 от 30.09.2011г.) и НП СРО «Енисейский альянс строителей» (Свидетельство НП СРО «Енисейский альянс строителей» №0298.01-2012-<***>-С-117 от 25.04.2012г.); имеет допуск к производству работ по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, по подготовке архитектурных решений, конструктивных решений, технологических решений и иных работ по объектам капитального строительства, включая особоопасные и технически сложные объекты капитального строительства. Общество осуществляет свою деятельность с июля 2000 года, за период осуществления деятельности общества факты нарушения законодательства отсутствуют.

Таким образом, в указанной части суд соглашается с заявителем, что данные факты могут свидетельствовать о положительной деловой репутации общества и его добросовестности как участника гражданских правоотношений, так и налогового законодательства.

При этом суд обращает внимание, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций общества. Претензии к документальному оформлению операций по реализации проектной продукции так же отсутствуют, что подтверждено в п.2.1.2.1, в п. 2.1.2.2 на странице 25, в п.2.1.2.3 на странице 27 и в п. 1.4 на странице 29 решения. Фактов несоответствие учтенных для целей налогообложения операций экономическому смыслу заключенных обществом сделок налоговым органом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г., №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом не принимается также довод налогового органа о том, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным и общество искусственно занижает налоговую базу, поскольку в ходе судебного заседания налоговый орган не представил достаточных доказательств направленностидействий общества на искусственное создание условий для неуплаты налогов.

Напротив, по мнению суда, все операции осуществленные обществом в проверяемом периоде были направлены на получение доходов и учтены в соответствие с их экономическим смыслом. А именно, налоговым органом не приведены доказательства того, что операции по разработке проектной документации не подразумевали фактических действий общества по разработке проектной продукции. Инспекцией не установлен факт учета, (отражения) операций по изготовлению проектной продукции, противоречащий порядку учета таких операций, установленному законодательством по бухгалтерскому учету либо НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости названных в решении организаций, не приводит к получению налоговых выгод и не создает каких-либо налоговых последствий.

В ходе судебного заседания также было установлено, что налоговый орган руководствуясь полномочиями, предоставленными ему п.3 ст.40 НК РФ, осуществил проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и при осуществлении такой проверки инспекцией были отобраны договоры, заключенные обществом в проверяемом периоде (перечень таких договоров на страницах 2-10 Решения).

Согласно приведенным расчетам, отраженным на страницах 15-21 Решения, инспекцией делается вывод, что в отношении всех указанных договоров цена, установленная обществом и контрагентами, колебалась относительно рыночной цены более чем на 20% в сторону уменьшения.

Данный вывод налогового органа суд также считает необоснованным и неправомерным в связи со следующим.

В частности, при осуществлении проверки применения цен на проектную продукцию налоговым органом были проанализированы в совокупности доходы общества, возникшие при выполнении работ на конкретных месторождениях. Данный алгоритм расчета отражен в таблицах на страницах 15-21 Решения.

По мнению суда, данный принцип ценообразования противоречит нормам п.1 ст.40 НК РФ, ст. 153-154 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствие с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Понятие сделки дано в ст.153 ГК РФ, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, т.е. заключением договора в письменной форме.

Таким образом, по данному эпизоду:

- налоговым органом нарушены нормы п.1 ст.40 НК РФ, в соответствие с которой должны были бы анализироваться цены в разрезе конкретных сделок, заключенных обществом, а не совокупные доходы в разрезе контрагентов общества по заключенным сделкам за проверяемый период;

- налоговым органом не представлены доказательства и факты отклонения цен в разрезе действующих и выполненных в проверяемом периоде обществом сделок. Инспекцией не установлено в рамках какой сделки из перечисленных в решении цены отклонялись в ту или иную сторону от уровня рыночной цены и каким было это отклонение в числовом выражении (в процентах).

По применению налоговым органом затратного метода, суд соглашается с позицией заявителя в связи со следующим.

При оценке рыночной цены на проектные работы инспекцией был применен затратный метод. При осуществлении расчета налоговым органом используется коэффициент рентабельности в размере 9,1 % (2009 год), 10,5% (2010 год) и 10,7% (2011 год). Данный показатель взят из Справочника среднеотраслевых показателей (Приложение №4к Приказу ФНС России от 30.05.2007г., №ММ-3-06/333 «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах» в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012г., №ММВ-7-2/297).

Налоговым органом были нарушены нормы пункты 4-11ст. 40 НК РФ в части определения идентичности (однородности) товаров, работ и услуг и сопоставимости экономических условий.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания цены товара рыночной, а также определения рынка товаров (работ, услуг), идентичности и однородности товаров (работ, услуг), а также правила определения рыночных цен.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара(работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п.6 ст.40 НК РФ идентичнымипризнаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с п.9 ст.40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми,если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст.40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В оспариваемом решении налоговым органом приведены сравнительные природно-геологические и производственные характеристики месторождений,проекты для которых разрабатывало общество и сделан вывод (стр.14 решения) о том, что определить цену реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях не представляется возможным в силу отсутствия идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Под экономическими условиями налоговый орган считает вид месторождения, для которого изготавливается тот или иной проект.В своем решении инспекция поясняет, что каждое месторождение имеет свою индивидуальную особенность, географическое месторасположение, способ добычи и стадию разработки.

Исходя из специфики деятельности общества, под сопоставимыми экономическими условиями следует понимать условия, осуществления сделок,а именно условия, влияющие на процесс создания и реализации проектной продукции, а не условия разработки самих месторождений.

Работа проектного института как раз и имеет такую специфику, что каждый раз создается новый проект с учетом индивидуальных особенностей, географического месторасположения, способа добычи и стадии разработки заказчика, но методы, ресурсы и экономические условия выполнения данной работы меняются медленно и поступательно, что позволяет определить их как сопоставимые.

Таким образом, налоговым органом нарушен п.6 ст.40 в части определения и исследования вопроса о наличии сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что примененные обществом цены реализации проектной продукции отклоняются в сторону понижения или повышения более чем на 20%, от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, при расчете величины отклонения между доходами общества и полученной инспекцией расчетным путем понижения или повышение более чем на 20% рассчитывалось не от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, а от величины доходов самого общества.

Также суд считает, что налоговый орган нарушил нормы ст.40 НК РФ в части порядка применениям методов ценообразования.

В частности, исходя из положений ст.40 НК РФ для определения рыночной цены налоговые органы могут использовать три метода:

- метод идентичных (однородных) товаров, работ, услуг;

- метод последующей реализации;

- затратный метод.

Перечисленные методы, с помощью которых налоговый орган должен определять рыночную стоимость работы, должны применяться не произвольно, по выбору налогового органа, а в строгой последовательности: сначала - первый, потом - второй (если невозможен первый) и только затем, если невозможны первые два, - третий (п.10 ст.40 НК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005г., №11583/04, аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 29.03.2007г., №03-02-07/1-144, в котором разъясняется: метод последующей реализации и затратный метод применяются последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным, (однородным) товарам, работам, услугам.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела , что применяя метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг)налоговым органом был направлен только один запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (см. страницу 12 Решения).

Из ответа Забайкалкрайстата от 10.07.2012г., за №15-35/713 следует, что в своем запросе ответчик просит указать информацию о рыночных ценах на проектную продукцию по разработке проектно-сметной документации на золоторудных месторождениях: Тасеевское, Многовершинное, Белая гора и Любавинское.

При этом согласно подп.3 ст.2 Закона от 29.11.2007г., №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации» официальная статистическая информация - это сводная агрегированная документированная информация о количественной стороне социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов в Российской Федерации, формируемая субъектами официального статистического учета в соответствии с официальной статистической методологией. Иными словами, формулировка вопроса предполагает наличие информации в органах статистики о сделках по разработке проектно-сметной документации на конкретных месторождениях, тогда как формы федерального статистического наблюдения (утвержденные приказом), не предполагают предоставления информации отдельно по каждому контрагенту, которыми в данном случае являются ООО «Тасеевское», ЗАО «Многовершинное», ООО «Белая гора» и ООО «Любавинское».

Формулировка направленного в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю запроса противоречит норме п.8 ст.40 НК РФ, в соответствии с которой, «при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми». При этом самим налоговым органом утверждено в решении, что перечисленные в запросе юридические лица являются взаимозависимыми по отношению к обществу.

Кроме того, налоговым органом не получена официальная информация органов, уполномоченных в сфере ценообразования, которые, в том числе и по мнению Минфина России, относится к официальным изданиям (Письма от 10.05.2011 №03-02-07/1-160, от 01.08.2008 №03-02-07/1-333, от 01.08.2008 №03-02-07/1-329, от 29.03.2007 №03-02-07/1-144) и которые более вероятно могут располагать информацией о принципах ценообразования на проектную продукцию в данном регионе.

Копии запроса в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю и ответ имеется в материалах дела.

В рамках исследования рыночных цен в соответствии с указанным методом налоговым органом не были установлены критерии идентичности (либо однородности) выполняемых обществом работ, а также критерии сопоставимости сделок. Требования по определению таких критериев содержатся в п.6, п.7, п.9 ст.40 НК РФ. Без определения указанных критериев идентичности работ и сопоставимости сделок применение метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) не представляется возможным.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлена информация, что в Забайкальском крае функционируют еще несколько аналогичных институтов осуществляющих деятельность по проектированию в сфере горно-рудной промышленности. Справка имеется в материалах дела. Сведения о существовании иных аналогичных организаций получены обществом из сети Интернет, в частности это:

- http: //www. сvetm et, net/,

- http://w\\r\v.pitergor.ru/index.php?PID=chita,

- http://tomsgroup.ru/servis/7SECTIQN ID=161.

- http://tomsgroup.ru/about_us/the_structure__ofthe compan/,

- http ://www.pitergor.iWindex.php?PID~pro j ectgor.

Отчетов независимого оценщика, иных сведений из официальных источников, кроме специфичного запроса в территориальные органы статистики инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, ограничившись исключительно запросом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, инспекция по мнению суда нарушила порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению затратного метода. При этом, согласно п.3 ст.33 НК РФ, ст.83 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по учету и регистрации юридических и физических лиц, что свидетельствует о наличие больших административных возможностей для выявления аналогичных предприятий. Как следует из оспариваемого решения, метод определения цены последующей реализациине был использован налоговым органом со ссылкой на отсутствие информации о цене товаров, работ, услуг в последующем, реализованным покупателем (стр. 15 Решения). Однако невозможность применения данного метода необоснованна и документально не подтверждена. Отсутствуют конкретные ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в нарушение п.8 ст.101 НКРФ и п.14 ст.101 НК РФ, ст.40 НК РФ. На основании изложенного, налоговым органом не представлены достаточные доказательства правомерности применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НКРФ, и соответственно при названных условиях размер рыночных цен, определенный инспекцией, нельзя признать достоверным. Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является самостоятельным основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным. Вышеизложенная позиция аналогична позиции ВАС РФ, высказанной в Определении от 11.05.2010г., №ВАС-5462/10 .

В части состава затрат судом также не приняты доводы налогового органа в связи со следующим. Налоговый орган применил затратный метод, указав при этом, что данный метод применен с учетом затрат, осуществленных обществом в ходе финансово-хозяйственной деятельности и обычной для данной деятельности рентабельности.При перерасчете инспекцией использован коэффициент рентабельности, указанный в Приказе ФНС России от 30.05.2007г., №ММ-3-06/333@ (по операциям с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг). Между тем, согласно абзаца 2 п.10 ст.40 НК РФ применение затратного метода означает, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. В данной части суд считает правильной позицию заявителя в соответствии с которой законом предписано учитывать, во-первых, прибыль,во-вторых, обычную,в -третьих, для данной сферы деятельности(при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли). Понятие прибыли для целей налогообложения дано в ст.247 НК РФ - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налоговый орган использовал показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в Приложении №4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007г., №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Утвержденная Приказом №ММ-3-06/333@ Концепция системы планирования выездных налоговых проверок предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по 12-ти критериям, содержащимся в Приложении №2 к Приказу №ММ-3-0б/333@. При этом вышеуказанные Критерии используются налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. В Приложении №4 к Приказу №ММ-3-0б/333@ содержатся значения Критерия 11 «Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики». То есть, содержащиеся в Приложении №4 к Приказу №ММ-3-06/333@ показатели рентабельности могут использоваться налоговыми органами лишь в целях выявления одного из оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, уровень рентабельности по данным бухгалтерского учета которого значительно отклоняется от показателей, приведенных в Приложении №4 к Приказу №ММ-3-06/333@. При этом само по себе такое отклонение уровня рентабельности не является нарушением. Таким образом, показатели рентабельности, приведенные в Приложении №4 к Приказу №ММ-3-06/333@ не предназначены для использования в целях определения рыночной цены затратным методом. Налоговым органом не доказано, что именно данный процентный показатель является обычным для данной сферы деятельности и правомерность его применения в данном случае. Данный документ не является официальным источником информации об обычной для данной сферы деятельности прибыли. При использовании затратного метода следует применять показатель прибыли, а не рентабельности, а также показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не для всей отрасли. Однако, для определения рыночной цены выполненных заявителем работ по разработке проектной документации налоговым органом использовались не показатели прибыли, а показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в Приложении №4 к Приказу №ММ-3-06/333@. Кроме того, налоговым органом применены показатели рентабельности, относящиеся к виду экономической деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», в том числе научные исследования и разработки.

Согласно статистическим кодам видов экономической деятельности основным видом деятельности у заявителя является 74.20 - Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки. Таким образом, налоговым органом в нарушение абзаца 2 п.10 ст.40 НК РФ использован показатель «рентабельность», а не «прибыль»; при исследовании затратного метода неверно выбран вид экономической деятельности соответствующей виду деятельности заявителя. Следовательно, если рыночные цены вообще не устанавливались налоговым органом, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель рентабельности, а не прибыли (неправильно определена обычная для данной сферы деятельности прибыль), то такое определение рыночной цены является необоснованным.

Таким образом, расчет рыночной цены, произведенный налоговым органом, является неправомерным по нескольким основаниям. В Определении ВАС от 5.09.2012г., № ВАС-8277/12 указывается, что применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым. На основании изложенного, указанные выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за период 2009 -2011 годов не подтверждены надлежащими доказательствами, и являются необоснованными и неправомерными.

Судом также принимаются доводы заявителя в части допущенных налоговым органом арифметических ошибок в связи со следующим.

Так, при расчете отклонения между доходом общества и ценой реализации, рассчитанной с применением затратного метода инспекцией, сравнивался показатель дохода (совокупная цена реализации проектной продукции по контрагенту за налоговый период) без учета величины налога на добавленную стоимость. При этом категория цена, согласно ст.40 НК РФ, ст.424 ГК РФ включает в себя все возмещение, уплачиваемое стороной по сделке, в том числе и сумму НДС. Следовательно, полученный инспекцией показатель цены включает в себе величину налога на добавленную стоимость. При исключении из цены реализации продукции затратным способом суммы НДС отклонение между расчетной величиной и фактически установленной обществом ценой не превышает 20%.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем по платежным поручениям №20 от 18.01.2013г., №29 от 21.01.2013г., в сумме 4 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №14-08-110 от 15.11.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***>, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/1-ЮЛ/00059, в отношении ООО «Забайкалзолотопроект» ОГРН <***> ИНН <***>.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***>, находящейся по адресу: <...> в пользу ООО «Забайкалзолотопроект» ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков