Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожиострой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края (далее – ответчик-1) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 650 897 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит суд взыскать заявленную сумму иска с ответчика-2, требований к ответчику-1 не предъявляются, однако отказ от требований к ответчику-1 не заявлен.

Представитель ответчика-1 требования истца не признает, поскольку неисполненных обязательств перед истцом не имеется.

Представитель ответчика-2 требования истца не признает, поскольку бюджетные обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) заключен государственный контракт №163 на реконструкцию помещения приемной Президента Российской Федерации в Забайкальском крае по адресу: <...> (под ключ). Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона на основании протокола №2/683-А от 06.05.2010.

Цена контракта установлена в п.2.1 и составляет 15 000 000 рублей.

Обязательства по контракту на указанную цену выполнены, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и платежными документами.

В ходе выполнения работ было установлено, что необходимо выполнение дополнительных работ. Такие работы не были предусмотрены в проектно-сметной документации к государственному контракту, однако были необходимы для дальнейшего производства работ и сдачи объекта заказчику.

Истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ письмом от 24.05.2010.

25.05.2010 представителями заказчика и подрядчика составлены дефектные акты.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ №1 доп, №2 доп, №3 доп от 31.05.2010, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2010 на сумму 650 897 рублей 45 копеек.

Ответчику для оплаты выставлен счет-фактура от 31.05.2010 №310.

12.12.2010, 04.03.2011, 23.01.2012 истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

01.02.2012 ответчик отказался выполнить требования истца, указав, что контрактом №163 от 18.05.2010 не предусмотрено выполнение дополнительных работ, основания для оплаты отсутствуют, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Истец выполнил дополнительные строительные работы согласно утвержденному ответчиком-1 дефектному акту.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2010, подписанными истцом и ответчиком-1.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика-1 без замечаний к объему, качеству и стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Работы выполнены и приняты в мае 2010 года, разумный срок для их оплаты на момент обращения истца с иском в суд истек.

Подписание ответчиком-1 актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Из материалов дела следует, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является Забайкальский край, поскольку ответчик-1 при принятии работ действовал от имени Забайкальского края на основании распоряжения Правительства Забайкальского края №100-р от 23.03.2010 с изменениями внесенными распоряжением №693-р от 17.12.2010. Из Приложения №1 к распоряжению №693-р следует, что реконструкция помещения приемной Президента Российской Федерации в Забайкальском крае по адресу: <...>, осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края №12 от 19.01.2010, Министерство финансов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти и финансовым органом края.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ судом не принимаются, поскольку работы были выполнены истцом по инициативе заказчика, результат работ фактически принят и используется, претензий относительно объема, стоимости и качества работ не заявлены.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, в иске к Министерству территориального развития Забайкальского края надлежит отказать.

При принятии решения суд также учитывает решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3297/2012 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости дополнительных работ по другому объекту. Требования истца удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 650 897 рублей 45 копеек составляет 16 017 рублей 94 копейки.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 18 116 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №467 от 18.04.2012 (л.д.14).

Ответчик-2 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины 16 017 рублей 94 копейки, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 098 рублей 51 копейка возвращается истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 650 897 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 017 рублей 94 копейки, всего – 666 915 рублей 39 копеек.

В иске к Министерству территориального развития Забайкальского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 098 рублей 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева