Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения № 14-08-41 от 26.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.08.2014, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2014 № 03/1;

от налогового органа: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 29.09.2014 № 06-19, ФИО4 – заместителя начальника отдела по доверенности от 30.09.2014 № 06-09, ФИО5 – старшего госналогинспектора по доверенности от 09.01.2014 № 06-19.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» (ООО «Читинский Чермет», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 49, л.д. 154), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 26.06.2014 № 14-08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1306302 руб., за 2011 год в сумме 7327061 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1980534,43 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 261260 руб., за 2011 год в сумме 1465412 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91829,59 руб. по подразделению Чита; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представители общества в судебном заседании поддержали его уточненные требования, а представители налогового органа, не согласившись с требованиями заявителя, привели доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536003070, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-108 от 20.12.2013 и вынесено решение от 26.06.2014 № 14-08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласившись с которым, общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции № 14-08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 01.09.2014 № 2.14-20/248-ЮЛ/09618 оставило его без изменений, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Довод заявителя о допущении налоговым органом срока выдачи акта выездной налоговой проверки, и в отношении чего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю установило просрочку вручения акта на 5 дней и приняло соответствующее решение от 27.03.2014 № 2.14-20/80-ЮЛ/03481 о признании незаконным действия (бездействия) инспекции, не расценивается судом как влекущий безусловную отмену оспариваемого решения инспекции по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку по существу на его правомерность не влияет (т. 5, л.д. 115-120).

Из установочной части оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что при проверке налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы инспекцией установлено нарушение обществом п. 1 ст. 274 НК РФ, выразившегося в необоснованном учтении в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, документально неподтвержденных затрат, связанных с закупом металла у физических лиц, в том числе: за 2010 год на сумму 6531511 руб., за 2011 год – на сумму 8787444 руб.

Кроме того, при проверке налога на прибыль за 2011 год инспекцией выявлено необоснованное включение ООО «Читинский Чермет» в состав внереализационных расходов 27847861 руб. отчислений в резерв по сомнительным долгам по ООО «Имущественная компания Амурметалл», чем нарушен п. 1 ст. 265 НК РФ.

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о необходимости доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в суммах 1306302 руб. и 7327061 руб. соответственно, с начислением пени на сумму 1980534,43 руб. и штрафов за неуплату налога за 2010 год - 261260 руб., за 2011 год - 1465412 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в рассматриваемых периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как зафиксировано актом выездной налоговой проверки № 14-08-108ДСП от 21.12.2013, ООО «Читинский Чермет» имеет лицензии № 139 серии 75 МЕ 001525 от 05.06.2008 со сроком действия до 04.06.2013 и № 154 серии 75 МЕ 001548 от 25.08.2010 со сроком действия до 25.08.215 на сбор, покупку у юридических и физических лиц, транспортировку, хранение, сортировку, отбор, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, продажу или передачу лома черных и цветных металлов на возмездной и безвозмездной основе (т. 8 л.д. 61).

На основании Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация: а) регистрационный номер приемосдаточного акта; б) дата приема лома и отходов черных металлов; в) данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения; при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность; г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя); д) вид принятых лома и отходов черных металлов; е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль); ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов; з) вес принятых лома и отходов черных металлов; и) подпись лица, сделавшего запись в книге. Оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки, с учетом оценки возражений налогоплательщика, инспекцией установлено, что расходы за 2010 год обществом неправомерно увеличены на 6531511 руб., а за 2011 год на 8787444 руб. (стр. 62-63 решения).

Данные обстоятельства были обусловлены тем, что после проведения допросов сдатчиков лома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Поя Т.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, они отрицали факты сдачи обществу лома отходов черных металлов, подписания приемо-сдаточных актов, квитанций, получение денежных средств на общую сумму 3423193 руб. в 2010 году и на 7598462 руб. в 2011 году (стр. 3-6 решения).

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в приемо-сдаточных актах по ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 за 2010 и 2011 годы содержатся недостоверные сведения о сдатчиках лома, поскольку данные документов (паспортов) удостоверяющих личность, указанных в приемо-сдаточных актах, не соответствуют данным паспортов сдатчиков лома, что обусловило вывод о необходимости исключения из состава затрат по налогу на прибыль данных периодов 870868 руб. и 195901 руб. соответственно (стр. 6-12 решения).

В связи с выявлением в ряде приемо-сдаточных актов недостоверных сведений о транспортных средствах и их владельцах за 2010 год в отношении ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, за 2011 год в отношении ФИО60, ФИО61 Б.Б.Ю., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 установлено необоснованное включение в расходы 1951942 руб. и 958496 руб. соответственно (стр. 52-60 решения).

Также в отношении приемо-сдаточных актов, оформленных от имени ФИО88, проверкой установлено указание недостоверных сведений о месте жительства сдатчика лома, что послужило основанием исключения из состава расходов в 2010 году суммы в размере 285508 руб., в 2011 году – 34585 руб. (стр. 61 решения).

Так, в соответствии с протоколами допросов ФИО6 (т. 9, л.д. 7-9), ФИО7 (т. 9, л.д. 21-24), ФИО8 (т. 9. л.д. 34-36), ФИО9 (т. 9, л.д. 39-41), ФИО10 (т. 9, л.д. 55-57), ФИО11 (т. 9, л.д. 62-64), ФИО12 (т. 9, л.д. 66-69), ФИО13 (т. 9, л.д. 71-74), ФИО14 (т. 9, л.д. 115-117), ФИО15 (т. 9, л.д. 120-122), ФИО16 (т. 9, л.д. 124-125), ФИО17 (т. 9, л.д. 127-130), ФИО18 (т. 9, л.д. 132-136), ФИО19 (т. 9, л.д. 149-152), ФИО20 (т. 10. л.д. 1-3), ФИО21 (т. 10, л.д. 22-24), ФИО22 (т. 10, л.д. 40-43), Поя Т.А. (т. 10, л.д. 45-47), ФИО23 (т. 10, л.д. 56-58), ФИО24 (т. 10. л.д. 68-70), ФИО25 (т. 10. л.д. 72-74), ФИО26 (т. 10, л.д. 83-86), ФИО27 (т. 10, л.д. 90-93), ФИО28 (т. 10. л.д. 97-99), ФИО29 (т. 10. л.д. 102-105), свидетели показали, что лом не сдавали, денежные средства не получали, сопутствующие документы не подписывали.

С учетом информации, поступившей из Управления ГИБДД по Забайкальскому краю по запросам налогового органа относительно интересующих транспортных средств, приведенных в приемо-сдаточных актах по ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Б.Б.Ю., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО89, ФИО85, ФИО86, ФИО87, инспекцией сделаны выводы о том, что в приемо-сдаточных актах, отраженных в таблице (стр. 52-60 решения), после рассмотрения возражений налогоплательщика, соответствующие регистрационные знаки автомашин на территории РФ не изготавливались, на территории края не выдавались, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка лома металлов, принадлежат иным лицам (т. 1, л.д. 94-102, т. 11, л.д. 142-159).

Оперируя сведениями, полученными от УФМС России по Забайкальскому краю, инспекция при анализе приемо-сдаточных актов, указанных в сводной таблице (стр. 7-12 решения), в отношении ФИО90, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО91, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 отразила факты несоответствия паспортных данных по таким приемо-сдаточным актам информации компетентного органа (несовпадение серий, номеров паспортов, а также лиц, которым выданы паспорта, их мест регистрации – т. 1, л.д. 48-53, т. 11, л.д. 56-89).

Приняв за основу подхода в части исключенных затрат по ФИО88 сведения из ТСЖ «Центральное» и выписки из домовой книги (исх. № 348 от 15.05.2014), налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений в соответствующих приемо-сдаточных актах ввиду регистрации данного лица по адресу: пгт. Атамановка, ул. Связи, 24а, кв. 2 в период с 10.09.98 по 22.07.2007 (т. 1, л.д. 103, т, 12, л.д. 108-110).

Суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что налоговым органом недостаточно полномерно установлены обстоятельства, которые бы в совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, с учетом следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление затрат по налогу на прибыль.

Из имеющихся в материалах дела приемосдаточных актов усматривается, что они содержат сведения о получателе лома (отходов); их количестве и стоимости; информацию о сбытчиках лома, а также о транспорте, на котором он был доставлен. Кроме того, в приемосдаточных актах приведено краткое описание лома (отходов), основания возникновения права собственности на него у лиц, его сдавших (т. 9, л.д. 10-20, 26, 28-31, 37, 38, 42-54, 58-60, 65, 70, 75-114, 118, 119, 123, 126, 137-146, т. 10, л.д. 4-19, 25-37, 48-55, 59-67, 71, 75-81, 88-89, 95-96, 100, 101, 106-107, т. 11, л.д. 90-106, 108-119, 121-125, 127, 129-134, 140, т. 12. л.д. 8, 10, 12-20, 25-33, 35-42, 48-52, 55-58, 63-65, 70, 71, 78, 82-88, 92, 93, 97-99, 104, 110).

Суд, по результатам оценки представленных в материалы дела документов, с учетом поступившей в инспекцию из соответствующих компетентных источников информации о паспортных данных лиц, транспортных средствах, отраженных в приемосдаточных актах в качестве доставивших лом (отходы) черных металлов, соглашается с налоговым органом, что ряд оцененных проверкой соответствующих этим обстоятельствам приемосдаточных актов содержит пороки заполнения.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя было отмечено, что выявленное выездной налоговой проверкой общества некорректное воспроизведение паспортных данных, а также сведений о транспортных средствах, на которых доставлялся лом черных металлов от сдатчиков лома в приемосдаточных актах, допустимо, и обусловлено большим объемом поступавшего лома и загруженностью лиц, осуществлявших его прием, и возможно не всегда качественно отнесшихся к фиксации необходимых сведений в приемосдаточных актах.

Между тем, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, позиция контролирующего органа, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, мог быть сделан только в результате совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о порочности приемосдаточных актов, сам по себе не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не зафиксировано, и при судебном разбирательстве не представлено доказательств того, что заявление обществом налоговой выгоды в виде затрат по налогу на прибыль, связанных с закупом лома (отходов) металла произведено вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Инспекция не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Читинский Чермет» имело намерение придать какую-либо мнимость сделкам, по которым оформлены спорные приемосдаточные акты, и что общество не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по таким взаимоотношениям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде принятия в расходы затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Протоколы допросов ранее указанных 25 сдатчиков лома (ФИО6 (т. 9, л.д. 7-9), ФИО7 (т. 9, л.д. 21-24), ФИО8 (т. 9. л.д. 34-36), ФИО9 (т. 9, л.д. 39-41), ФИО10 (т. 9, л.д. 55-57), ФИО11 (т. 9, л.д. 62-64), ФИО12 (т. 9, л.д. 66-69), ФИО13 (т. 9, л.д. 71-74), ФИО14 (т. 9, л.д. 115-117), ФИО15 (т. 9, л.д. 120-122), ФИО16 (т. 9, л.д. 124-125), ФИО17 (т. 9, л.д. 127-130), ФИО18 (т. 9, л.д. 132-136), ФИО19 (т. 9, л.д. 149-152), ФИО20 (т. 10. л.д. 1-3), ФИО21 (т. 10, л.д. 22-24), ФИО22 (т. 10, л.д. 40-43), Поя Т.А. (т. 10, л.д. 45-47), ФИО23 (т. 10, л.д. 56-58), ФИО24 (т. 10. л.д. 68-70), ФИО25 (т. 10. л.д. 72-74), ФИО26 (т. 10, л.д. 83-86), ФИО27 (т. 10, л.д. 90-93), ФИО28 (т. 10. л.д. 97-99), ФИО29 (т. 10. л.д. 102-105)), опровергавших факты взаимоотношений с обществом относительно переданного лома (отходов) черных металлов и получения денежных средств, исключаются непосредственной информацией, содержащейся на оборотной стороне представленных по ним приемосдаточных актов (т. 9, л.д. 10-20, 26-33, 37-38, 42-54, 58-61, 65, 70, 75-114, 118-119, 123, 126, 137-146, 153, т. 10, л.д. 4-19, 25-37, 48-55, 71, 75-81, 88-89, 95-96, 100-101, 106-107), и в соответствии с которой лицо, заявляющее себя в качестве сдатчика лома и отходов, а также заявляющее основания возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы, предупреждается об ответственности за предоставление недостоверных данных, и подтверждает достоверность предоставляемых сведений, о чем учинена соответствующая отметка в актах, а потому достоверность заявляемых ломосдатчиками сведений, презюмируется.

При этом суд обращает внимание и на то, что согласно представленным заявителем в материалы дела исследованиям специалиста № 034/14 (в отношении ФИО27), № 035/14 (в отношении ФИО28), № 036/14 (в отношении ФИО13), № 037/14 (в отношении ФИО16), № 038/14 (в отношении ФИО15), № 039/14 (в отношении ФИО92 (А.А.)), № 089/14 (в отношении ФИО7), № 030/14 (в отношении ФИО12), № 031/14 (в отношении ФИО93), № 032/14 (в отношении ФИО17), № 033/14 (в отношении ФИО10), его выводы свидетельствуют о вероятности проставления подписей именно теми лицами, которые значатся в соответствующих представленных на исследование документах (протоколах допроса, приемосдаточных актах) – т. 4, л.д. 113-166, т. 5, л.д. 1-99.

В этой связи, само по себе наличие протоколов допросов таких лиц, без проведения почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в спорных приемо-сдаточных актах по ним, по результатам которой были бы установлены фактические несоответствия подписей лиц, указанных в актах, им не принадлежащих, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности заявителя, и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения затратной части по налогу на прибыль рассматриваемых периодов.

По аналогичным основаниям по презумпции добросовестности суд приходит к выводу и в части тех приемосдаточных актов, в отношении которых налоговым органом были установлены пороки оформления в части указания действительных паспортных данных ломосдатчиков, и транспортных средств, перевозивших лом (отходы) металла.

Отказ налогоплательщику в принятии к учету спорных расходов, связанных с закупом лома (отходов) металлов, со ссылкой на невыполнение требований по оформлению приемосдаточных актов в данном конкретном случае, по мнению суда, неправомерен, так как некорректное воспроизведение паспортных данных и сведений о транспортных средствах, на которых был доставлен лом (отходы) металлов, не может свидетельствовать о необоснованности произведенных обществом расходов, поскольку иные документы, представленные обществом по такому вопросу, могут, во всяком случае, быть признаны косвенно подтверждающими расходы, то есть достаточными по альтернативному основанию.

Анализируя подход налогового органа в части исключения из расходов заявителя в 2010-2011 годах сумм в отношении ФИО88 на 285508 руб. и 34585 руб. соответственно, связанных с закупом лома металлов, суд отмечает следующее (см. сводную таблицу – т. 47, л.д. 208-209).

Согласно пункту 4 оспариваемого решения инспекции выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в приемо-сдаточных актах от 21.05.2010 указана гр. ФИО94, проживающая по адресу: пгт. Атамановка, ул. Гагарина, 8-10. При этом из протокола обследования от 17.07.2013 следует, что по указанному адресу указанное лицо не проживает.

В части приемо-сдаточных актов от 24.05.2010 в качестве сдатчика лома указан ФИО88, проживающий по адресу: пгт. Атамановка, ул. Связи, 24а, кв. 2, в то время как в соответствии со справкой ТСЖ «Центральное», данный гражданин проживал по этому адресу в период с 10.09.1998 по 22.07.2007, а с 22.07.2007 по настоящее время не проживает (т. 1, л.д. 65).

Сумма непринятых инспекцией затрат составляла при этом в отношении названных лиц 285508 руб. за 2010 год и 39691 руб. за 2011 год.

Между тем, пунктом 1.1.2 решения (стр. 61) зафиксировано, что в части дополнительных мероприятий в отношении ФИО94, установлено, что она проживает по адресу: Атамановка, ул. Пристанционная, 38 с 17.08.2007; сдавала лом металлов в 2010-2011 гг. на пункт приема в <...>; количество не помнит, без транспорта – на тележке; лом собирала; сдавала несколько раз; за сданный лом получила денежные средства, чек, квитанцию; подписывала приемосдаточные акты. В отношении ФИО88 налоговый орган привел те же основания, что и до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 24-25 решения).

При этом итоговым выводом налоговой проверки в отношении названных сдатчиков лома является указание инспекцией на нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении в расходы по закупу металла исключительно у физического лица ФИО88 за 2010 год суммы в размере 174993 руб., за 2011 год суммы в размере 34585 руб.

Между тем, в расчет доначисленных сумм налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы инспекцией приняты суммы затрат в размере 285508 руб. за 2010 год и 34585 руб., то есть без учета скорректированных самим же налоговым органом показателей, что недопустимо. Возможность соответствующего перерасчета обязательств по данным эпизодам у суда отсутствует, в том числе в связи с тем, что законность решения налогового органа рассматривается судом на момент его принятия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о недоказанности налоговым органом безусловного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в части затрат по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, связанных с закупом обществом лома (отходов) металлов у его сдатчиков на непринятые налоговой проверкой размеры (в 2010 году на 6531511 руб., в 2011 году на 8787444 руб.

Суд в данном случае также полагает, что налоговый орган, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не определил размер налоговых обязательств ООО «Читинский Чермет» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), само по себе не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции в действительности.

С учетом существующего правоприменения в части вопроса об установлении действительной обязанности налогоплательщика при принятии инспекцией решения в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение истинного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Отказ в принятии спорных расходов при налогообложении налогом на прибыль инспекция обосновывает фактической невозможностью совершения хозяйственных операций по продаже лома конкретными физическими лицами.

При этом из решения инспекции, а также пояснений налогового органа не следовало, что он ставит под сомнение либо отрицает факты дальнейшей реализации (отгрузки) обществом закупленного лома черных металлов. Факты отгрузки лома металлов следуют и из документов, представленных в дело обществом (т. 6, т. 7, т. 8, л.д. 1-26, т.т. 14-46, т. 47, л.д. 1-127), содержательность которых инспекцией никак не опровергнута. Также налоговым органом не опровергнут и расчет заявителя, представленный в дело в подтверждение соответствия затрат по закупу лома металлов рыночным ценам в рассматриваемых периодах. При этом позиция инспекции сведена лишь к отсутствию оснований для применения такого метода определения расходов налогоплательщика, что в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным. Из представленных в дело расчетов следует, что независимо от неучтенных налоговой проверкой спорных приемосдаточных актов, средняя себестоимость списания в производство приобретенного лома приравнена к показателям затрат 2010-2011 года, задекларированных обществом в части налога на прибыль (вх. № А78-Д-4/40772 от 19.11.2014).

В связи с вышеизложенным, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по приобретению металлолома, в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 1306302 руб., за 2011 год в сумме 1757489 руб. (8787444 руб. – непринятые затраты*20% ставки налога), начисление пени по нему за 2010-2011 годы в общем размере 702892 руб., а также предъявление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 261260 руб. за 2010 год и на 351498 руб. за 2011 год (1757489 руб. необоснованно вмененный налог*20% ставки штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ) – см. также поэпизодный расчет доначислений, не оспоренный обществом (вх. № А78-Д-4/40871 от 20.11.2014), представляется безаргументированным.

Относительно выводов налоговой проверки о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год суммы в размере 27847861 руб. в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам по ООО «Имущественная компания «Амурметалл», суд отмечает следующее.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 266 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (п. 4 ст. 266 НК РФ).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Порядок использования созданных резервов определен в п. 5 ст. 266 Налогового кодекса РФ.

После того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ.

В силу содержащегося разъяснения в пункте 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Из материалов налоговой проверки в совокупности с представленными в дело документами следует, а сторонами под сомнение не ставилось, что обществом на основании приказа № 245/11 от 26.07.2011 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 30.06.2011 на основании акта № 6 от 30.06.2011 сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 27847861,57 руб. в отношении ООО «ИК «Амурметалл». При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превысила 10% от выручки отчетного периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса (т. 11, л.д. 48-55, т. 48, л.д. 8).

В обоснование правомерности учтения в составе внереализационных расходов спорной суммы в материалы дела переданы соответствующие документы (т. 10, л.д. 109-150, т. 11, л.д. 1-55, т. 49, л.д. 8-141), по результатам непосредственного исследования и оценки которых, суд приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам и их включению в состав внереализационных расходов не могут быть признаны соответствующими действующему налоговому законодательству.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием возникновения дебиторской задолженности является договор № 09-20ИК от 15.05.2009, заключенный обществом с ООО «ИК Амурметалл», и датой её образования является 15.05.2009 (т. 11, л.д. 51), а потому общество сочло исполненным требование подпункта 1 пункта 4 статьи 266 НК РФ о возможности включения в резерв сомнительной задолженности всей суммы выявленной по инвентаризации дебиторской задолженности на 30.06.2011 со сроком возникновения свыше 90 календарных дней.

Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом соответствующий договор № 09-20ИК от 15.05.2009, заключенный с приведенным контрагентом заявителя, представлен не был, а потому затруднительно установление фактического срока оплаты по такому договору, и, соответственно, соблюдения ООО «Читинский Чермет» срока, предусмотренного пп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ. При этом имеющийся в деле договор № 09-201ИКА от 15.05.2009 своим предметом явил передачу векселей с определенными в нем реквизитами, и к передаче имущества с установленным сроком его оплаты никак не соотносится (т. 10, л.д. 143-146).

Более того, при оценке судом представленных в дело договоров купли-продажи имущества №№ 09-3ИКА, 09-4ИКА от 22.01.2009, 09-5ИКА, 09-14ИКА, 09-33ИКА, 09-35ИКА, 09-36ИКА, 09-39ИКА, 09-40ИКА, 09-41ИКА от 01.01.2009, 09-148ИКА, 09-149ИКА от 01.04.2009 и актов приема-передачи к ним (т. 11. л.д. 1-12, 15-39, 42-47), установлено, что срок оплаты товаров в соответствии с п. 4.2. каждого из приведенных договоров (за исключением договора № 09-149ИКА от 01.04.2009, в котором срок оплаты устанавливался не позднее 01.04.2013) определялся сторонами в 10 банковских дней с момента их подписания. При этом возможность соотнесения таких договоров с обязательствами заявителя по сформированному им резерву сомнительной задолженности на спорную сумму, у суда отсутствует, поскольку суммовое выражение стоимости товара составляет по ним с учетом актов приема-передачи имущества в совокупности 27100479,58 руб. (включая по отдельным договорам сумму НДС), а не 27847861,57 руб.

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа относительно того, что резерв по сомнительным долгам сформирован и учтен обществом во внереализационных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль по не предъявленным к оплате векселям со сроком их оплаты «по предъявлению, но не ранее 15.02.2011», чем допущено несоблюдение ст. 266 НК РФ (т. 10, л.д. 123-142, т. 47, л.д. 194-197).

На основании статьи 143 и части 1 статьи 815 Гражданского кодекса РФ (в редакции рассматриваемых периодов) простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму денег держателю векселя.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции рассматриваемого периода) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, в данном конкретном случае включением во взаиморасчеты заявителя с ООО «ИК Амурметалл» соответствующих ценных бумаг, по которым неоднократно изменялись сроки их предъявления к оплате с учетом их замены, по мнению суда, создана ситуация, позволяющая изменить момент исполнения обязательств по договорам купли-продажи имущества, и отсрочившая наступление срока оплат по ним, которые были определены их пунктами 4.2. То есть, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты по векселям может рассматриваться как изменение условий договора и установление нового срока оплаты по договору и, следовательно, исключает признание задолженности сомнительным долгом для включения её в соответствующий резерв 2011 года.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением суда от 23.10.2014 заявителю предлагалось представить, в частности, документальное и нормативное обоснование правомерности формирования резерва по сомнительным долгам в 2011 году в сумме 27847861 руб., с учетом доводов, озвученных в предварительном судебном заседании 23.10.2014. По мнению суда, обществом убедительных доказательств правомерности формирования внереализационных расходов с учетом созданного резерва сомнительных долгов на оспариваемую сумму, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция налогового органа относительно необоснованного включения заявителем в состав внереализационных расходов 2011 года суммы в размере 27847861 руб., является правильной, а потому решение инспекции в данной части не подлежит признанию судом недействительным (сумма доначисленного налога н прибыль в этой связи составляет 5569572 руб., пени по ней – 1277643 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1113914 руб.) – см. поэпизодный расчет доначислений, не оспоренный обществом (вх. № А78-Д-4/40871 от 20.11.2014).

При этом довод представителей общества о том, что расходы на создание соответствующего резерва сомнительных долгов были включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 2011 года не в сумме 27847861,57 руб., а на 4000000 руб. меньше, в связи с тем, что эти 4000000 руб. были оплачены заявителю ООО «ИК Амурметалл» по платежному поручению № 280 от 20.07.2011 (т. 47, л.д. 139), и в части этой суммы резерв был восстановлен, не принимается судом, поскольку опровергается представленной в дело совокупностью бухгалтерских документов и показателями налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (т. 11, л.д. 48-55, т. 13, л.д. 147-155).

Так, по строке 040 внереализационных расходов налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год обществом отражена сумма – 41009777 руб. (т. 2, л.д. 39-49, т. 13. л.д. 148). Согласно расшифровке прочих расходов оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 (т. 11, л.д. 55) в системном восприятии с карточкой счета 63 общества за 2011 год (т. 11, л.д. 53), итоговая сумма внереализационных расходов в целях налогового учета отражена в размере 41016215,10 руб., и содержит в своем составе сумму резерва – 28334719,01 руб. (т. 11, л.д. 55). При этом показатель внереализационных расходов в размере 41016215,10 руб. для строки 040 налоговой декларации скорректирован на сумму косвенных расходов (налог на имущество) в размере 6438 руб., и в итоговом своем выражении составляет именно 41009777 руб. (41016215,10 руб. минус 6438 руб.). Таким образом, заявитель не вправе ссылаться на то, что сумма внереализационных расходов в части резерва сомнительных долгов в состав декларации по налогу на прибыль 2011 года была включена в ином размере, а не в сумме 27847861 руб. в целях налогообложения.

В части оспоренной пени по НДФЛ в размере 91829,59 руб. по подразделению Чита, суд выражает следующий подход.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом в период с 01.03.2011 по 31.01.2013 допускались случаи не перечисления в установленный законом срок сумм исчисленного, удержанного из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, налога на доходы физических лиц, в результате чего, не исполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет сумм НДФЛ, приведшая к начислению пени по подразделению Чита на сумму 111432,55 руб. (т. 8, л.д. 212, 213).

Между тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено, что сумма рассматриваемых пени по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки должна была быть определена в размере 19602,96 руб., а не 111432,55 руб., в связи с чем, представлен их уточненный расчет, согласованный с заявителем (т. 47, л.д. 228). В этой связи возникающая между приведенными показателями пени разница составляет оспариваемую обществом сумму – 91829,59 руб.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия налогового органа с требованием общества о необоснованном вменении ему пени по НДФЛ в размере 91829,59 руб., суд полагает, что данное обстоятельство считается признанным инспекцией по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ в силу того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований в рассматриваемой части, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 91829,59 руб. по подразделению Чита, подлежит удовлетворению.

По поводу ходатайства общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, в отношении штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, суд выражает следующий подход.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, не установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать соответствующие обстоятельства, которые могут быть признаны им смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В обоснование своего требования о необходимости снижения размера предъявленных по оспариваемому решению инспекции штрафов обществом приведено то, что налоговое правонарушение, вмененное обществу, совершено впервые; у него отсутствует задолженность по налоговым платежам; финансовое положение общества усугублено применением налоговой ответственности; у общества существует ряд обязательств в виде ежемесячных лизинговых платежей по курсу евро, крупных ежемесячных арендных платежей, обязательств по заработной плате, а также по налоговым и иным обязательным платежам; имеется большая кредиторская задолженность перед Риалто Групп Лимитед в сумме 181831,35 долларов США.

Оценив представленные в дело по такому поводу материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, такие как наличие достаточно крупных обязательств в виде ежемесячных лизинговых платежей по курсу евро, крупных ежемесячных арендных платежей, а также большую кредиторскую задолженность перед Риалто Групп Лимитед в сумме 181831,35 долларов США, подкрепленные соответствующими документами (т. 2, л.д. 87-160, т. 3, т. 4, л.д. 1-92), суд полагает возможным снизить размеры оспариваемых по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафов за неуплату налога на прибыль в два раза (за исключением тех, которые признаны судом незаконно предъявленными за 2010 и 2011 год в размерах 261260 руб. и 351498 руб., и связаны с затратами по приемосдаточным актам).

При этом доводы налогоплательщика о таких смягчающих ответственность обстоятельствах, как добросовестное поведение в сфере налоговых правоотношений, обусловленное отсутствием задолженности по налоговым платежам, а также привлечение к аналогичной ответственности впервые, не могут быть учтены судом в качестве таковых, поскольку добросовестность налогоплательщика презюмируется, уплата налогов является его обязанностью и нормой поведения, а не каким-то исключительным обстоятельством. Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Таким образом, с учетом снижения рассматриваемого штрафа в 2 раза, подлежит признанию недействительным решение налогового органа также и в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 556957 руб. (1113914 руб. (сумма штрафа, приходящаяся на эпизод по внереализационным расходам, связанным с созданием резерва сомнительных долгов – см. поэпизодный расчет доначислений, не оспоренный обществом вх. № А78-Д-4/40871 от 20.11.2014) / 2 раза).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований и о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1306302 руб., за 2011 год в сумме 1757489 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 702892 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 261260 руб., за 2011 год в виде штрафа в сумме 908455 руб. (351498 руб.+556957 руб.); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91829,59 руб. по подразделению Чита; в части соответствующего внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В судебном заседании представители сторон отметили, что никаких взысканий и добровольной оплаты оспариваемых обществом сумм произведено не было (сл. аудиопротокол с/з от 20.11.2014).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

За рассмотрение заявления и за ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа по ч. 3 ст. 199 АПК РФ обществом было уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №№ 2520, 2521 от 08.09.2014 и 2608 от 15.09.2014.

Между тем, исходя из непосредственного содержания п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, и принимая во внимание результаты рассмотрения дела, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции в сумме 4000 рублей подлежит ему возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Читинский Чермет» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26 июня 2014 г. № 14-08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1306302 руб., за 2011 год в сумме 1757489 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 403039 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 261260 руб., за 2011 год в виде штрафа в сумме 908455 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91829,59 руб. по подразделению Чита; соответствующего внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2520 от 08.09.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читинский Чермет» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №№ 2521 от 08.09.2014 и 2608 от 15.09.2014, выдав справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края на основании определений от 10 сентября 2014 года и от 16 сентября 2014 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Минашкин