Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокуратура Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 23.12.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества: гостиницу (строение 2), кухню (строение 3), кафе (строение 4), расположенные по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что государственная регистрация права собственности ФИО1 была осуществлена регистрирующим органом на основании решения третейского суда при отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом на принудительное исполнение данного решения. Нарушение процедуры регистрации, несоблюдение требований действующего законодательства нарушает баланс частных и публичных интересов в указанной сфере деятельности, в связи с чем прокурор действует в защиту публичных интересов, интересов Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра требования не признал, представив в суд отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию Управления Росреестра, указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах и дополнениях к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра 23.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

-за номером 75-75-01/275/2011-319 на гостиницу, площадью 249,9 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, Б, расположенную по адресу: <...>;

-за номером 75-75-01/275/2011-318 на кухню, площадью 166,4 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, В, В1, В2, В3, расположенную по адресу: <...>;

-за номером 75-75-01/275/2011-317 на кафе, площадью 391,4 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, Д, расположенное по адресу: <...>.

Факт государственной регистрации права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества послужило решение постоянно действующего третейского суда при саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве «Ассоциация инжиниринговых компаний» от 07.12.2011., в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на здания «Гостиница» (<...>), «Кухня» (<...>), «»Кафе» (<...>). Из содержания решения следует, что указанные объекты недвижимого имущества переходят в собственность к ФИО1 от ФИО2 в качестве отступного в целях прекращения обязательств по возврату задолженности по договору займа.

Заместитель прокурора Забайкальского края считая, что произведённой государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере экономических отношений в связи с тем, что регистрирующим органом допущены нарушения процедуры регистрации, действуя в защиту интересов публично-правового образования (Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд считает, что требования заместителя прокурора Забайкальского края о незаконности произведённой Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорные объекты недвижимости являются обоснованными.

Данный вывод основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 28 Федерального закона № 122-ФЗ устанавливает порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон № 122-ФЗ предусматривает возможность осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании решения третейского суда при отсутствии условий, наличие которых исключает возможность осуществления регистрирующим органом такой регистрации, а именно: наличие оснований, указанных в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Вследствие чего наличие самого по себе решения третейского суда для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество недостаточно.

Для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество по решению третейского суда необходимо установить прежде всего отсутствие оснований, указанных в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Заявитель считает, что оспариваемая государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра незаконно, поскольку имеется основание для отказа в осуществлении такой регистрации, предусмотренное в абзаце девятом пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, а именно: отсутствует выданный государственным судом исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра должно доказать обратное, то есть отсутствие условий для применения абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество исполнительный лист государственным судом выдан не был.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае наличие исполнительного листа для осуществления оспариваемой государственной регистрации является обязательным.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист) (пункт 1 стать 45 Федерального закона № 102-ФЗ).

Заявление о выдаче исполнительного листа подаётся в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (пункты 2, 8 статьи 45 Федерального закона № 102-ФЗ).

Таким образом, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То есть необходимость получения определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обусловлена законодателем только в случае неисполнения стороной третейского спора решения третейского суда в добровольном порядке.

В случае, если на основании решения третейского суда подлежит государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, прохождение правообладателем права на это имущество процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение обязательно вне зависимости от того, добровольно или нет стороны третейского спора намерены исполнять указанное решение третейского суда.

Это объясняется тем, что сведения, внесённые в Единый государственный реестр прав, о праве на недвижимое имущество на основании произведённой государственной регистрации прав являются общедоступными (пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ).

Следовательно, государственная регистрация права на недвижимое имущество, произведённая на основании решения третейского суда, означает по сути его исполнение сторонами.

Однако после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав о праве какой-либо из сторон третейского спора на недвижимое имущество, установленном решением третейского суда, данное решение является фактически обязательным и для лиц, которые не были участниками третейского спора.

В целях исключения нарушения прав других лиц на недвижимое имущество, выступающее предметом третейского спора, и необходимо прохождение правообладателем процедуры получения исполнительного листа, в которой компетентный суд, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществляет проверку обоснованности принятого третейским судом решения.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 3004/11.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ указан правовой подход арбитражных судов при разрешении споров, связанных с осуществлением государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании выданного решения третейского суда.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3004/11 разъяснено следующее.

Статья 28 Закона о государственной регистрации закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Арбитражный суд, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона № 102-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями Президиума ВАС РФ осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое установлено третейским судом, возможно при условии соблюдения правообладателем процедуры получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие выданного государственным судом данного исполнительного листа влечёт за собой отказ в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Вышеуказанные разъяснения Президиума ВАС РФ не противоречат и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, на которые ссылается Управление Росреестра в своем отзыве.

Как следует из пункта 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заявителем (ВАС РФ) поставлен вопрос о подведомственности третейским судам споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в той части, в какой этими законоположениями в их взаимосвязи регулируется вопрос о правомочии третейских судов рассматривать гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке), и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений, принятых по этим спорам третейскими судами.

То есть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос о правомочии третейских судов, и в частности, вопрос о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений, принятых третейскими судами.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

Статья 28 Федерального закона № 102-ФЗ, закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .05.07.2001 № 154-О).

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П в соответствии со статьёй 31 Федерального закона № 102-ФЗ исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 102-ФЗ).

Как следует из пункта 6.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нём не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК РФ и главой 30 АПК РФ - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК РФ, статье 239 АПК РФ и статье 46 Федерального закона № 102-ФЗ, в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П можно сделать вывод о том, что на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры по поводу недвижимого имущества, право в отношении которых подлежит государственной регистрации. Добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением сторон этого решения.

В то же время Конституционный Суд РФ не исключает возможности использования процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в целях правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нём не участвующих, при рассмотрении, в частности, споров относительно прав на недвижимое имущество. В связи с чем вышеприведённую позицию Конституционного Суда РФ о том, что процедура получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется только в случае, если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке, следует учитывать применительно лишь к сторонам третейского разбирательства, поскольку принцип добровольности исполнения решения третейского суда распространяется только на сторон третейского разбирательства.

Поскольку регистрирующий орган не является одной из сторон третейского разбирательства, на него не может быть возложена, соответственно, обязанность добровольного исполнения решения третейского суда, которую принимают на себя стороны, заключившие третейское соглашение.

Учитывая, что фактическое исполнение решения третейского суда, связанное с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возлагает на третье лицо – регистрирующий орган обязанность осуществить такую регистрацию, само по себе обращение сторон третейского разбирательства в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда, хотя и свидетельствует о добровольном исполнении данного решения, но является недостаточным условием для осуществления данной регистрации.

Поэтому арбитражный суд считает, что разъяснения Президиума ВАС РФ об обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение не противоречат правовой позиция Конституционного Суда РФ.

Исходя из взаимосвязи вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ арбитражный суд считает, что в случае принятия третейским судом решения о признании права на недвижимое имущество осуществление государственной регистрации права собственности возможно только при наличии соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемом случае оспариваемая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Россрестра в отсутствие соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в абзаце девятом пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит действия регистрирующего органа не соответствующим положениям ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Признавая обоснованными требования заявителя в части признания действий регистрирующего органа по внесению записей о государственной регистрации права незаконными, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд считает, что нарушенные права подлежат восстановлению путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 75-75-01/275/2011-319 от 23.12.2011, №75-75-01/275/2011-318 от 23.12.2011, №75-75-01/275/2011-317 от 23.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 75-75-01/275/2011-319 от 23.12.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гостиницу, площадью 249,9 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, Б, расположенную по адресу: <...>; № 75-75-01/275/2011-318 от 23.12.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на кухню, площадью 166,4 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, В, В1, В2, В3, расположенную по адресу: <...>; № 75-75-01/275/2011-317 от 23.12.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на кафе, площадью 391,4 кв.м., инвентарный номер, литер 75:32:000021996, Д, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить записи: № 75-75-01/275/2011-319 от 23.12.2011, №75-75-01/275/2011-318 от 23.12.2011, №75-75-01/275/2011-317 от 23.12.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина