Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 21.10.2009 г. № 15-10/88,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя (ФИО2 из ЕГРИП от 28.01.2010 г.), ФИО3 – представителя по доверенности от 16.02.2010 г.

от налогового органа: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 09.03.2010 г., ФИО5 – специалиста 1 разряда по доверенности от 23.04.2009 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 15.03.2010 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 21 октября 2009 г. № 15-10/88 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 9723,80 руб., ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 2795,79 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 29664,88 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме 8529,27 руб., по НДС в сумме 39713,87 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 97238,02 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 27957,94 руб., НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 97247,43 руб.

Предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования, с учётом уточнений. Представители налогового органа в судебном заседании оспорили требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.02.2006 г., ОГРН <***>, место жительства: 672014, <...>, ИНН <***>.

В отношении ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/81 ДСП от 14 сентября 2009 г. и вынесено решение № 15-10/88 от 21 октября 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 11.12.2009 г. № 2.13-20/548-ИП/12793.

Предприниматель, полагая такое решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Согласно пункту 11 оспариваемого решения в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком сумма дохода за 2006 год увеличена на сумму неполученного дохода в размере 772252,35 руб., а в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в состав профессиональных налоговых вычетов включены документально неподтвержденные расходы в размере 1697862,55 руб., в результате чего индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год на сумму 925610,20 руб., в связи с чем, установлена неуплата налога за указанный период на сумму 120329 руб.

Пунктом 14 решения инспекции также зафиксировано, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2006 год общая сумма дохода за 2006 год не увеличена на сумму дохода в размере 4169354,67 руб., полученного от оптовой торговли горюче-смазочными материалами.

Учитывая, что предпринимателем фактически произведены и документально подтверждены расходы за 2006 г. в сумме 3239847,95 руб., то при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2006 г., сумма полученного дохода подлежит уменьшению на такие расходы, в связи с чем, налоговая база предпринимателя для исчисления ЕСН за этот период занижена на 929506,72 руб., а неуплаченная сумма ЕСН составляет 46110,13 руб.

Поскольку заявителем оспаривается решение налогового органа только в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 г., приходящихся на суммы, вмененные налоговой проверкой заявителю по его взаимоотношениям с ООО «ЭнергоКомплекс» и ОАО «Русская нефтяная группа», а также соответствующих им пеней и штрафов (см. расчет НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год, с алгоритмом которого заявитель согласен), суд рассматривает требования ИП ФИО1 в заявленной ею части.

Из материалов дела следует, что основаниями для непринятия в состав расходов заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2006 год по ООО «ЭнергоКомплекс» суммы 554627,16 руб. явились выводы налогового органа об их документальной неподтвержденности, а в части доначисления НДС по указанному контрагенту в размере 97247,43 руб. – также и отсутствие счетов-фактур №№ 45 от 12.04.06 г. на сумму 127483,20 руб., 52 от 18.04.06 г. на сумму 260950,95 руб., 154 от 27.06.06 г. на сумму 249076,80 руб., являющихся основанием для заявления вычетов по налогу.

Суд соглашается с такими выводами налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО1 в спорном периоде являлась плательщиком НДФЛ.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения и учёта затрат предпринимателем в 2006 году на не принятую контролирующим органом за указанный период спорную сумму 554627,16 руб., связанную с закупом дизельного топлива зимнего у ООО «ЭнергоКомплекс», в дело представлены копии договора № 03/06 от 03 марта 2006 года, счета-фактуры №№ 00000216 от 26.07.06 г., 00000019 от 22.03.06 г., 00000244 от 25.09.06 г., счета № 7 от 03.03.06 г. и № 133 от 14.08.06 г., платежных поручений №№ 1 от 16.03.06 г., 2 и 3 от 10.04.06 г., 8 от 22.06.06 г., 13 от 17.08.06 г., 13 от 31.08.06 г., накладных №№ 91 от 22.03.06 г., 125 от 12.04.06 г., 139 от 18.04.06 г., 278 от 27.06.06 г., 328 от 26.07.06 г., 463 от 25.09.06 г., писем филиала Росрезерва на отгрузку продукции от 10 апреля 2006 г. № НТ/247-2006, от 17 мая 2006 г. № НТ/345-2006, от 17 марта 2006 г. № НТ/165-2006, от 12 апреля 2006 г. № НТ/250-2006, от 23 июня 2006 г. № НТ/451-2006, от 21 августа 2006 г. № НТ/634 -2006, от 04 сентября 2006 г. № НТ/702-2006, акта сверки взаиморасчётов между ООО «ЭнергоКомплекс» и ИП ФИО1 по состоянию на 16.10.06 г., книги учёта доходов и расходов заявителя (т. 1 л.д. 8-26, т. 2 л.д. 75-85).

Проанализировав указанные документы в их совокупности и системной взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд полагает, что расходы, не принятые налоговой проверкой, в полной мере документально не подтверждены предпринимателем, поскольку из них суду не представляется возможным с достоверностью установить факт наличия взаимоотношений по поставке дизельного топлива между ООО «ЭнергоКомплекс» и ИП ФИО1 в спорном периоде.

Так, из условий договора № 03/06 от 03 марта 2006 г., заключенного между ООО «ЭнергоКомплекс» и ФИО1 на поставку дизельного топлива зимнего следует, что товар поставляется поставщиком (ООО «ЭнергоКомплекс») на условиях франко-склад (франко-емкость) поставщика. Датой поставки каждого объема партии товара, указанной в соответствующем приложении, считается дата отгрузки товара покупателю (ФИО1) со склада поставщика, с переходом права собственности в момент отгрузки товара покупателю (п.п. 4.1-4.3. договора).

Согласно пункту 6.1. названного договора приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем самостоятельно в соответствии с требованиями Инструкций П-6 от 15.06.65 г. и П-7 от 25.04.66 г. на складе поставщика (комбинат Росрезерва).

Согласно счетам-фактурам №№ 00000216 от 26.07.06 г., 00000019 от 22.03.06 г., 00000244 от 25.09.06 г., продавцом товара по ним выступает ООО «ЭнергоКомплекс», грузоотправителем – ФГУ комбинат «Аргунь», а грузополучателем и покупателем – ИП ФИО1

Вместе с тем, из имеющихся в деле писем филиала Росрезерва, адресованных директору комбината «Аргунь» на отгрузку продукции от 10 апреля 2006 г. № НТ/247-2006, от 17 мая 2006 г. № НТ/345-2006, от 17 марта 2006 г. № НТ/165-2006, от 12 апреля 2006 г. № НТ/250-2006, от 23 июня 2006 г. № НТ/451-2006, от 21 августа 2006 г. № НТ/634 -2006, от 04 сентября 2006 г. № НТ/702-2006 и соответствующих им накладных №№ 91 от 22.03.06 г., 125 от 12.04.06 г., 139 от 18.04.06 г., 278 от 27.06.06 г., 328 от 26.07.06 г., 463 от 25.09.06 г., усматривается, что отпуск продукции по ним путем её самовывоза покупателями (в т.ч. и ИП ФИО1) осуществляется по разнарядкам ООО «Интэк Групп» в счет указанных нарядов. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Интэк-Групп» имеет отношение к продавцу дизельного топлива зимнего – ООО «ЭнергоКомплекс», материалы дела не содержат. Более того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях лиц (водителей), получивших топливо дизельное по вышеуказанным накладным, и доставивших их покупателю.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью уверенности не могут свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ЭнергоКомплекс», в связи с чем, вывод налоговой проверки о непринятии в состав расходов предпринимателя суммы 554627,16 руб., расценивается судом как правильный.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями от 28.01.2010 г. и от 17.02.2010 г. предпринимателю неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение затрат, не принятых налоговой проверкой в оспариваемых заявителем объемах, в том числе документы, свидетельствующие о взаимосвязи контрагента предпринимателя ООО «ЭнергоКомплекс» с ООО «Интэк-Групп», но такие документы в дело им не представлены.

С учетом таких обстоятельств, поскольку заявителем в дело не представлено первичных документов, подтверждающих факт реальной перевозки ГСМ от поставщика к покупателю, а представленные им документы, по мнению суда являются недостаточными для вывода о реальности спорных сделок по ним, то исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности с положениями статей 49 и 51 ГК РФ, принятие ИП ФИО1 товаров к учёту по такой сделке, и последующее включение затрат по ней в состав своих расходов, необоснованно.

В этой связи, суд полагает правомерным доначисление заявителю НДФЛ за 2006 год в размере 72101,53 руб., начисление пени по нему в сумме 21996,37 руб., произведенное с учётом требований статьи 75 НК РФ, а также предъявление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 7210,15 руб. в части ООО «ЭнергоКомплекс», а потому не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части.

Позиция налогового органа о том, что поскольку во всех вышеперечисленных счетах-фактурах фигурирует контрагент заявителя – ООО «ЭнергоКомплекс» как грузополучатель и грузоотправитель, имеющее признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, по адресу не находится), что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в свете Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование того, что контрагент заявителя ООО «ЭнергоКомплекс» имеет признаки «фирмы-однодневки» инспекцией в дело представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Москве от 01.09.09 г. № 25-15//17/10583дсп@, согласно которому ООО «Энергокомплекс» состоит на налоговом учете с 07.12.2004 г., имеет 4 признака фирмы-однодневки - «адрес массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель». Последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008 г., последняя ненулевая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 г. (т. 2 л.д. 3).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций ИП ФИО1 с названным обществом в период оформления спорных операций по поставке дизельного топлива, а также в силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., исходя из которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, данный вывод суда не влияет не его позицию относительно документальной неподтвержденности расходов по взаимоотношениям между ООО «ЭнергоКомплекс» и ИП ФИО1 в спорном периоде.

Что касается выводов налоговой проверки о непринятии в состав расходов заявителя по НДФЛ суммы в размере 193357,63 руб. по ОАО «Русская нефтяная группа», суд отмечает следующее.

Согласно договору поставки № 942 от 23 августа 2006 г., заключенному между ОАО «Русская нефтяная группа» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) на поставку нефтепродуктов, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору (т. 1 л.д. 27-35, т. 2 л.д. 18-27). Поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) РАО РЖД или в собственных (арендованных) цистернах в адрес покупателя, либо в адрес грузополучателя, указанный покупателем (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что по согласованию сторон отгрузка товара может осуществляться также автомобильным, трубопроводным либо водным транспортом. Поставка товара автомобильным либо водным транспортом осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта, согласованного с поставщиком. При отгрузке железнодорожным транспортом отгрузка товаров производится поставщиком по письменной разнарядке покупателя (пункт 2.4. договора).

По условиям дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 23.08.06 г. и от 15.02.2007 г. соответственно, их пунктами 2 предусмотрено, что базисом поставки является франко-резервуар ФГУ Комбинат «Аргунь».

На основании выставленного счета № 1382 от 23 августа 2006 г., письма филиала Росрезерва от 31 августа 2006 г. № НТ/685-2006, адресованного руководителю Комбината «Аргунь», а также накладной № 390 от 04.09.06 г., заявителю от ОАО «Русская нефтяная группа» поступил бензин А-76 в количестве 13828 кг на общую сумму 228162 руб. (в т.ч. НДС 34804,37 руб.), о чем имеется соответствующая отметка в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2006 год, и который был оплачен предпринимателем по платежному поручению № 31 от 25.08.06 г. на сумму 22585 руб. и на сумму 5577 руб. согласно выписке банка – филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (строки 45, 52), и что не оспаривалось налоговым органом.

Оценив указанные документы в их совокупности и системной взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что расходы, не принятые налоговой проверкой на сумму 193357,63 руб. (228162 руб.-34804,37 руб.(НДС)) в части взаимоотношений ИП ФИО1 с ОАО «Русская нефтяная группа», документально подтверждены и реально произведены предпринимателем, поскольку из них усматривается факт взаимоотношений между названными лицами в спорном периоде.

Довод представителей инспекции о том, что письмо филиала Росрезерва от 31 августа 2006 г. № НТ/685-2006 и накладная № 390 от 04.09.06 г. не представлялись на проверку, а потому не должны приниматься судом, последним отклоняется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2006 год на сумму 25136,49 руб., начисление пеней по нему в размере 7668,51 руб., а также применение мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2513,65 руб., по эпизоду, связанному с непринятием в состав затрат суммы 193357,63 руб. по взаимоотношениям заявителя с ОАО «Русская нефтяная группа».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в 2006 году являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учётом всего изложенного, опираясь на выводы суда относительно правомерности доначислений по НДФЛ за 2006 год в размере 72101,53 руб., начисление пени по нему в сумме 21996,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 7210,15 руб. в части ООО «ЭнергоКомплекс», а также с учетом вывода суда о неправомерности доначислений по НДФЛ, пени по нему и соответствующего штрафа по ОАО «Русская нефтяная группа», последний полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за 2006 г. в общей сумме 3867,15 руб., начисление пени по нему в общей сумме 1179,77 руб., а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в общем размере 386,72 руб., приходящиеся на взаимоотношения предпринимателя с ОАО «Русская нефтяная группа», также необоснованно, а потому заявленные требования в этой части также подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 2 раздела 6 оспариваемого решения, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 172 НК РФ предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, как суммы НДС, уплаченные им во 2-м квартале 2006 года в размере 179099,25 руб. при приобретении товаров (работ, услуг), так как для проведения проверки не представлены подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено, что сумма НДС, доначисленная заявителю по итогу проверки за 2 квартал 2006 года в размере 97247,43 руб. (в составе суммы 191247,85 руб.), и оспариваемая им в рамках настоящего дела, является суммой не принятых инспекцией налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период в составе суммы 264823 руб., и приходящаяся на взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «ЭнергоКомплекс» по счетам-фактурам №№ 45 от 12.04.06 г. на сумму 127483,20 руб., 52 от 18.04.06 г. на сумму 260950,95 руб., 154 от 27.06.06 г. на сумму 249076,80 руб., отраженным в акте сверки по состоянию на 16.10.06 г. (т. 1 л.д. 10).

Суд полагает, что такая позиция контролирующего органа по эпизоду доначисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2006 года на сумму 97247,43 руб., а также начисление ему в порядке статьи 75 НК РФ соответствующих пеней в размере 39713,87 руб. (см. расчет по НДС в части ООО «ЭнергоКомплекс», относительно которого заявитель претензий не предъявил), также является правомерной, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ в спорном периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отсутствие счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги) является обстоятельством, препятствующим предпринимателю относить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены товаров (работ, услуг), поскольку им не соблюдены требования, установленные положениями статей 169, 171, 172 Кодекса.

Довод заявителя о том, что по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоКомплекс» также оформлялись счета №№ 7 от 03.03.06 г., 133 от 14.08.06 г., содержащие указание на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, и отсутствие счетов-фактур в этой связи не может препятствовать реализации его права на вычет сумм НДС, не принимается судом, так как законодательство не ставит возможность получения вычета в зависимость от оформления счетов вместо счетов-фактур, поскольку именно выставление счета-фактуры является основанием для его получения.

В этой связи, а также с учетом выводов суда о правомерности доначисления заявителю НДФЛ по эпизоду с ООО «ЭнергоКомплекс» ввиду документальной неподтвержденности расходов по этому контрагенту, суд полагает, что непринятие в состав налоговых вычетов заявителя по НДС суммы 97247,43 руб., также обоснованно, в связи с чем, начисление пени по нему, произведенное инспекцией с соблюдением требований статьи 75 НК РФ, на сумму 39713,87 руб., является правильным, а потому у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 21 октября 2009 г. № 15-10/88 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 2513,65 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 386,72 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7668,51 руб., по единому социальному налогу в сумме 1179,77 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 25136,49 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в размере 3867,15 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.02.2006 г., ОГРН <***>, место жительства: 672014, <...>, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., уплаченной по квитанции от 23.12.2009 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин