Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 123 077,62 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2019 по 11.05.2021 года в размере 9 812,32 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 8 от 01 марта 2020 года (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17 февраля 2021 года (до перерыва);

от третьего лица: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (далее – ООО «ЧМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 230 386,92 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.11.2019 по 17.10.2020 года в размере 11 535,56 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 03 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 88-89) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

02 мая 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЧМК» поступило заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 123 077,62 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2019 по 11.05.2021 года в размере 9 812,32 руб. (т. 2, л.д. 27-29).

Протокольным определением суда от 11 мая 2021 года (т. 2, л.д. 38) уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

О месте и времени рассмотрения дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами с отметками «Истек срок хранения», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в своем заявлении указывает, что предпринимателем не выполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27 июля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика (до и после перерыва в судебном заседании), суд установил следующие обстоятельства по делу.

20 мая 2019 года между ООО «ЧМК» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор (т. 1, л.д. 108-109), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и (или) универсальных передаточных актах (УПД), оформляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

В пункте 2.1 Договора определено, что поставщик поставляет покупателю товар по ценам, согласованным сторонами, на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент подачи заявки покупателя на поставку товара. Цена конкретной поставленной партии товара фиксируется в счетах-фактурах (накладных) и (или) УПД, которые оформляются на конкретную партию товара.

Оплата за поставляемый товар между поставщиком и покупателем происходит путем наличного или безналичного расчета с отсрочкой платежа не более 14 дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.2 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По УПД (т. 1, л.д. 27-52) за период с июня по октябрь 2019 года ООО «ЧМК» поставило ФИО1 товары на общую сумму 123 077,62 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

В связи с образованием задолженности за поставленные товары истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

2 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 2 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 57-59), в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по разовым договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ранее уже отмечалось, что 20 мая 2019 года между ООО «ЧМК» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор (т. 1, л.д. 108-109), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и (или) универсальных передаточных актах (УПД), оформляемых на каждую партию товара.

За период с июня по октябрь 2019 года по УПД (т. 1, л.д. 27-52) ООО «ЧМК» поставило ФИО1 товары на общую сумму 123 077,62 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны представителем предпринимателя (продавцом) без каких-либо замечаний и заверены печатью ФИО1

Ответчик каких-либо возражений и соответствующих доказательств неполучения товара по спорным УПД не привел. Напротив, факт получения товара на указанную сумму подтвердил.

В тоже время ответчик ссылается, что впоследствии (после приемки товаров по спорным УПД) предпринимателем в адрес Общества произведен возврат товара на общую сумму 91 040,93 руб., представив документы «Возврат поставщику» №№ УТ-1 и УТ-2 от 25 июня 2019 года, № УТ-16 от 30 июля 2019 года, № УТ-24 от 06 августа 2019 года, № УТ-29 от 27 августа 2019 года, № УТ-36 от 11 сентября 2019 года, № УТ-19 от 24 сентября 2019 года № УТ-42 от 30 сентября 2019 года, № УТ-47 от 08 октября 2019 года, № УТ-56 от 15 октября 2019 года и № УТ-59 от 06 ноября 2019 года, (т. 1, л.д. 79-84).

Какие-либо причины возврата ранее поставленного товара представленные ответчиком документы «Возврат поставщику» не содержат.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возврат товара производился в связи с истечением срока годности товара и невозможностью его дальнейшей реализации.

Истец факт возврата товара отрицал.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 472 Гражданского кодекса законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В пункте 3.4 Договора поставки установлено, что после приемки товара покупателю или его доверенному лицу претензии по количеству, ассортименту и качеству товара (видимым недостаткам, которые могли быть выявлены в момент передачи товара) поставщиком не принимаются. Претензии по качеству (скрытым недостаткам товара, которые невозможно было выявить в момент его передачи) принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с даты поставки партии товара, если покупатель докажет, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю и не являются следствием несоблюдения последним надлежащих условий хранения переданного товара.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора поставки предусмотрена возможность предъявления претензий по качеству товара.

В свою очередь, представленные ответчиком документы «Возврат поставщику» №№ УТ-1 и УТ-2 от 25 июня 2019 года, № УТ-16 от 30 июля 2019 года, № УТ-24 от 06 августа 2019 года, № УТ-29 от 27 августа 2019 года, № УТ-36 от 11 сентября 2019 года, № УТ-19 от 24 сентября 2019 года № УТ-42 от 30 сентября 2019 года, № УТ-47 от 08 октября 2019 года, № УТ-56 от 15 октября 2019 года и № УТ-59 от 06 ноября 2019 года, (т. 1, л.д. 79-84) не содержат указание на скрытые недостатки товара, которые невозможно было выявить в момент его передачи по УПД, либо на истечение срока годности товаров.

При этом из отзыва на исковое заявление следует, что возврат товаров №№ УТ-1 и УТ-2 от 25 июня 2019 года произведен ответчиком по УПД № ХКМ000029832 от 04 июня 2019 года, № УТ-16 от 30 июля 2019 года – по УПД № ХКМ000036258 от 04 июля 2019 года, № УТ-24 от 06 августа 2019 года – по УПД № ХКМ000042510 от 05 августа 2019 года, № УТ-29 от 27 августа 2019 года – по УПД № ХКМ000042510 от 05 августа 2019 года, № УТ-36 от 11 сентября 2019 года – по УПД № ХКМ000042571 от 06 августа 2019 года, № УТ-19 от 24 сентября 2019 года – по УПД № ХКМ000045996 от 21 августа 2019 года, № УТ-42 от 30 сентября 2019 года – по УПД № ХКМ000045996 от 21 августа 2019 года, № УТ-47 от 08 октября 2019 года – по УПД № ХКМ000051213 от 16 сентября 2019 года, № УТ-56 от 15 октября 2019 года – по УПД № ХКМ000057384 от 14 октября 2019 года, и № УТ-59 от 06 ноября 2019 года – по УПД № ХКМ00055262 от 02 октября 2019 года.

То есть товары были возвращены по истечении более 10 календарных дней с даты фактической поставки партии товара.

Предприниматель также отмечает, что возвраты товаров подписаны водителями ООО «ЧМК» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые осуществляли доставку товара от имени истца.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и Обществом подтверждается трудовыми договорами (т. 2, л.д. 30-37).

Однако в возвратах поставщику № УТ-24 от 06 августа 2019 года и № УТ-47 от 08 октября 2019 года в графе «Получил» указано Болот, а в возвратах поставщику №№ УТ-1 и УТ-2 от 25 июня 2019 года – Буштаренко, подписи названных лиц, а также полные ФИО отсутствуют.

Кроме того, подпись, указанная в имеющихся в распоряжении суда трудовом договоре с ФИО5 (т. 2, л.д. 37) и паспорте последнего (т. 2, л.д. 47), отличается от подписей, проставленных в документах «Возврат поставщику» № УТ-16 от 30 июля 2019 года, № УТ-29 от 27 августа 2019 года, № УТ-36 от 11 сентября 2019 года, № УТ-19 от 24 сентября 2019 года № УТ-42 от 30 сентября 2019 года, № УТ-56 от 15 октября 2019 года и № УТ-59 от 06 ноября 2019 года.

При этом суд предлагал ответчику обеспечить явку водителя ФИО5 в суд для допроса в качестве свидетеля под соответствующую подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в судебных заседаниях представитель предпринимателя неоднократно суду пояснила, что ФИО5 готов в письменном виде изложить все обстоятельства получения товаров от ФИО1, однако приходить в суд для допроса в качестве свидетеля отказывается.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также противоречивое поведение предполагаемого свидетеля ФИО5 (со слов ответчика), суд полагает, что надлежащих доказательств возврата спорных товаров истцу по документам «Возврат поставщику» №№ УТ-1 и УТ-2 от 25 июня 2019 года, № УТ-16 от 30 июля 2019 года, № УТ-24 от 06 августа 2019 года, № УТ-29 от 27 августа 2019 года, № УТ-36 от 11 сентября 2019 года, № УТ-19 от 24 сентября 2019 года № УТ-42 от 30 сентября 2019 года, № УТ-47 от 08 октября 2019 года, № УТ-56 от 15 октября 2019 года и № УТ-59 от 06 ноября 2019 года ответчиком не представлено.

К тому же ответчиком документально не обоснована правомерность возвращения продукции, принятой по УПД без каких-либо замечаний, в порядке, установленном действующим законодательством и договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств оплаты за поставленные истцом товары ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставленных товаров в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, разъяснено: если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец ошибочно рассчитывает взыскиваемую штрафную санкцию по Договору поставки как проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, применению подлежит договорная неустойка.

В тоже время заявленный Обществом (с учетом уточнения) размер санкции за неоплату предпринимателем поставленных товаров по Договору в размере 9 812,32 руб. размер договорной неустойки не превышает.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки в размере 9 812,32 руб., не превышающем подлежащую начислению договорную неустойку на такому договору.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса не оплатил поставленные ему товары, ответ на претензию не представил, исковые требования ООО «ЧМК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 563 от 28 октября 2020 года государственная пошлина в размере 2 851 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 123 077,62 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2019 по 11.05.2021 года в размере 9 812,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 руб., всего – 137 876,94 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 563 от 28 октября 2020 года государственную пошлину в размере 2 851 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин