Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (далее - ответчик) убытков в размере 10 160 рублей.

Определением суда от 15.08.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2016, объявлялся перерыв до 14.11.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

База расположена на земельном участке, являющейся собственностью гражданина ФИО4 Согласно справке нотариуса ФИО5 от 02.12.2015 ФИО1 является единственной наследницей умершего супруга.

Истец в исковом заявлении указывает, что для пропуска на территорию базы транспортных средств 29.05.2014 был приобретен автоматический шлагбаум Gard 4000, монтаж которого произведен 18.06.2014.

29.04.2016 между истцом (арендодатель) и ОАО «РЖД» заключен договор аренды недвижимого имущества: здания производственной базы, технического склада, погрузо-разгрузочной площадки и забора, расположенного по адресу: <...>, на срок до 31.12.2016.

21.01.2016 ОАО «РЖД» (заказчик) заключило договор оказания услуг по охране объекта с ООО «ЧОП «Славяне» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать услуги невооруженной охраны объектов, в том числе территории производственной базы (приложение №1 к договору охраны).

Объект охраны передан по акту приема-передачи 21.01.2016. Согласно характеристикам переданного под охрану объекта прилегающая территория ограждена металлическим забором, ворота для въезда (выезда) автомобильного транспорта, одни ворота оборудованы механическим приводом, имеется шлагбаум, вторые запасные – без механического привода. Согласно требованиям пропускного режима въезд на территорию производственной базы транспортных средств осуществляется по транспортному пропуску.

21.06.2016 истцу стало известно о повреждении шлагбаума, составлен акт №1. из которого следует, что 10.06.2016 при въезде на территорию базы автомобиля охранник ООО «ЧОП «Славяне», не убедившись в том, что данный автомобиль проехал зону закрытия шлагбаума, нажал кнопку закрытия, в результате чего стрела шлагбаума задела борт автомобиля, погнулась и оторвалась. В это же день охранник ФИО6 дал объяснительную, содержащую информацию о случившемся инциденте и готовность возместить расходы.

Истец произвел ремонт шлагбаума, обратившись в ООО «Паритет-Центр». Согласно представленному акту выполненных работ от 17.08.2016 стоимость стрелы и монтажные работы составили 10 160 рублей.

19.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец заявляет о возмещении реального ущерба в связи с понесенными расходами по ремонту поврежденного шлагбаума по вине работника ответчика.

Факт повреждения шлагбаума установлен актом от 21.06.2016 и объяснительной охранника ФИО6

ФИО6 принят на работу охранником 23.12.2015. Согласно трудовому договору и служебной инструкции охранник при несении службы обязан знать и выполнять правила техники безопасности (п.3.2 инструкции).

Согласно акту повреждение шлагбаума произошло при исполнении охранником обязанности по организации пропуска автомобиля на территорию охраняемого объекта.

Возражения ответчика относительно того, что шлагбаум не передавался в качестве объекта охраны, судом отклоняется, поскольку из акта приема-передачи объекта под охрану от 21.01.2016 следует, что переданный под охрану территория ограждена металлическим забором и въезд осуществляется через ворота, оборудованные шлагбаумом.

Ответчик, осуществляя охранные услуг, принял обязательства по обеспечению пропускного режима на территорию базы, обеспечив пост охраны на въезде. Ответчиком обеспечен контроль за въездом (выездом) транспортных средств, ведется соответствующий журнал (л.д.30-32), поскольку по условиям договора охраны въезд транспорта осуществляется на основании транспортного пропуска.

Факт того, что шлагбаум, принадлежащий истцу, поврежден в результате действий охранника, подтверждается его объяснением от 21.06.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение шлагбаума произведено иным лицом, ответчик не представил.

Принадлежность шлагбаума истцу подтверждается представленным актом о его монтаже, платежными документами, инструкцией по монтажу, содержащей сведения о периодическом техническом обслуживании.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Доказательств того, что работником ответчиком были соблюдены требования о надлежащей эксплуатации шлагбаума, материалы дела не содержат.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных истцом доказательств подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связи между его действиями и возникшим ущербом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в дело актом осмотра и объяснительной работника ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на производство ремонта поврежденного шлагбаума составили 10 160 рублей.

С учетом изложенных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 160 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 10 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 12 160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева