Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мигарада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 583 376,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 600 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2019 года;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 года;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Мигарада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" о возмещении убытков в размере 583 376,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 600 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что канал через который произошло затопление не принадлежит ответчику. Требования на сумму 82945,61 руб. не подлежат удовлетворению, так как заработная плата и налоги на физических лиц не могут быть убытками для истца. Это обязательные платежи, которые должен нести истец независимо от причиненного ущерба. Истец не доказал размер упущенной выгоды.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Представитель в судебном заседании дал пояснения, что после аварии на тепловых сетях он присутствовал при откачке воды из помещения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец в исковом заявлении указывает, что 09.04.2019 произошел разрыв трубопровода тепломагистрали, которую обслуживает ПАО "ТГК-14", В результате указанной аварии были затоплены нежилые помещения (помещения гриль - бара «Простые вещи») находящиеся в здании по адресу: <...>., принадлежащие на праве собственности ООО "Мигарада", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 серия 75 А А 430437.

Истец указывает, что факт затопления подтверждается Актом осмотра затопленных помещений от 11 апреля 2019 года, актом экспертного исследования №№ 159/3-6, 168/3-623 от 23 апреля 2019 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, актом экспертного исследования № 160/3-623 от 23 апреля 2019 года проведенного Федеральным бюджетноым учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В ходе ликвидации последствий затопления ООО «Мигарада» понесло следующие затраты:

- откачка воды из помещений - 28 900,00 руб.; (согласно счету № 20 от 10.04.2019 ИП ФИО3)

Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления составило 372 545 рублей, из которых:

алкогольная продукция - 28 172,58 рубля;

промышленные товары - 3 281,72 рубля;

оборудование и предметы интерьера - 341 090,70 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений составляет 98 986,00 рублей.

На момент затопления гриль-бар "Простые вещи" было действующим заведением. Арендатором бара является ООО «Биком». 30.04.2019 ООО «Биком» обратилось с досудебной претензией к ООО «Мигарада» о возмещении ущерба в связи с затоплением бара "Простые вещи". Вынужденный простой бара, связанный с устранением последствий затопления и проведением ремонтно-восстановительных работ, составил 9 дней. Общий размер расходов, понесенный ООО "Биком" в связи вынужденным простоем бара по причине затопления составил - 82945,61 рублей, из них:

- оплата сотрудников - 18 563,84 руб.;

фонд заработной платы сотрудников, осуществлявших ликвидацию последствий затопления 50 760.00 руб., количество отработанных часов - 64 чел/час, количество рабочих часов в апреле 2019 г. -175 час. (50760,00руб. ^175 час х 64 чел./час)

налоги - 5 606.28 руб.;

упущенная выгода - 58775,49 руб. (вынужденный простой 9 дней х среднесуточная прибыль 6530,61 руб.)

ООО «Мигарада» в досудебном порядке удовлетворила требования ООО «Биком».

Общая сумма убытков, понесенных ООО "Мигарада" по причине аварии тепловых сетей, и как следствие затопления помещений и имущества комплекса "Жемчужина Востока" составляет 583 376,61 рублей.

Стоимость затрат за услуги исследователей ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России составила - 22 600,00 рублей, из которых: -товароведческое исследование - 16 200,00 рублей; строительно-техническое исследование - 6 400,00рублей.

Истец полагает, что в данном случае имеет место наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба.

В связи с ненадлежащей со стороны ответчика эксплуатацией магистрального трубопровода горячая вода, являющаяся источником повышенной опасности, попала в окружающую среду, затопив принадлежащие истцу помещения, соответственно ответчик несет полную ответственность за возникшие последствия.

Доказательства того, что вред причинен истцу не по вине ПАО "ТГК-14" ответчиком истцу не представлены.

06.05.2019 в адрес ТГК 14 направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить вышеуказанные убытки. ПАО ТГК 14 отказало в удовлетворении указанной претензии.

Поскольку убытки, причиненные затоплением, ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 09.04.2029 года произошла авария на теплотрассе, в связи с чем домах по ул. Гаюсана 21,25,25а не было отопления и горячей воды (т. 2 л.д.10). Однако не установлено как вода из теплотрассы могла попасть в помещение истца.

Для установления причинной связи между порывом теплотрассы и затоплением помещения гриль - бара «Простые вещи» суд назначил экспертизу поставив перед экспертом вопросы 1) что явилось причиной затопления помещения гриль-бара «Простые вещи», расположенного по адресу: <...>. (авария на теплосетях ТГК-14 или разрыв трубопровода в помещении бара);

2) установить откуда пришла вода в здание и путь ее следования от места порыва до здания;

3) если вода пришла снаружи, то установить место проникновения воды в здание с внутренней и с внешней стороны. Представить схему движения воды.

4) представить фотоматериалы проведенных исследований.

Ответы на вопросы эксперта после проведенных экспертизы и дополнительной экспертизы не дали ясности, как теплоноситель вышедший из под контроля в связи с аварией на тепловых сетях оказался в помещении истца.

Для установления полной картины произошедшего затопления суд назначил вторую дополнительную экспертизу.

07.04.2022 года от эксперта поступило заключение, в котором отражена полная картина движения воды от места порыва теплотрассы до помещения гриль-бара «Простые вещи».

Экспертное заключение подтверждает доводы истца о том, что затопление помещения гриль-бара «Простые вещи» связано с аварией на теплотрассе, произошедшей 09.04.2019. Факт порыва теплотрассы подтверждается письмом (т. 2 л.д.10).

Заключения эксперта по основной и дополнительным экспертизам соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Из экспертного заключения следует, что горячая вода в помещения гриль-бара «Простые вещи» попала из камеры ТК-8-19а-7-1 (т. 4 л.д.12). Путь поды указан на схеме (т. 4 л.д.11). Имеется прямая связь между исследуемым порывом теплотрассы и затоплением цокольного помещения. Экспертизой доказан факт попадания теплоносителя в помещение истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещений истца подтверждается актом осмотра помещения от 11.04.2019 (т. 1 л.д.90). При составлении акта участвовали представители истца, представитель управляющей компании и эксперт. Из письма (т. 1 л.д.87) следует, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании установлено, что вода из камеры ТК-8-19а-7-1 вышла в железобетонный лоток недействующей теплоцентрали, затем в проем между домами и через асбестовые трубы попала в помещение истца.

Теплотрасса, из которой произошла утечка теплоносителя, принадлежит ответчику на основании договора аренды от 21.08. 2002 года. Согласно договора аренды ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и производить расходы на содержание (п. 3.4.4. договора).

В п. 3.4.8. договора аренды тепловых сетей указано, что арендатор обязан в случае аварии, произошедших по его вине, устранять за свой счет их последствия.

Из материалов дела следует, что причиной затопления помещения явился прорыв теплотрассы, которая в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владелец тепловых сетей обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ к владельцам опасных объектов относятся юридические лица, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Материалами дела подтверждено, что владельцем тепловой сети, на которой произошла авария, на основании договора аренды является ответчик. Факт принадлежности тепловой сети в момент аварии ответчику при рассмотрении дела им не оспаривался.

Суд считает, что Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что теплоноситель попал в здание по недействующей линии теплоснабжения, которая не находится на балансе ответчика судом не принимаются, поскольку в обязанности ответчика входит недопущение выхода теплоносителя за пределы тепловой системы. Из заключения эксперта следует, что теплоноситель из камеры ТК-8-19а-7-1, принадлежащей ответчику, попал в железобетонный лоток от недействующей теплотрассы, расположенный между камерой ТК-8-19а-7-1 и домом Гаюсана 25, а затем из лотка в проем между домами и в асбестовые трубы, которые входят в помещение истца.

Ответчик должен был предотвратить выход теплоносителя из зоны своей ответственности.

Доводы ответчика о том, что вводы в здание должны быть герметизированы, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку вода в помещение ответчика попала непосредственно через саму асбестовую трубу, а не через технологическое отверстие между трубой и стеной здания. Сама труба имеет герметизацию в месте ввода в здание.

В ходе ликвидации последствий затопления ООО «Мигарада» понесло следующие затраты:

- откачка воды из помещений - 28 900,00 руб.; (согласно счету № 20 от 10.04.2019 ИП ФИО3)

Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления составило 372 545 рублей, из которых:

алкогольная продукция - 28 172,58 рубля;

промышленные товары - 3 281,72 рубля;

оборудование и предметы интерьера - 341 090,70 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений составляет 98 986,00 рублей.

Относительно вышеуказанных затрат ответчик возражений не высказал.

Указанные затраты подтверждены первичными финансовыми документами, заключением специалиста, выполненного на основании представленных документов и проведенного осмотра. Ответчик вызывался для проведения осмотра после затопления помещения. Представитель ответчика не присутствовал на осмотре.

Представленные истцом экспертные отчеты составлены компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд принимает данные отчеты, оснований не доверять этой оценке у суда не имеется. Ответчик выводы, изложенные в отчетах, не оспорил.

Истец в иске указал, что вынужденный простой бара, связанный с устранением последствий затопления и проведением ремонтно-восстановительных работ, составил 9 дней. Общий размер расходов, понесенный ООО "Биком" в связи вынужденным простоем бара по причине затопления составил - 82945,61 рублей, из них:

- оплата сотрудников - 18 563,84 руб.;

налоги - 5 606.28 руб.;

упущенная выгода - 58775,49 руб.

(вынужденный простой 9 дней х среднесуточная прибыль 6530,61 руб.)

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец считает, что выплаченная заработная плата и налоги в дни вынужденного для истца простоя является для него убытками.

Суд считает, что выплата заработной платы основным работникам трудоустроенным у истца, и работавшим в установленное распорядком время, не может быть включена в убытки, так как трудовым законодательством на истце лежат обязательства по оплате заработной платы ежедневно не зависимо от рода и характера выполняемой ими работы.

По упущенной выгоде суд считает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что денежные средства от работы бара не получены исключительно по вине ответчика.

Учитывая, что доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, то суд не усматривает на стороне истца упущенной выгоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде заработной платы, налогов и упущенной выгоды.

В данной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать стоимость затрат за услуги исследователей ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России составила - 22 600,00 рублей, из которых: -товароведческое исследование - 16 200,00 рублей; строительно-техническое исследование - 6 400,00 рублей. данные затраты истец понес на стадии претензионного порядка разрешения спора.

Относительно взыскания стоимости расходов истца на проведение оценки ущерба, выполненной на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает следующее.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертное заключение требовалось для определения состояния поврежденного имущества и его стоимости. Поэтому данные расходы следует расценивать как судебные издержки.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из данного разъяснения следует, что заявитель должен доказать факт несения данных расходов.

Истец в подтверждение данных расходов представил договоры на оказание услуг, счета и платежные поручения № 973923 от 15.04.2019 года и №520144 от 25.04.2019 года. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано основание, не имеющее отношение к оплате товароведческого исследования - 16 200,00 рублей и строительно-технического исследования - 6 400,00рублей. Суммы оплат также разнятся с суммами указанными в счетах на оплату. Суд считает, что представленные платежные документы не обладают признаками относимости по оплате услуг за проведенные исследования. В данной части расходов следует отказать.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. и оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённых требований.

Требования удовлетворены на 85,79%. За экспертизу денежные средства внес истец в сумме 15000 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца 12868,50 руб. судебных расходов на экспертизу. С ответчика следует взыскать в пользу истца 12582 руб. расходов на оплату госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мигарада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500431 руб. убытков, 12868,50 руб. расходов на экспертизу, 12582 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 525881,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Мигарада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2982,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев