Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2021 №312, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от ООО «Геолайн Технологии»: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее – ООО «Геолайн Технологии», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Ульзутуевой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 15.08.2022 №А78-К-3/18-22 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

О месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 16 августа 2022 были определены дата и время судебного заседания 09 часов 40 минут 14 сентября 2022. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором лицо привлекаемое к ответственности требования оспорило, со ссылкой на то, что оспариваемое предписание исполнено в полном объеме.

Представитель Инспекции доводы заявления поддержал и указал, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание № 101/22 от 1 июня 2022 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Инспекцией неоднократно осуществлялась проверка выданных предписаний в отношении строящегося объекта, в связи неисполнением требований уполномоченного органа были выданы предписания №142/22 от 12 июля 2022 и №174/22 от 19 августа 2022 года.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 19.09.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель общества не явился, уведомлен в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представитель Инспекции поддержал ранее озвученные доводы.

Заслушав доводы представителя Инспекции, рассмотрев имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2022 года (т. 1, л.д. 14-15) ООО «Геолайн Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 февраля 2022 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Школа в г. Чите», расположенного по адресу: Забайкальский край, городской округ «Город Чита», город Чита, Центральный административный район, Каштакский микрорайон, дом 5 на основании договора подряда от 11 марта 2022 года №311-ГП, заключенного с ООО «Школа будущего» (т.1, л.д.56-65).

В ходе выездной проверки, проведенной в соответствие с программой проведения проверок от 21.03.2022 в отношении ООО «Геолайн Технологии», в связи с подачей извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 27 апреля 2022 года б/н (т.1, л.д.23), на основании решения №94 от 05 мая 2022 года в период с 19 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, Государственной инспекцией Забайкальского края выявлены нарушения обязательных требований.

Решение о проведении выездной проверки и уведомление о проведении проверки от 06.05.2022 получено представителем общества 06.05.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на указанных документах (т.1, л.д.26, 27).

Согласно протокола осмотра от 20.05.2022 и Акта выездной проверки №101/22 от 01.06.2022 года Инспекцией установлены следующие нарушения: - не подтверждено армирование монолитной железобетонной фундаментной плиты арматурой диам. 20 мм А500С (в представленных актах по армированию фундаментной плиты указана арматура АIII диам. 12мм и 16 мм); - не представлена исполнительная документация: общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки осей объекта на местности, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве на устройство бетонной подготовки под фундаменты, протоколы испытаний бетона на прочность на бетонную подготовку под фундаменты; исполнительная документация на устройство опалубки для монолитной железобетонной фундаментной плиты, протоколы испытаний бетона на прочностью, морозостойкость и водонепроницаемость на монолитную железобетонную фундаментную плиту в осях 7-22/А-Н; - в представленном акте проверки качества грунтов основания в открытом котловане отсутствуют выводы оценки соответствия грунтов основания котлована (не установлено соответствие свойств грунтов, отметок рабочего горизонта, воды и т.д. проектной документации). Также не подтверждено отсутствие промораживания и замачивания грунтов основания котлована. К акту не приложены материалы испытания грунтов, а также не определена возможность заложения фундаментов на проектной отметке.

Акт выездной проверки № 101/22 от 01 июня 2022 года получен представителем общества 01.06.2022.

В этот же день (01 июня 2022 года) Обществу выдано предписание № 101/22 об устранении указанных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 01 июля 2022 года (т. 1, л.д. 34-35).

В связи с мотивированным представлением должностного лица Инспекции 08 июля 2022 года должностным лицом принято решение о проведении выездной проверки (т. 1, л.д.38-39) исполнения ООО «Геолайн Технологии» ранее выданного предписания № 101/22 от 01 июня 2022 года.

Решением №0163 от 11.07.2022 Прокуратурой Забайкальского края согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия (т.1, л.д.42).

Уведомление о проведении проверки и решение получены представителем общества 11.07.2022 (т.1, л.д.43).

При проведении проверки 12 июля 2022 года установлено, что предписание № 101/21 от 01 июня 2022 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Обществом не исполнено.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 142/22 от 12 июля 2022 года (т. 1, л.д.46-47), в котором указано, что обществом предписание не исполнено.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 08 августа 2022 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 87/22 (т. 1, л.д. 50-51).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Геолайн Технологии» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора (часть 4).

До 01.01.2022 региональный государственный строительный надзор осуществлялся в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами региональный государственный строительный надзор осуществляется путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий: документарная проверка, выездная проверка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование.

В 2022 году региональный строительный надзор проводится в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 2161).

В соответствии с частью 14 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении регионального государственного строительного надзора проводятся на основании программы проверок.

Программа проверок формируется не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства и содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается информация, предусмотренная пунктами 1 - 3 части 14 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К событиям, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с программой проверок, относятся: а) завершение выполнения работ, которые подлежат проверке; б) завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства (п.30 Положения №2161).

О наступлении события, указанного в подпункте "а" пункта 30 настоящего документа, свидетельствует поступление от контролируемого лица извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, а в случае непоступления такого извещения - истечение предполагаемого согласно программе проверок срока завершения работ, подлежащих проверке (п.31 Положения).

Материалами дела подтверждается, что лицом, осуществляющим строительство объекта является ООО «Геолайн Технологии». Проверка проведена в связи с поступлением извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 27 апреля 2022 года №2937 по программе проведения проверок от 21 марта 2022 года, на основании Постановления Правительства РФ №336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) абз. 6 подпункта «а» пункта 3.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право Инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (технический заказчик) заблаговременно но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства Объекта должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе: общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 РД-11-02-2006 в процессе реализации проекта лицом, осуществляющим строительство, ведется исполнительная документация, в которую, в том числе, включаются: Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

При приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля: показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГОСТ 18105; морозостойкости до ГОСТ 10060; водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5 (пункт 5.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). Согласно примечанию к пункту 5.18.5 - при необходимости осуществляется контроль установленных в проектной документации и ГОСТ 26633 других показателей.

Согласно пункта 11.14 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», к актам приемки оснований прилагаются следующие документы: - материалы испытаний грунтов, выполненных как в процессе текущего контроля производства работ, так и при приемке основания; - акты промежуточных проверок и приемок скрытых работ; - журналы производства работ; - рабочие чертежи по фактически выполненным работам.

Ранее уже отмечалось, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Школа в г. Чите», расположенного по адресу: Забайкальский край, городской округ «Город Чита», город Чита, Центральный административный район, Каштакский микрорайон, дом 5 на основании договора подряда от 11 марта 2022 года №311-ГП, заключенного с ООО «Школа будущего» (т.1, л.д.56-65).

В ходе выездной проверки в соответствие с программой проведения проверок от 21.03.2022 в отношении ООО «Геолайн Технологии» по извещению о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 27 апреля 2022 года б/н (т.1, л.д.23), Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований.

Протоколом осмотра от 20.05.2022 и Актом выездной проверки №101/22 от 01.06.2022 года подтверждается и по существу Обществом не оспаривается, что по состоянию на момент проведения контрольного мероприятия, в представленных актах по армированию фундаментной плиты указана арматура АIII диам. 12мм и 16 мм, вместо 20мм А500С; не представлена исполнительная документация: общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, акт геодезической разбивочной основы объекта, акт разбивки осей объекта на местности, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве на устройство бетонной подготовки под фундаменты, протоколы испытаний бетона на прочность на бетонную подготовку под фундаменты; исполнительная документация на устройство опалубки для монолитной железобетонной фундаментной плиты, протоколы испытаний бетона на прочностью, морозостойкость и водонепроницаемость на монолитную железобетонную фундаментную плиту в осях 7-22/А-Н; в представленном акте проверки качества грунтов основания в открытом котловане отсутствуют выводы оценки соответствия грунтов основания котлована. Также не подтверждено отсутствие промораживания и замачивания грунтов основания котлована. К акту не приложены материалы испытания грунтов, а также не определена возможность заложения фундаментов на проектной отметке.

01 июня 2022 года Обществу выдано предписание № 101/22 об устранении указанных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 01 июля 2022 года (т. 1, л.д. 34-35), которое к моменту проведения проверки выполнения предписания (12 июля 2022 года), не исполнено.

Названные нарушения Обществом по существу не оспариваются, соответствующих документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено.

Таким образом, ООО «Геолайн Технологии» как лицо осуществляющее строительство не исполнило требования градостроительного законодательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

В частности, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Так, критериями «исполнимости» предписания являются:

- предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 15331/11);

- предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона;

- предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания;

- не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

В материалах дела отсутствует и обществом такие доказательства не представлены, что у общества имелись какие либо препятствия для исполнения предписания.

На момент принятия судом решения, обществом не представлены доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, что им предпринимались все возможные меры для исполнения законного предписания Инспекции, однако это стало невозможным при наличии причин, не зависящих от лица, осуществляющего строительство, связанных с действиями третьих лиц, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Срок привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела истекает 01 октября 2022 года.

Доводы общества в письменном отзыве сводятся к тому, что предписанием №101/22 от 01 июня 2022 обществу установлен срок до 01 июля 2022 года, однако последующими предписаниями, которые выданы 12 июля 2022 года №142/22, 19 августа 2022 года №174/22 продлен срок до 05 сентября 2022 года, в связи с чем нарушения с учетом предписаний №142/22 и №174/22 устранены в срок до 05 сентября 2022 года, что подтверждается извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 05 сентября 2022 года.

Оценивая заявленный довод общества, суд указывает следующее, предписания №142/22 и №174/22, выданы обществу по результатам проведения проверки на предмет исполнения выданных ранее предписаний, в связи с чем, они не продлевают срок устранения нарушения, а фиксируют неисполнение в установленный срок, выданных уполномоченным органом на проведение регионального строительного надзора предписаний.

Каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, и ответственность наступает за неисполнение каждого из них.

При этом срок устранения нарушений может быть продлен уполномоченным органом по ходатайству субъекта предписания, однако как следует из представленных материалов дела, общество не обращалось в Инспекцию за продлением срока предписания №101/22.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт неисполнения Обществом выданного предписания Инспекции отражен в акте проверки № 101/22 от 01 июня 2022 года, протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении № 87/22 от 08 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий, действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ООО «Геолайн Технологии», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному соблюдению положений технических регламентов, государственных стандартов в области строительства, а также неукоснительном исполнении предписаний органа государственного строительного надзора, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание Инспекции).

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

О проведении внеплановой выездной проверки по факту исполнения предписания Общество было извещено надлежащим образом Решение о проведении выездной проверки и уведомление о проведении проверки от 06.05.2022 получено представителем общества 06.05.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на указанных документах (т.1, л.д.26, 27).

Уведомление о явке для составления протокола 08 августа 2022 года в 10 час. 00 мин. направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации общества и получено последним 22 июля 2021 года, что подтверждается почтовым отправлением №80085974378115 (т.1, л.д.49).

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Ранее уже отмечалось, что таким органом является Инспекция.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Инспекции от 19 ноября 2020 года № 164о/д главный государственный инспектор отдела по строительному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 08 августа 2022 года № 87/22 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Инспекции.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О), на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, о таковых Инспекцией не заявлено, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (50 000 руб.).

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения, а также занимаемая Обществом позиция в ходе рассмотрения дела со ссылкой на приостановление строительных работ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Также отсутствуют основания для применения наказания в виде предупреждения, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 КоАП РФ.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Состав вмененного обществу правонарушения является также исключением для применения положений пункта 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 01.02.20011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, место нахождения: 141407, Московская область, г.о. Химки, <...>, помещ. 313) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), л/с <***>

Единый казначейский счет, открытый в Отделении Чита Банка России № 40102810945370000063; Казначейский счет, открытый в УФК по Забайкальскому краю № 03100643000000019100; БИК 017601329; КПП 753601001; ИНН <***>; OKTМO 76701000; КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова