Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имуществе и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Виктория»: ФИО2, по доверенности № 1 от 10 января 2022 года;

от судебного пристава ФИО1: не было (извещена);

от Службы: ФИО3, по доверенности от 23 декабря 2021 года № 75905/21/199;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество, должник) обратилось в Центральный районный суд г. Читы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имуществе и розыску детей ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (далее – Межрайонное ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2022 года по делу № 2а-446/2022 (т. 1, л.д. 55-56) дело по заявлению ООО «Виктория» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 94) по заявлению Общества из состава заинтересованных лиц исключено Межрайонное ОСП.

Определением суда от 09 марта 2022 года (т. 1, л.д. 117-118) на основании положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1, непосредственно вынесшая оспариваемое постановление.

Протокольным определением суда от 23 марта 2022 года по заявлению ООО «Виктория» из состава заинтересованных лиц исключена судебный пристав ФИО4

О месте и времени судебного заседания судебный пристав ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, телефонограммой от 18 марта 2022 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 23 марта 2022 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлена копия скриншота входящих уведомлений Личного кабинета ООО «Виктория» с единого портала Госуслуги.

Названные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества доводы заявления и дополнений к нему поддержала и указала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 30060/21/75025-ИП от 01 октября 2021 года, которое получено Обществом только 18 октября 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила.

Представитель Службы требования должника оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 23 марта 2022 года при завершении судом исследования материалов дела представитель Общества возражала относительно перехода к судебным прениям в связи с необходимостью объявления перерыва в судебном заседании для представления сведений из архива уведомлений личного кабинета ООО «Виктория» с сайта Госуслуги. Судом названные возражения заявителя не приняты, исследование материалов дела завершено.

Согласно части 1 статьи 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенных норм процессуального права следует, что объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В рассматриваемом случае суд полагает, что определениями суда от 24 февраля и 09 марта 2022 года (т. 1, л.д. 112, 117-118) Обществу было предоставлено достаточно времени для обоснования своих доводов о получении (неполучении) последним постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

Выполняя соответствующие предложения суда, Общество представило документы в обоснование своих доводов (копию скриншота входящих уведомлений личного кабинета ООО «Виктория» с сайта Госуслуги в сети «Интернет»). При этом ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании возникло у должника только после указаний председательствующего по делу судьи о том, что уведомления из личного кабинета на сайте Госуслуги возможно переместить в архив уведомлений, в таком случае названные уведомления во вкладке входящих уведомлений не значатся.

Изложенное расценивается судом как затягивание представителем Общества процесса по настоящему делу, поскольку для указанной категории дел АПК Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения.

Кроме того, суд полагает материалы настоящего дела достаточными для оценки всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов.

В связи с чем протокольным определением суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО «Виктория» об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей Общества и Службы, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу № А78-10443/2019 с ООО «Виктория» в пользу ФГКОУ «Читинское суворовское военное училище МВД России» взысканы неосновательное обогащение в размере 37 366,62 рублей, штраф в размере 24 567,73 рублей, всего – 61 934,35 рублей.

11 августа 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034419417 (т. 1, л.д. 32 на обороте – 33).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 30060/21/75025-ИП, о чем 01 октября 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 34 на обороте – 35).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Платежным поручением № 159 от 25 октября 2021 года (т. 1, л.д. 19) задолженность по исполнительному производству № 30060/21/75025-ИП Обществом погашена.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, о чем судебным приставом ФИО4 29 октября 2021 года вынесено постановление (т. 1, л.д. 89).

29 октября 2021 года исполнительное производство № 30060/21/75025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 18).

На основании постановления от 29 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом ФИО1 в отношении ООО «Виктория» вынесено постановление № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 33960/21/75025-ИП по взысканию исполнительского сбора (т. 1, л.д. 40-42).

Не согласившись с постановлением № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу № А78-10443/2019 с ООО «Виктория» в пользу ФГКОУ «Читинское суворовское военное училище МВД России» взысканы неосновательное обогащение в размере 37 366,62 рублей, штраф в размере 24 567,73 рублей, всего – 61 934,35 рублей.

29 октября 2021 года исполнительное производство № 30060/21/75025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 18).

Учитывая, что на момент окончания исполнительного производства № 30060/21/75025-ИП исполнительский сбор на сумму 10 000 рублей, взысканный с Общества постановлением судебного пристава от 29 октября 2021 года, не был оплачен, у судебного пристава ФИО1 имелись установленные частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 33960/21/75025-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В свою очередь, заявитель, оспаривая постановление судебного пристава ФИО1 от 08 ноября 2021 года, ссылается на оплату задолженности по исполнительному листу арбитражного суда по делу № А78-10443/2019 в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения 18 октября 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 30060/21/75025-ИП от 01 октября 2021 года.

То есть фактически Общество просит проверить на предмет законности и обоснованности постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. При этом с самостоятельным требованием в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в указанной части заявитель в суд не обращался. В свою очередь, в рамках настоящего дела суд ограничен предметом заявленных требований (признание незаконным и отмена постановления № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства).

Даже если и принять во внимание приведенные доводы Общества, суд полагает, что у судебного пристава имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора по следующим причинам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Так, статьей 24 Закона об исполнительном производстве определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

В пункте 1 Правил № 606 разъяснено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 034419417 от 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство № 30060/21/75025-ИП, о чем 01 октября 2021 года вынесено соответствующее постановление № 75025/21/85550 (т. 1, л.д. 34 на обороте – 35).

В этот же день (01 октября 2021 года) постановление о возбуждении исполнительного производства № 30060/21/75025-ИП направлено Обществу в Личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», дата и время прочтения уведомления 06.10.2021 16:26:05, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (т. 1, л.д. 85).

Прохождения Обществом процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», наличие у хозяйствующего субъекта Личного кабинета единого портала, получение от ФССП России иных извещений (уведомлений) через Личный кабинет заявителем не оспариваются, о чем также свидетельствует представленный скриншот вкладки «Уведомления» Личного кабинета единого портала.

Доказательств того, что в октябре 2021 года ООО «Виктория» разместило с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала или направило оператору единого портала заявление о прекращении направления извещений посредством единого портала суду не представлено.

Таким образом, уведомление о факте доставки постановления о возбуждении исполнительного производства № 30060/21/75025-ИП с датой и временем прочтения такого уведомления 06.10.2021 16:26:05, переданное в ФССП России, подтверждает получение Обществом названного документа именно 06 октября 2021 года.

Последующее получение представителем Общества по доверенности указанного постановления нарочным 18 октября 2021 года (т. 1, л.д. 35 на обороте), а также представленный заявителем в судебном заседании 23 марта 2022 года скриншот вкладки «Уведомления» из Личного кабинета на едином портале Госуслуги, не опровергает фактическое получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 30060/21/75025-ИП в Личном кабинете 06 октября 2021 года.

Кроме того, суд отмечает, что функционал Личного кабинета единого портала позволяет переместить уведомления в «архив уведомлений», в таком случае названные уведомления во вкладке входящих уведомлений не отображаются.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом были предприняты надлежащие меры для извещения ООО «Виктория» о возбуждении исполнительного производства. Уведомление о прочтении направленного извещения получено ФССП России в установленном Правилами № 606 порядке.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 30060/21/75025-ИП получено Обществом 06 октября 2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 13 октября 2021 года.

Однако задолженность по исполнительному производству № 30060/21/75025-ИП Обществом погашена на основании платежного поручения № 159 от 25 октября 2021 года (т. 1, л.д. 19).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа (до 13 октября 2021 года включительно) с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, о чем судебным приставом ФИО4 29 октября 2021 года и было вынесено постановление.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение постановления налогового органа либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства (принимая во внимание положения статьи 29 Закона об исполнительном производстве о надлежащем извещении стороны исполнительного производства), должником представлено не было, судебный пристав правомерно вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В тоже время суд полагает необходимым разъяснить Обществу, что согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Однако решить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 29 октября 2021 года, либо об освобождении от его взыскания суд в рамках настоящего дела не вправе, поскольку предметом рассматриваемого спора постановление о взыскании исполнительского сбора не является.

В этой связи Общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его взыскания в соответствии с положениями части 2.1 статьи 324 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «Виктория», заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований должника о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имуществе и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 № 75025/21/92880 от 08 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин