Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Медведевой рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №2.9-35/29 от 17.07.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2012 года; ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2012 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.12.2012 года; ФИО4 - представителя по доверенности от 15.10.2012 года, ФИО5 – представителя по доверенности от 01.12.2012 года, ФИО6 - представителя по доверенности от 13.09.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее – ООО «С/а «Кварц», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) №2.9-35/29 от 17.07.2012 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв с 29 мая 2013 года до 16 часов 00 минут 30 мая 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в уточнении оснований заявления, просили их удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительных отзывах, в дополнительных пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.9-30/17дсп от 10.05.2012 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, без участия, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальском краю вынесено решение №2.9-35/29 от 17.07.2012 года о привлечении ООО «С/а «Кварц» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в сумме 11 836 820 руб., начислены пени в сумме 1 185 243,03 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 212 991 руб.; обществу, как налоговому агенту предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанный из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 3 560 599 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 6 591 054 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 6 159 078 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, ООО «С/а «Кварц» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/356-ЮЛ/09869 от 14.09.2012 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением налогового органа №2.9-35/29 от 17.07.2012 года, ООО «С/а «Кварц» оспорило его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «С/а «Кварц»» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Пункт 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключение нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «С/а «Кварц» в проверяем периоде производило добычу в соответствии с утвержденными планами развития горных работ: в 2008 году – производилась добыча комплексной руды вольфрама и висмута, руды флюоритовой, россыпного золота и угля; в 2009, 2010 годах – производилась добыча комплексной руды вольфрама и висмута.

Решением инспекции №2.9-35/29 от 17.07.2012 года ООО «С/а «Кварц» доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды: за 2008 год на сумму 4 254 579 руб., в том числе: за май в сумме 283 714 руб., из них по золоту в сумме 42 399 руб.; за июнь в сумме 291 005 руб., из них по золоту в сумме 31 694 руб.; за июль в сумме 319 026 руб., из них по золоту 28 203 руб.; за август в сумме 250 731 руб., из них по золоту в сумме 26 060 руб.; за сентябрь в сумме 237 472 руб., из них по золоту 11 648 руб.; за октябрь в сумме 437 619 руб., из них по золоту в сумме 5 767 руб.; за 2009 год на сумму 3 591 515 руб., за 2010 год на сумму 3 990 726 руб.; в 2009, 2010 годах налог доначислен по вольфраму. На доначисленные суммы налога начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик оспаривает, в том числе, доначисление налога на добычу полезных ископаемых по золоту за май – октябрь 2008 год в сумме 145 771 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием доначисления налога за 2008 год в сумме 145 771 руб. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком при определении количества добытого полезного ископаемого, в целях исчисления налоговой базы, к количеству золота, потерянного в процессе переработке (технологические потери) необоснованно применена ставка 0%.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что вид добычных работ – открытым раздельным способом, которым общество ведет добычу россыпного золота, не является специальным видом добычи, определенным пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, полезным ископаемым для налогоплательщика являются золотоносные пески. Также из оспариваемого решения следует, что на основании основных этапов производственных процессов, указанных в рабочих проектах разработки месторождений в долине речки «Волокатуй» и в долине ручья «Большая Дабиха», а также из стандарта предприятия «Геолого-макшейдерская документация и отчетность при добыче и переработке золота из россыпных месторождений открытым раздельным способом ООО «Старательская артель «Кварц», к полезному ископаемому общества или к первой продукции горнодобывающей промышленности, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, относятся золотоносные пески (полупродукт, содержащий драгоценные металлы), доставленные к промприборам или на временный склад. Все последующие полупродукты (концентраты, шлихи), содержащие золото, получаемые при промывке песков на промприборе, обогащение шлихов на шлихообогатительной установке (ШОУ), не соответствуют требованиям пунктов 1, 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, налоговый орган исключил из нормативных потерь, подлежащих налогообложению по ставке 0%, технологические потери, утвержденные нормативы которых составляли 10%, увеличив количество добытого полезного ископаемого подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке на 4 270,34 гр., что послужило основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых по золоту.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДПИ по золоту, заявитель указывает следующие:

- общество на основании лицензий не занимается специальными видами добычных работ; согласно лицензий на право пользования недрами ЧИТ 01166 БЭ и ЧИТ 01011 БЭ целевым назначение и видами работ общества является добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении, поэтому ссылка инспекции в оспариваемом решении на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 необоснованна;

- Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, включает подраздел 13.20.41 – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относятся «концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений», в связи с чем, добыча россыпного золота является одним из видов добычных работ;

- приказом Министерства Природных ресурсов РФ от 06.05.2006 года № 101 ООО «С/а «Кварц» утверждены нормативы потерь. Согласно письму Министерства Финансов РФ от 15.05.2007 № 03-06-06-01/17 разрешено применять нормативы потерь, утвержденные ранее, поэтому применение обществом норматива технологических потерь при определении количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по ставке 0%, правомерно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) добычей драгметаллов признано извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.

Аналогичное определение деятельности по добыче руд и песков драгметаллов дано также и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (подраздел СВ «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических» код 13.20.41).

Таким образом, из совокупности понятия добычи драгметаллов, данного Федеральным законом N 41-ФЗ, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001, следует, что получение из указанного минерального сырья концентратов, содержащих драгметаллы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи этих драгметаллов, и, следовательно, относится непосредственно к виду добычных работ.

Основываясь на данном в Федеральном законе N 41-ФЗ понятии добычи драгметаллов, законодателем в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса к объектам обложения НДПИ (в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса) отнесен такой вид полезного ископаемого, как содержащие драгметаллы концентраты и другие полупродукты, получаемые при извлечении этих металлов из коренных (рудных) (а также россыпных и техногенных) месторождений.

Содержащий драгметаллы концентрат в пункте 7 ГОСТ Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения» определен как продукт обогащения содержащего драгметаллы минерального сырья, пригодный для переработки, в котором содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье.

Одновременно в данном пункте названного ГОСТа указано, что:

- концентрат может содержать в различных соотношениях цветные и драгоценные металлы;

- наименования отдельных типов концентратов могут отражать наличие в них основного драгметалла, например «золотосодержащий концентрат».

Согласно вышеизложенному, содержащий драгметаллы концентрат представляет собой вид добытого полезного ископаемого и, соответственно, объект обложения НДПИ, поскольку является:

а) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса - продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (т.е. в данном случае – золотоносном песке), первой по своему качеству соответствующей техническим условиям организации-недропользователя;

б) в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса - золотосодержащим концентратом, полученным при извлечении драгметаллов из коренного (рудного) месторождения.

Из представленных в материалы дела выкопировок из рабочих проектов разработки месторождений в долине речки «Волокатуй» и в долине ручья «Большая Дабиха» усматривается, что конечным продуктом отработки месторождений является шлиховой концентрат (л.д.24-28 т.7). Стандарт предприятия «Геолого-макшейдерская документация и отчетность при добыче и переработке золота из россыпных месторождений открытым раздельным способом ООО «Старательская артель «Кварц» не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что добываемым полезным ископаемым для ООО «С/а «Кварц» являются золотосодержащие пески (л.д.135-151 т.7). Из паспортов расчетов, акта на приемку сырья ОАО «Красцветмет» следует, что в адрес ОАО «Красцветмет» на аффинажное производство ООО «С/а «Кварц» поставляло шлиховое золото в лигатурной массе (л.д.29-31 т.7).

С учетом представленных доказательств вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении, о том, что добытым полезным ископаемым для ООО «С/а «Кварц» являются золотоносные пески, необоснован. Следовательно, вывод о том, что технологические операции по промывке песков на промприборе, обогащение шлихов на шлихообогатительной установке, с целью получения шлихового золота, являются процессом переработки добытого полезного ископаемого, то есть обрабатывающего производства, также необоснован.

Для ООО «С/а «Кварц» технологические операции, осуществляемые для получения из золотосодержащих песков шлихового золота, являются частью добычных работ, в связи с чем, технологические потери налогоплательщика должны учитываться при определении количества добытого полезного ископаемого, в целях исчисления налоговой базы НДПИ.

Согласно материалам дела приказом Министерства природных ресурсов № 101 от 06.05.2006 года ООО «С/а «Кварц» утверждены нормативы потерь, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений при добыче полезных ископаемых на 2006 год. Нормативы потерь при добыче россыпного золота на месторождении Волокатуйском и на месторождении р.Большая Дабиха утверждены в размерах: эксплуатационные 1%, технологические 10% (л.д.76-77 т.3).

С учетом изложенного, применение налогоплательщиком при определении количества полезного ископаемого ставки 0 процентов в переделах нормативов утвержденных технологических потерь, с целью исчисления налога на добычу полезных ископаемых, является правомерным. Вследствие чего решение налогового органа в части увеличения налогоплательщику объема количества добытого полезного ископаемого подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке на 4 270,34 гр., является необоснованным.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ при оценке стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет расчетный способ оценки. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, в нарушение абзаца 12 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком в составе косвенных расходов неучтены затраты, произведенные в части добычи руды вольфрамовой и флюоритовой, отраженные им по счету 23 «Вспомогательное производство» и по счету 25 «Общепроизводственные расходы».

Согласно решению (л.д.58 т.1) для определения размера косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, инспекцией использованы цифровые показатели журнала ордера по счету 20, отраженные по строкам - руда вольфрамовая, руда флюоритовая счетов 23 и 25 (л.д.24 и далее т.2).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что согласно журналам ордерам по счету 20 «Основное производство» налогоплательщиком в основное производство включены расходы на руду вольфрамовую и руду флюоритовую, отраженные по счетам 23 и 25, следовательно, указанные расходы были учтены налогоплательщиком для расчета налога на прибыль, что явилось основанием для вывода о том, что расходы, отраженные по счетам 23 и 25 должны быть отнесены к косвенным расходам на добычу полезных ископаемых.

Кроме того из решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых за счет увеличения стоимости единицы добытого полезного ископаемого явилось увеличение налоговым органом долей, которые приходятся на расходы по добыче руды вольфрамовой и руды флюоритовой в общей сумме расходов по добытым полезным ископаемым.

Налоговый орган указал, что расходы, непосредственно связанные с добычей руды вольфрамовой и руды флюоритовой, общество уменьшало путем перенесения их части на уголь бурый, расходы по которому не должны учитываться при определении налоговой базы, поскольку оценка стоимости угля производилась налогоплательщиком исходя из цен его реализации, а не расчетным методом, как по указанным рудам.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по основанию увеличения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, заявитель пояснил следующее:

- из положений пункта 4 статьи 340 НК РФ следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, поскольку из содержания указанной нормы усматриваются исключения расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- на счете 23 «Вспомогательное производство» обществом отражались расходы, относящиеся к токарным, слесарным мастерским, ГСМ и иные расходы по базе, находящейся в городе Чите; на счете 25 «Общепроизводственные расходы» обществом отражались расходы, относящиеся к технологическим операциям по доведению вольфрамовой и флюоритовой руд до их концентратов; то есть расходы, отраженные на счетах 23 и 25, не относятся к добыче вольфрамовой и флюоритовой руды, которая является для общества объектом налогообложения по НДПИ;

- счет 20 «Основное производство» не является основанием для отнесения на косвенные расходы по добычи полезного ископаемого сумм, отраженных в нем; на указанном счете обществом отражались все расходы, как относящиеся, так и не относящиеся к добытому полезному ископаемому с целью формирования полной себестоимости каждого вида продукции;

- общество не оспаривает вывод о том, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого необходимо исключение расходов, относящихся к полезному ископаемому, стоимость которого определяется исходя их цен его реализации, однако налоговым органом в ходе проверки документы, относящиеся к расходам, фактически не проверялись, размер расходов, подлежащий исключению, не определялся;

- в оспариваемом решении не отражены суммы, которые были включены инспекцией в состав косвенных расходов; из решения следует, что при расчете доли по руде вольфрамовой и руде флюоритовой из состава общих расходов не были исключены расходы по золоту и углю бурому, расчет стоимости которых ведется по цене их реализации, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки руда вольфрамовая, руда флюоритовая и уголь бурый являются для ООО «С/а «Кварц» объектом налогообложения по НДПИ. В проверяемый период обществом реализовывался вольфрамовый и флюоритовый концентраты и уголь бурый. Таким образом, в целях определения стоимости добытых полезных ископаемых в отношении руды вольфрамовой и руды флюоритовой подлежит применению расчетный метод, в отношении бурого угля стоимость добытого полезного ископаемого определяется от цены его реализации.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 11498/12 от 29.01.2013 года стоимость добытого полезного ископаемого, определяемая расчетным методом, не должна уменьшаться за счет расходов, относящихся к полезному ископаемому, стоимость которого определяется исходя из цены его реализации.

На основании положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком расчетного способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Суд полагает, что из толкования указанной правовой нормы Кодекса следует, что при оценке стоимости добытых полезных ископаемых расчетным методом подлежат применению прямые и косвенные расходы, которые непосредственно связаны с добытым полезным ископаемым, стоимость которого подлежит определению. При этом косвенные расходы определяются пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых.

Норма абзаца 2 пункта 4 статьи 340 Кодекса регламентирует порядок признания расходов, который соответствует порядку признания расходов, применяемому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а не указывает на необходимость применения при расчете налога на добычу полезных ископаемых тех же расходов, которые были включены в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций.

В связи с чем, суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки подлежали исследованию расходы, не включенные налогоплательщиком в состав косвенных расходов по добытым полезным ископаемым, с целью определения их отношения к добываемым полезным ископаемым. Довод инспекции о том, что указание спорных сумм расходов на счете 20 «Основное производство» является достаточным основанием для включения их в состав косвенных расходов, относящихся к добываемым полезным ископаемым, является немотивированным, тем более что из оспариваемого решения не прослеживается факт включения спорных расходов в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается обоснованность включения в состав косвенных расходов по добычи руды вольфрамовой и руды флюоритовой расходов, отраженных обществом по счету 23 «Вспомогательное производство» и по счету 25 «Общепроизводственные расходы». Определение суммового выражения необоснованно включенных в косвенные расходы сумм суду не представляется возможным по причине отсутствия указаний на них в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя не оспаривался довод инспекции о том, при определении стоимости добытой руды вольфрамовой и руды флюоритовой необходимо исключение расходов, относящихся к добытому углю бурому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган при определении в общей доле расходов доли добытого полезного ископаемого (руды вольфрамовой и руды флюоритовой), расходы, которые общество понесло при добыче угля, не исключило, а перераспределило между расходами, относящимися на руду вольфрамовую и руду флюоритовую (л.д.62, 63 т.1).

Также из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что размер расходов по добычи полезных ископаемых налоговым органом не проверялся и не определялся; основания, по которым инспекцией расходы по добычи угля были перераспределены между другими добытыми полезными ископаемыми, в акте проверки и в оспариваемом решении не изложены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неверном расчете налоговым органом размеров долей, которые приходится на расходы по добыче руды вольфрамовой и руды флюоритовой в общей сумме расходов по добытым полезным ископаемым. Вследствие чего, определенный инспекцией размер стоимости добытых руд - вольфрамовой и флюоритовой также является неверным.

Принимая во внимание произведенные налоговым органом расчеты, не представляется возможным выделение из доначисленных оспариваемым решением сумм НДПИ, сумм налога, начисленного по основанию, неоспариваемому заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодека РФ, согласно которого в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности (ФАС ВСО постановление по делу № А19-8086/08-51).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы суда, решение налогового органа №2.9-35/29 от 17.07.2012 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008-2010 годов является неправомерным. В связи с чем, в части начисления на доначисленные суммы НДПИ пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ оспариваемое решение также является неправомерным.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО «С/а «Кварц» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган предложил ООО «С/а «Кварц» перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц, в размере 3 560 599 руб. Также решением предложены к уплате: сумма пени, начисленная за несвоевременное перечисление налога в бюджет, начисленная за период с 01.01.2008 по 17.07.2012, в сумме 6 591 054 руб. (расчет пени - л.д.121-129 т.5) и штраф, начисленный по статье 123 НК РФ в размере 6 159 078 руб. (расчет штрафа – л.д.119 т.5).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя оспорил сумму задолженности по НДФЛ, указанную инспекцией для перечисления в бюджет, пояснив, что на день вынесения оспариваемого решения задолженности в размере 3 560 599 руб. у налогового агента не имелось. В подтверждение отсутствия задолженности заявителем в материалы дела представлены доказательства: журналы-ордера по счету 68.1, своды начислений и удержаний, журнал проводок 68.1,51 л.д.136-152 т.4).

Налоговый орган в судебном заседании не оспорил отсутствие задолженности в сумме 3 560 599 руб., указав, что указанная задолженность была определена не на день вынесения оспариваемого решения, а по состоянию на 30.09.2011 года, так как этой датой оканчивался проверяемый период по НДФЛ.

С учетом изложенного, предложение налогового органа в оспариваемом решение о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 560 599 руб. является неправомерным, поскольку на день вынесения решения у налогового агента отсутствовала указанная задолженность.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя, согласно которым, налоговому органу при начислении сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечения налогового агента к налоговой ответственности необходимо определить размер дохода конкретного налогоплательщика, дату его получения и дату удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Без наличия указанных данных привлечение к налоговой ответственности и начисление сумм пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

В качестве доказательств обоснованности начисления налоговому агенту пени и штрафов за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, налоговым органом в материалы дела представлены: своды начислений и удержаний, реестры сведений о доходах физических лиц, обороты по счету 70, расчетные ведомости, выписки банков по расчетным счетам, открытым обществом (л.д.10-13т.5, т.6, т.т.11-21).

Из представленных инспекцией доказательств усматривается, что налоговым агентом в период 2008 – 2011 годов производилось начисление заработной платы, удержание из неё сумм налога на доходы физических лиц, а также выплата заработной платы работникам общества и перечисление сумм удержанных налогов в бюджет. Однако представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности указанных в расчетах пени и штрафа по НДФЛ фактов несвоевременного перечисления налога, обоснованности периодов начисления пени и размеров задолженности, на которые начислены пени и штрафы.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того подтверждается довод заявителя о невозможности самостоятельного перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края налоговым органом в проверяемый период производились аресты имущества должника:

- согласно определению о введении наблюдения от 07.04.2010 года по делу №А78-6880/2009 налоговым органом 26.08.2008 года в рамках статьи 77 НК РФ было принято постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика и составлен протокол ареста имущества на сумму 3 351 222 руб.;

- согласно определению о признании незаконным бездействия от 26.05.2011 года по делу №А78-6880/2009 в ходе процедуры наблюдения судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю предприняты меры по обеспечению текущих требований ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю, а также Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском районе Забайкальского края. Обеспечительные меры заключаются в виде вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника: от 21 апреля 2010 года в обеспечение исполнения 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе текущих требований в общей сумме 13 771 107,03 рублей. Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест наложен на офисную технику должника; от 20 апреля 2010 года в обеспечение исполнения 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе текущих требований в общей сумме 13 771 107,03 рублей. Арест наложен на расходные операции из кассы общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц».

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа в части начисления ООО «С/а «Кварц» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 591 054 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 6 159 078 руб. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Старательская артель «Кварц» требования, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 2.9-35/29 от 17 июля 2012 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако