Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323075986) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435), о признании незаконным решение от 31.07.2014г., №22742 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен.

Заявитель - ОАО АК "БайкалБанк" (далее - заявитель, общество) обратился в арбитражный суд к Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 31.07.2014г., №22742 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии сос т.123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу №А10-3681/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2013г., в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013г., по делу №А10-3681/2011 определение суда первой инстанции от 17.09.2013г., оставлено без изменения, также открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "БайкалБанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

10.01.2014г., Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании вышеуказанного постановления ОАО АК "БайкалБанк" была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014г., определение Арбитражного суда республики Бурятия от 17.09.2013г., по делу №А10-3681/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013г., по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

27.06.2014г., заявитель повторно обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по городу Чите с заявлением № 08-05/80 о возврате государственной пошлины на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013г., по делу № А10-3681/2011.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, 31.07.2014г., инспекцией вынесено решение №22742 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, ввиду отмены акта, на основании которого была выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г., №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявителем при обращении в суд с данным требованием также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате государственной пошлины, на которые налоговым органом выносились решения об отказе в осуществлении возврата (от 23.04.2014 №22382, от 28.05.2014 №22533, от 31.07.2014 №22742).

Однако, поскольку обществом обжалуется решение об отказе от 31.07.2014г., а заявление было направлено в суд 05.09.2014г., суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Согласно п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.40 НК РФ определяет основание и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так подпунктом 2 п.1 ст.333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абз.6 п.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемымсудами общей юрисдикции,арбитражными судами,Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихсяоснованием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной)суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документыв случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013г., по делу №А10-3681/2011 открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "БайкалБанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014г., определение Арбитражного суда республики Бурятия от 17.09.2013г., по делу №А10-3681/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым был предусмотрен возврат государственной пошлины, было отменено постановлением суда кассационной инстанции в полном объеме, у налогового органа не имелось оснований для осуществления возврата.

Ссылка заявителя на постановление ВАС от 25.02.2009г., №13645/2008 полежит судом отклонению, поскольку в силу отсутствия схожести обстоятельств дела, не содержит аналогию применения права.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Поскольку дело №А10-3681/2011 было отправлено на новое рассмотрение, последний судебный акт по данному делу был вынесен 30.09.2014г., следовательно, у заявителя имеется возможность на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "БайкалБанк" ОГРН 1020300003460, ИНН 0323075986 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, о признании незаконным решения от 31.07.2014 года № 22742 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков