Гражданский кодекс часть 1

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части расторжения договора и взыскании с ответчика неустойки, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъяснил истцу, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В суд от ответчика 14.04.2021 года поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит суд проверить достоверность представленных истцом документов: договора поставки № 07/05/20, гарантийного письма № 549 от 01.06.2020 года, счета на оплату № 328 от 07.05.2020. В случае установления факта фальсификации данных документов, ответчик просил суд исключить данные документы из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, суд откладывал судебное разбирательство в рамках ст. 82, 161 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения явки ответчика в судебное заседание для отобрания подписки о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела, извещен в установленном законом порядке, дополнительных ходатайств и заявлений, относительно ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств в суд не направил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, непредставления им документов в поддержку ходатайства о фальсификации, суд протокольным определением от 26.04.2021 года в ходатайстве о фальсификации и исключении документов из числа доказательств по настоящему делу ответчику отказал.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

07.05.2020 года между ООО «ПромРитейл» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №07/05/20, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю 40 тонн пшеницы, соответствующей качеству, установленному ГОСТ 54078-10, и 28 тонн ячменя кормового ГОСТ 53900-10 (далее - товар) по цене 11 000 рублей за тонну, общей стоимостью 748 000 рублей, в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора.

Требования к качеству товара согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора товар оплачивается покупателем путем внесения предоплаты в размере 80% от общей суммы договора, что составляет 598 400 рублей, в течение двух дней с момента подписания договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем по факту погрузки товара в вагон и предоставлении покупателю электронных копий железнодорожных накладных, счета-фактуры, всех необходимых сертификатов и свидетельств на электронный адрес покупателя. График платежей и поставки товара согласовывается обеими сторонами и указывается в Приложении №2 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора в стоимость товара включены, в том числе, расходы по доставке товара до станции грузополучателя.

Сведения о грузополучателе согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена отгрузка товара со склада продавца и его доставка до склада покупателя железнодорожным транспортом продавца. Продавец организует погрузку товара в железнодорожный транспорт (крытые вагоны) своими силами и за свой счет.

В Приложении №2 к договору сторонами согласована поставка всего количества товара (68 тонн) единой партией в срок до 18 мая 2020 года.

За отгрузку товара ООО «ПромРитейл» выставило предпринимателю ФИО1 посредством направления по адресу электронной почты последнего счет №328 от 07 мая 2020 года на оплату 598 400 рублей, что составляет 80% от стоимости товара, подлежащего отгрузке и отправке покупателю.

Оплату выставленного счета за ИП ФИО1 08.05.2020 года произвело ООО «Альтаир», что подтверждается платежным поручением №1997.

Вместе с тем, отгрузка товара ООО «ПромРитейл» в адрес ИП ФИО1 произведена не была, копии документов на товар ему не направлялись, товар по договору не поставлен до настоящего времени.

Гарантийным письмом от 01 июня 2020 года ООО «ПромРитейл» уведомил ИП ФИО1 о том, что в связи с браком товара, подлежащего отгрузке последнему, продавец гарантирует покупателю возврат уплаченной по договору поставки №07/05/20 от 07 мая 2020 года денежной суммы в размере 598 400 рублей в срок до 30 июня 2020 года.

В срок, указанный уполномоченным представителем ответчика в гарантийном письме, возврат истцу уплаченной им денежной суммы не произведен, товар не поставлен.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность продавца за не поставку или просрочку поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 5984 руб.

Для прекращения взаимных обязательств по договору, ИП ФИО1 в претензии предложил ООО «ПромРитейл» после полного возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты неустойки подготовить соглашение о расторжении договора поставки №07/05/20 от 07 мая 2020 года и обоюдно его расторгнуть путем подписания сторонами и направления оригиналов по почте.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежную сумму, оплаченную по договору, не поставил товар, не оплатил неустойку, соглашение о расторжении договора не представил.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что все предоставленные документы Истцом подписаны факсимиле, в том числе счёт на оплату и Договор. При этом, ООО «ПромРитейл» не использует факсимиле для подписания документов. В гарантийном письме указаны иные реквизиты Продавца. Гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом. Договор поставки подписан с использованием факсимиле, подпись в договоре поставки от 07 мая 2020 года не соответствует подписи, учиненной в доверенности, выданной представителю директором ООО «ПромРитейл» ФИО4 Имеются расхождения в дате и реквизитах платёжных документов. Оплата производилась ООО «Альтаир», в нарушение условий договора, поскольку договором не предусматривается оплата товара третьим лицом.

Переписка направленная в суд между ФИО1 и неким ФИО5, не относиться к рассматриваемому делу, поскольку в ней речь идёт об ином договоре. Более того, Истец не предоставил информацию о том каким образом он получил электронную почту собеседника и как электронный адрес относиться к ООО «ПромРитейл».

В судебном заседании третье лицо представило отзыв на иск и указало, что ООО «Альтаир» известно о том, что ИП ФИО1 путем электронной переписки заключил с ООО «ПромРитейл» два договора поставки - от 28 апреля 2020 года и от 07 мая 2020 года, оба договора на настоящий момент ответчиком не исполнены.

На основании договоров займа, заключенных с истцом, по обоим договорам за ИП ФИО1 оплату на счета ответчика, реквизиты которых были указаны в выставленных им счетах, производило ООО «Альтаир», что подтверждается платежными поручениями №1981 от 29 апреля 2020 года и №1997 от 08 мая 2020 года.

В качестве основания платежа в платежном документе №1997 от 08 мая 2020 года нами - ООО «Альтаир» был ошибочно указан договор поставки от 06 мая 2020 года вместо договора поставки от 07 мая 2020 года. Ошибка допущена нами из-за спешности ИП ФИО1, которого в свою очередь по оплате торопил ответчик, чтобы вовремя заказать вагоны под отгрузку товара истцу.

От истца ООО «Альтаир» известно о том, что ИП ФИО1 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 28 апреля 2020 года, суд вынес судебный приказ в сентябре 2020 года, но ИП ФИО1 судебный приказ не выдавался до февраля 2021 года в связи с уклонением ООО «ПромРитейл» от его получения. Судебный приказ о взыскании с ООО «ПромРитейл» предварительной оплаты по договору и пени за нарушение договорных обязательств оспорен ответчиком не был.

В процессе рассмотрения судом настоящего спора выясняется, что ИП ФИО1 оба договора поставки заключал с ООО «ПромРитейл» в одном и том же порядке, посредством электронного документооборота, в обоих договорах поставки содержатся схожие подписи со стороны продавца, но при этом заключение первого договора поставки с ИП ФИО1 (договор от 28 апреля 2020 года) ответчик признает, а заключение договора поставки от 07 мая 2020 года необоснованно отрицает.

Вместе с тем, по мнению третьего лица, ответчик не представил суду ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 24.03.2021 года представитель ответчика подтвердила факт поступления денежных средств от ООО Альтаир» в размере 598 400 рублей, а так же принадлежность расчетного счета, ответчику - ООО «ПромРитейл», что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в свою очередь представитель третьего лица пояснил, что данная оплата была произведена за ИП ФИО1 в целях исполнения договора 07/05/2020, но в платежных документах была допущена техническая ошибка.

Из дополнительных пояснений истца следует, что 06.05.2020г. ответчик направил истцу проект договора поставки №06/05/2020 от 06.05.2020г. на поставку 40 тонн ячменя и 28 тонн пшеницы (т.1, л.д.138, 140-143) и подписанный ООО «ПромРитейл» счет №326 от 06.06.2020г. (т.1, л.д.139) на указанное количество продукции на оплату 508 400 руб.

В письме от 06.05.2020г. истец просил ответчика переоформить счет на поставку 40 тонн пшеницы и 28 тонн ячменя и уведомил о том, что оплата будет произведена на следующий день (т. 1, л. д. 147);

07.05.2020г. ответчик направил истцу проект договора поставки №07/05/2020 от 07.05.2020г. на поставку 40 тонн пшеницы и 28 тонн ячменя (т.1, л.д.149-152) и просит подписать договор, сообщая, что счет выставит позднее (т.1, л.д.148);

07.05.2020г. ответчик направил истцу счет №328 от 07.05.2020г., подписанный директором ООО «ПромРитейл» ФИО4, на оплату 598 400 руб.

07.05.2020г. истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор поставки №07/05/2020 от 07.05.2020г. (т.2, л.д.3-7) и сообщил, что ждет подписанный от ООО «ПромРитейл» договор, а также уведомил, что счет (счет №328 от 07.05.2020г.) отправлен в бухгалтерию на оплату.

Таким образом, ИП ФИО1 (ООО «Альтаир» за ИП ФИО1) оплатил счет №328 от 07.05.2020г. на сумму 598 400 руб., не дожидаясь фактического подписания договора поставки №07/05/2020 от 07.05,2020г. ответчиком. Этим и объясняется путаница и отсутствие в платежном поручении №1997 от 08.05.2020г. указания на договор поставки №07/05/2020г. от 07.05.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 ответчик выставил истцу счет N 328 на оплату 598400 тыс. рублей, согласно которому оплате в размере 80% подлежало 28 тон ячменя ГОСТ 53900-10, 40 тонн пшеницы 5кл. ГОСТ 54078-10, который должен поставить ответчик. Платежным поручением от 08.05.2020 третье лицо, за истца оплатило этот счет, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенные условия договора 07/05/2020 сторонами соблюдены, договор считается заключенным, иное сторонами документально не опровергнуто.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах доказательствах, суд считает доводы ответчика о невозможности соотнесения поступившей денежной суммы от ООО «Альтаир» в счет исполнения обязательства за ИП ФИО1 несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость, в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт не поставки товара в адрес истца, а так же факт отсутствия возврата авансового платежа по договору 07/05/2020 подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, истец, представленными в материалы дела доказательствами подтвердил надлежащее исполнение условий договора от 07.05.2020 № 07/05/2020, в связи с чем, суд полагает исковые требования взыскании суммы оплаты основного долга в размере 598400руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о расторжении договора поставки № 07/05/2020 и взыскании неустойки в сумме 5984 руб., производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и услуг по проживанию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Ответчик документально заявленную ко взысканию сумму судебных издержек не оспорил.

Суд полагает, что рассматриваемое дело связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу и необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. В связи с чем, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей обоснованной.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь частью 2 ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромРитейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 598400 руб., основного долга, 30000 судебные расходы на оплату услуг представителя, 14968 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4284 руб., государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А78-9697/20 от 26.04.2021 АС Забайкальского края

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРитейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/05/20 от 07.05.2020 года в сумме 598400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <>, ИНН <>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРитейл" (ОГРН <>, ИНН <>)