Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 26.09.2011 г. № 2.7-55/36ДСП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В. – представителя по доверенности от 22.11.2011 г.,

от налогового органа: Рогалевой И.В. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 01.02.2012 г., Пушкаревой И.Н. – начальника отдела по доверенности от 03.02.2012 г.

Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич (ИП Казаков В.В., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения № 2.7-55/36ДСП от 26 сентября 2011 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 03.11.2011 г. № 2.13-20/483-ИП/11879.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования полностью.

Представители налогового органа оспорили позицию предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751519400012, место жительства: 674480 Забайкальский край, Ононский р-н, с. Нижний Цасучей, ул. Ононская, д. 81, кв. 2, ИНН 751600002281.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047513002470, ИНН 7515005732, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7-54/31дсп от 04.08.2011 г. и вынесено решение № 2.7-55/36ДСП от 26 сентября 2011 г., скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 03.11.2011 г. № 2.13-20/483-ИП/11879 в части единого налога по УСН за 2009 год, пени и штрафа по нему в связи с выявленной технической ошибкой при определении суммы налога на 1505 руб.

Предприниматель, полагая решение инспекции в редакции решения краевого налогового управления нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика и решения УФНС России по Забайкальскому краю, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 и 2010 г.г. в суммах 3868390,22 руб., 1328237,53 руб. и 313453,12 руб., ввиду неучтения дохода, полученного от реализации круглого леса и лома черных металлов. Указанные обстоятельства привели к неполной уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды на общую сумму 824805 руб.. в том числе: за 2008 год – 580258 руб., за 2009 год – 197729 руб., за 2010 год – 46818 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из содержания раздела 1 оспариваемого решения следует, что ИП Казаков В.В. в спорные периоды 2008-2010 г.г. применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что также подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 г. № 1 от 26.10.2003 г., заявлением о переходе на УСН от 02.10.2003 г. (т. 1, л.д. 24-34, т. 11, л.д. 80, 81-82).

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обосновывая факт дополнительного вменения заявителю дохода в 2008-2010 г.г. на 4161271,60 руб., 1398172,91 руб. и 333081,29 руб. инспекция привела то, что на расчетный счет предпринимателя № 40802810923001900701 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чите поступила выручка за реализацию леса и лома черных металлов согласно контрактам №№ MYH-M-02 от 09.12.2007 г., HLDN-055 от 27.08.2007 г., не учтенная им в составе налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и являющаяся доходом от соответствующих экспортных сделок.

Суд полагает, что такой вывод налоговой проверки частично является правильным, исходя из следующего.

ИП Казаковым В.В. с Торгово-экономической компанией «Фэн Цзя» с ограниченной ответственностью уезда Дуннин был заключен контракт № HLDN-055 от 27.08.2007 г. на поставку лома черных металлов на общую сумму 400000 USD, а с ООО Маньчжурская компания «Юнь Хун» - контракт № MYH-M-02 от 09.12.2007 г. на поставку сосны 1-3 сорта L=4-6 м, Д-16 см и выше на общую сумму 2400000 USD (т. 2, л.д. 15-19, 20-25).

В счет исполнения условий вышеназванных контрактов заявителем по соответствующим ГТД была произведена поставка на экспорт лома черных металлов, непригодных деталей и частей тракторов, автомашин, рам сельхозмашин, дисков, балок, мостов, обрезков и кусков уголков, арматуры, швеллеров, листового железа, проволоки, труб, лома бытовых изделий, а также пиловочника соснового неокоренного, необработанного консервантом. При этом в качестве отправителя/экспортера, а также лица, ответственного за финансовое урегулирование и декларанта по ГТД выступал ИП Казаков Виктор Васильевич (т. 11, л.д. 83-117, т.т. 12, 13, 14, 15, 16, т. 17, л.д. 1-65).

В соответствии с представленными в дело выписками филиала Банка ОАО ВТБ по операциям на счете за период с 01.01.2008 г. по 09.04.2010 г. и с 09.04.2009 г. по 30.03.2011 г., ИП Казакову В.В. по контрактам №№ MYH-M-02 от 09.12.2007 г., HLDN-055 от 27.08.2007 г. поступили денежные средства за 2008 год на сумму 4058258,50 руб. (165000 долл. США), за 2009 год на сумму 1313164,60 руб. (43000 долл. США), за 2010 год поступлений от контрактов не было (т. 1, л.д. 77-153, т. 2, л.д. 1-10, т. 11, л.д. 50-79).

Факт зачисления указанных денежных средств в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов на счета предпринимателя, последним по существу не опровергнут, вместе с тем им указано на то, что данные средства не являются его доходом, поскольку поступали не как выручка от реализации товара на экспорт, а как компенсация его затрат китайскими инопартнерами, понесенных им при таможенном оформлении груза (экспортная пошлина), на основании заключенных с ними договоров комиссии. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в письменных пояснениях заявителя (т. 17, л.д. 80-81).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются договоры комиссии №№ 3 от 30.08.2007 г., 1 от 09.12.2007 г., заключенные ИП Казаковым В.В. с ТЭК с ОО «Фэн Цзя» КНР и ООО «Маньчжурская компания «Юнь Хун» КНР соответственно (т. 2, л.д. 26-27, 28-29).

По условиям данных договоров комиссионер (предприниматель) принимает на себя обязанность по поручению комитента (общество) совершить от своего имени за вознаграждение экспорт металлолома и леса в КНР. Права и обязанности по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, принадлежит комиссионеру, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения. Имущество, проданное или купленное комиссионером для комитента, является собственностью комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительным условиям каждого из договоров комиссии №№ 1, 3 от 09.12.2007 г. и от 30.08.2007 г. соответственно (раздел V) таможенная пошлина и расходы, связанные с декларированием груза, оплачивает комиссионер из собственных средств без возмещения издержек комитентом.

Из представленного в дело протокола допроса Казакова Виктора Васильевича № 70 от 12.07.2011 г. усматривается, что оплата таможенных платежей в период 2010 года производила китайская сторона наличными средствами, заявки на выполнение работ (услуг, приобретение товара) китайской компанией не оформлялись, отчеты о работе комиссионера, акты выполненных работ (услуг) по договорам комиссии не составлялись (т. 3, л.д. 57-61).

В этой связи, предприниматель не вправе ссылаться на то, что такие средства, поступившие в рамках внешнеэкономических контрактов, являлись компенсацией его издержек китайской стороной, понесенных в связи с декларированием экспортируемого груза.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у китайских инопартнеров заявителя (Торгово-экономической компании «Фэн Цзя» с ограниченной ответственностью уезда Дуннин по контракту № HLDN-055 от 27.08.2007 г. и у ООО Маньчжурская компания «Юнь Хун» по контракту № MYH-M-02 от 09.12.2007 г.) права собственности на лом черных металлов и пиловочник сосновый, вывозимый за пределы таможенной территории РФ.

Напротив, в деле имеются лицензия № 133 от 14.09.2007 г. на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (со сроком действия до 13.09.2012 г.), свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 221 от 10.11.2009 г., договор купли-продажи № 2 от 12.01.2010 г., заключенный ИП Казаковым В.В. с ИП Бураковым Ю.А., на покупку леса круглого сосна 408 куб.м., договор на заготовку древесины, заключенный 05.10.2009 г. ИП Казаковым В.В. с КГУ «Акшинский лес», договор № 44 от 15.07.2008 г., заключенный ИП Казаковым В.В. с Акшинским территориальным отделом Управления лесами Читинской области на покупку лесных насаждений и заготовку сосны путем сплошной рубки в объеме 447 куб.м., договор № 75 от 26.12.2007 г., заключенный ИП Казаковым В.В. с ОГУ Акшинский лесхоз на покупку лесных насаждений в Усть-Илинском лесничестве с заготовкой древесины на площади 8 га в объеме 471 куб.м., договор № 219 от 02.11.2009 г., заключенный ИП Казаковым В.В. с Ононским отделом Гослесслужбы края на покупку лесных насаждений и осуществление заготовки сосны путем сплошной рубки в объеме 885 куб.м., письмо инспекции Гостехнадзора Забайкальского края от 28.04.2011 г. № 8 о составе транспортных средств, находящихся в собственности заявителя (тракторов колесных, прицепов тракторных), ответ Акшинского отдела Гослесслужбы края № 101 от 19.05.2011 г. о выписанном договоре купли-продажи лесных насаждений, ответ Ононского отдела Гослесслужбы края № 36 от 10.05.2011 г. об оформленных договорах купли-продажи лесных насаждений, письмо Забайкальской таможни от 01.06.2011г. № 27-20/09494 об осуществленном ИП Казаковым В.В. вывозе лесоматериалов в КНР в 2008 и 2010 году через таможенный пост МАПП Забайкальск по приведенным ГТД (т. 2, л.д. 11-12, 13, 30, 32, 33-34, 35-36, 37-38, 71, 74-80, 83-95, 100-107), протокол № 12 осмотра (обследования) от 29.04.2011 г., а также протоколы допросов Казакова Виктора Васильевича от 15.02.2011 г., от 29.04.2011 г., от 12.07.2011 г., №№ 52 от 18.05.2011 г. (Казакова Виктора Викторовича), 53 от 18.05.2011 г. (Казакова Вячеслава Викторовича), 54 от 18.05.2011 г. (Казакова Василия Викторовича) - т. 3, л.д. 13-15, 16-21, 57-61, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о работе предпринимателя в сфере лесозаготовок и его экспорта в КНР, а также по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса свидетеля Казакова Виктора Васильевича от 15.02.2011 г. и от 29.04.2011 г. (т. 3, л.д. 13-15, 16-21) он в период 2008 года занимался заготовкой, скупкой, оптовой торговлей лесом (экспорт); лес заготавливался по договору с КГУ «Акшинский лес» собственными силами, помогали сыновья. С периода 2006 года заключен контракт с компанией «Юнь Хун», КНР, который действует, т.к. не выбраны кубы леса. В 2009 году также был заключен договор с КГУ «Акшинский лес» примерно на 400 куб.м., который был реализован по контракту в КНР. Доходы, поступившие по контракту, проходят через расчетные счета ВТБ г. Чита. В 2010году договоры на заготовку леса не заключались в связи с изменениями в законодательстве. В начале 2010 года был произведен экспорт остатков леса 2009 года около 100 куб.м. Фактически в периоде 2010 года деятельность по лесозаготовкам не осуществлялась. Вывозка экспортного леса осуществлялась самостоятельно на личных грузовых автомобилях.

Работа с китайской компанией «Юнь Хун» производилась по договору комиссии на протяжении 2008-2010 г.г., вознаграждение устанавливалось в размере 3% от суммы, указанной в ГТД, где также отражена стоимость леса; для удостоверения личности и права представлять интересы китайской фирмы были представлены документы на китайском (английском) языках, с указанием реквизитов банка, адреса фирмы. Контракт оформлялся лично. В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. имелся лесоприемный пункт по адресу: ул. Ононская, 64, собственность оформлена с 2000-2001 г.г. Доставка приобретенного и заготовленного леса осуществлялась силами (автотранспортом) поставщика, в случае если лес закупался, и лично – если лес заготавливался самостоятельно, на личном транспорте (имеется 2 КамАЗа). Лес закупался у ИП Буракова Ю.А., Деревякина А.Н., Казакова Г.Ф. (брата), оформившего с 2010 года ИП, с которыми лично знаком. С Бураковым и Казаковым заключались договоры, а с Деревякиным – договор в устной форме. Расчеты с поставщиками леса производились наличными средствами, которые снимались со счета в банке. Документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Иностранные граждане в 2008-2010 г.г. на работу не привлекались, договоры с ними не заключались.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей №№ 52 от 18.05.2011 г. (Казакова Виктора Викторовича), 53 от 18.05.2011 г. (Казакова Вячеслава Викторовича), 54 от 18.05.2011 г. (Казакова Василия Викторовича), они являются сыновьями ИП Казакова Виктора Васильевича, оказывали ему помощь в ведении предпринимательской деятельности по заготовке леса, погрузке, разгрузке, перевозке леса в КНР, без выплаты заработной платы, без заключения договоров, по соглашению (т. 3, л.д. 22-24, 25-27, 28-30).

Представленные в материалы дела пояснения Аргунской ТЭК с ОО «Вань Ли», Рогалева В.Г., Фалилеева Н.А., Казакова Г.В., Буракова Ю.А., Рыгалова Н.В., Черных В.М., КФХ «Утыча» Бородина В.Н., Абармитова Т.Д., Захарейчук В.В., Григоренко А.Н., Васеева С.Ж., Кондратьева А.И., Харитонова О.А., Манукян А.Г., Григорьева Н.Н., Цецурян С.П., Сушко К.М., Санданова А.С., Суркова И.Н., Кукарцева В.Н., Головкова А.С., Комиссарова С.Ю., Власевского Е.Н., Жалсанова Д.Д., Цыденова А.Н., Деревякина А.А., Епачинцева П.В., Петухова С.Б., в соответствии с которыми названные лица являлись заказчиками ГТД для экспорта леса ИП Казакову В.В. (т. 4, л.д. 2-39), а также показания свидетелей Буракова Ю.А., Григоренко А.Н., Фалилеева Н.А., Харитонова А.А., Петухова С.Б., Головкова А.С., Епачинцева П.В., данные на основании протоколов их допросов, согласно которым ИП Казаков В.В. выступал декларантом переданного им леса по ГТД (т. 3, л.д. 31-36, 37-40, 102-105, 117-121, 122-126, 132-137, 138-142), опровергаются содержанием самих ГТД, поскольку помимо указания на ИП Казакова В.В. в них как декларанта, в графах «Отправитель/экспортер» и «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», значится также ИП Казаков В.В., а не названные лица. Кроме того, первичные документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные лица-заказчики декларирования являлись собственниками отправленного по ГТД товара, отсутствуют.

Более того, согласно протоколу допроса свидетеля Цецурян С.П. от 24.06.2011 г. № 66 (т. 3, л.д. 45-48), значащегося в пояснениях от 02.09.2011 г. в качестве заказчика ГТД № 10612010/241108/0001771 ИП Казакову В.В. для экспорта, он опроверг наличие каких-либо взаимоотношений, заключение договоров, оказание услуг, покупки и продажи леса, наличие взаиморасчетов с ИП Казаковым В.В., а также декларирование леса в 2008-2010 г.г. ввиду того, что лес не заготавливался.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные свидетельства, лицензию, договоры, письма, ответы, контракты, ГТД, выписки банка, протоколы допросов свидетелей, пояснения физических лиц, с учетом вышеприведенных норм права, в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, он полагает, что поступившие на счет ИП Казакова В.В. денежные средства в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов в 2008 году в сумме 4058258,50 руб., в 2009 год в сумме 1313164,60 руб., являются ничем иным как доходом предпринимателя, подлежащего включению в налогооблагаемую единым налогом по УСН базу за указанные периоды.

Вместе с тем в части вменения налоговым органом в доходы ИП Казакова В.В. в 2008 году суммы в размере 103013,10 руб. (3000 руб.+100000 руб.+13,10 руб. (4161271,60 руб. (всего вменено) минус 4058258,50 руб. (доход от экспорта леса и металла)), в 2009 году суммы в размере 85008,31 руб. (5000 руб.+80000 руб.+8,31 руб. (1398172,91 руб. (всего вменено) минус 1313164,60 руб. (доход от экспорта леса и металла)), в 2010 году суммы в размере 333081,29 руб. (320000 руб.+13081,29 руб.), суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Однако в соответствии с пунктом 3 данного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Вместе с тем подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с показателями выписок банка за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. на счет предпринимателя также поступали денежные средства, в том числе: в 2008 году - 103013,10 руб., в 2009 году - 85008,31 руб., в 2010 году - 333081,29 руб., не связанные с поступлениями от внешнеэкономических контрактов, и расцененные налоговым органом в качестве дохода ИП Казакова В.В., подлежащие обложению ЕНУСН в соответствующих периодах.

Суд полагает, что такой подход инспекции является недостаточно обоснованным, поскольку зачисление данных средств на счет предпринимателя производилось по таким основаниям как уплата % по договору банковского счета (за 2008 год в сумме 13,10 руб., за 2009 год в сумме 8,31 руб.); поступления на счета ИП (за 2008 год – 3000 руб. (внес Казаков В.В.), за 2009 год – 85000 руб.); предпринимательская деятельность Казакова В.В. (за 2008 год – 100000 руб., за 2010 год – 320000 руб.). При этом, соответствующие поступления с учетом вышеприведенных норм закона, не расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство того, что данные денежные средства фактически являются выручкой от реализации (доходом) ИП Казакова В.В., поскольку только из одной банковской выписки невозможно установить, в рамках исполнения каких обязательств предпринимателю поступали эти денежные средства. В деле отсутствуют какие-либо первичные документы, из существа которых можно было бы сделать вывод о факте реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) заявителем, за которые им был получен соответствующий доход. При этом только лишь сам факт перечисления денежных средств, по мнению суда, не может сам по себе, без представления соответствующих первичных документов (счетов-фактур, счетов, накладных, чеков, договоров и т.д.) подтверждать наличие налогооблагаемой базы с целью исчисления единого налога по УСН в бюджет по такому перечислению.

Также в ходе судебного разбирательства от представителей налогового органа в дело поступило письменное заявление от 29.02.2011 г. (т. 17, л.д. 77), в соответствии с которым вмененный ИП Казакову В.В. доход за 2010 год в размере 13081,29 руб. (в составе суммы 333081,29 руб.) включен ошибочно, в связи с арифметическим просчетом, а потому, указанное обстоятельство принимается судом как не подлежащее доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, налоговым органом не представлено в дело достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность вменения в состав доходов заявителя сумм, не связанных с поступлениями от внешнеэкономических контрактов, в том числе за 2008 год в размере 103013,10 руб. (3000 руб.+100000 руб.+13,10 руб.), за 2009 год в размере 85008,31 руб. (5000 руб.+80000 руб.+8,31 руб.), за 2010 год в размере 333081,29 руб. (320000 руб.+13081,29 руб.), подлежащих учету в целях обложения единым налогом по УСН за указанные периоды.

Кроме того, как следует из показателей налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, переданной ИП Казаковым В.В. в налоговый орган 10.04.2009 г., и не опровергалось представителями инспекции, сумма минимального налога, исчисленного к внесению в бюджет за данный налоговый период заявителем, составила 1158 руб.

Согласно положениям главы 26.2. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога по УСН.

Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.

При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом, на что указал Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 01.09.2005 г. № 5767/05.

Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.

В этой связи, а также с учётом выводов суда о неправомерности вменения налоговым органом предпринимателю дохода в сумме 103013,10 руб. за 2008 год, в сумме 85008,31 руб. за 2009 год, в сумме 333081,29 руб. за 2010 год, он приходит к выводу о том, что доначисление ИП Казакову В.В. единого налога по УСН за 2008 год на сумму 16609,97 руб. (103013,10 руб.*15%+1158 руб.); за 2009 год на сумму 12751,25 руб. (85008,31 руб.*15%); за 2010 год на сумму 46818 руб. (вся доначисленная сумма по решению), а также начисление пени по нему в сумме 4232,59 руб. за 2008 год, в сумме 1732,93 руб. за 2009 год, в сумме 10094,86 руб. за 2010 год (см. расчет УСН, заявление представителей сторон от 29.02.2011 г. – т. 17, л.д. 76, 91,92-97), незаконно, а потому в данной части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

При определении размера оспариваемых предпринимателем штрафов за неуплату ЕНУСН, суд отмечает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство никак не опровергнуто представителями контролирующего органа в судебном заседании, а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что доказательств привлечения предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется, то суд полагает возможным снизить размер штрафов за неуплату единого налога по п. 1 ст.122 НК РФ в два раза и признать, в этой связи, недействительным решение инспекции в соответствующей части: за 2008 год в размере 59686,79 руб. (116051,60 руб. (всего по решению) - 3321,99 руб. (штраф 20% на незаконно доначисленный налог в размере 16609,97 руб.)=112729,61 руб./2 раза+3321,99 руб.); за 2009 год в размере 21048,03 руб. (39545,80 руб. (всего по решению) – 2550,25 руб. (штраф 20% на незаконно доначисленный налог в размере 12751,25 руб.)=36995,55 руб./2 раза+2550,25 руб.); за 2010 год в размере 9363,60 руб. (46818 руб.*20%).

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию судом недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 г.г. в виде штрафа в общем размере 90098,42 руб., начисления пени по нему – 16060,38 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 г.г. в общем размере 76179,22 руб.

Довод представителя предпринимателя о необходимости принятия судом по его ходатайствам в зачет документов, представленных в ходе судебного разбирательства в обоснование факта несения ИП Казаковым В.В. затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу единого налога по УСН за 2008-2010 г.г. в размерах 5044939,05 руб., 752518,06 руб. и 45835,62 руб. соответственно (т. 5, л.д. 1-161, т.т. 6-10, т. 11, л.д. 1-48), суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, представление предпринимателем в суд документов в подтверждение факта учтения им ранее не включенных в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008-2010 г.г. сумм расходов в размерах 5044939,05 руб., 752518,06 руб. и 45835,62 руб. соответственно, не переданных налоговому органу до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки.

Более того, у налогового органа на момент рассмотрения дела судом сохраняется возможная нереализованная обязанность по проведению камеральных налоговых проверок тех уточненных налоговых деклараций заявителя по УСН за 2008-2010 г.г., правом на представление которых обладает заявитель в силу положений статьи 88 НК РФ в отношении ранее незаявленных им сумм расходов, влияющих на формирование налоговой базы такого налога, и без проведения которых и оформления по их итогам соответствующих выводов, суд не вправе возлагать на себя не свойственные ему административные функции.

Также не может быть учтен подход заявителя о том, что налоговым органом допущено несоблюдение положений статей 100, 101 НК РФ, выразившегося в неуказании в акте и в решении обстоятельств и документов, на основании которых инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем реализации леса не по договору комиссии, а реализации собственного леса по договорам купли-продажи, поскольку из содержания акта и решения по выездной налоговой проверке заявителя усматривается систематизированное изложение имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Вместе с тем такая позиция суда не влияет на его выводы о недействительности решения налогового органа по ряду вышеуказанных эпизодов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП Казаковым В.В. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю от 26 сентября 2011 года № 2.7-55/36ДСП в части привлечения индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 г.г. в виде штрафа в общем размере 90098,42 руб., начисления пени по нему – 16060,38 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 г.г. в общем размере 76179,22 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500682550, ИНН 7515002481, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40, в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича (ОГРН 304751519400012, ИНН 751600002281) расходы по государственной пошлине в сумме 2200 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 28.11.2011 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 29 ноября 2011 года по данному делу - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин