Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 № 35 о признании ООО НПО "Спектр" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Спектр" по доверенности от 21.02.2012 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края по доверенности 28.04.2012 № 06 – главного специалиста-эксперта отдела юридического и кадрового обеспечения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (далее - ООО НПК «Спектр», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее Инспекция) от 03 апреля 2012 года № 35 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку ООО НПК «Спектр» не является застройщиком в силу заключенного 02.04.2010 года с ООО «Строймост» договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 122/07 от 27.02.2007 года с дополнительным соглашением от 27.07.2010 года.

Вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как Общество решением арбитражного суда признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того в действиях общества отсутствует вина, поскольку предписания они не получали, а поэтому им не было известно о необходимости его исполнения. Также заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документации, необходимой для исполнения предписания.

Срок обществом на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, поскольку конкурсный управляющий узнал о нем после передачи судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, а именно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое конкурсный управляющий ФИО3 получил 15.11.2012 года, о чем имеется роспись ФИО3

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования Инспекция ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена материалами проверки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу № А78-6821/2009 ООО «НПК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

27 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» заключен договор аренды земельного участка № 122/07 для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский район, ул. Силикатная, 3, 7.

На основании договора субаренды земельного участка от 10 сентября 2007 года земельный участок был передан в субаренду ООО «НПК «Спектр».

18 июля 2008 года Обществу было выдано разрешение № 1568/08 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3, 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.12.2011 г. между обществом и участниками долевого строительства (гражданами) заключено 16 (шестнадцать) договоров об участии в долевом строительстве вышеназванного жилого многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 13.02.2012 № 21-р, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества по выполнению обществом предписания Инспекции от 23 ноября 2011 года № 212/11п об устранении нарушений по результатам проведенной проверки, по итогам которой составлен акт проверки № 28/12 от 29.02.2012 года.

Актом проверки установлено неисполнение обществом предписания Инспекции от 23 ноября 2011 года № 212/11п по представлению застройщиком аудиторского заключения за 2009 год по вышеприведенному объекту строительства. Срок для исполнения предписания указан до 14.02.2012 года.

По данному факту главным специалистом-экспертом Инспекции в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10/12ю от 19.03.2012 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства и.о. начальника инспекции принято Постановление № 35 от 03.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НПК «Спектр» обжаловало его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнал об оспариваемом постановлении после передачи судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, которые конкурсный управляющий ФИО3 получил 15.11.2012 года, о чем имеется роспись ФИО3 Учитывая дату обращения общества в арбитражный суд – 21.11.2012 года, суд полагает, что в соответствии со ст.117 АПК РФ срок для обжалования постановления надлежит восстановить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.70 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

Статьёй 23.64 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

В соответствии с п.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 210, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный строительный надзор в области градостроительной деятельности и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 № 20/12ю и оспариваемое постановление от 03.04.2012 года № 35 составлены и приняты уполномоченными должностными лицами в пределах установленной им компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2011 г. № 01/248/2011-1789 на земельном участке по адресу: <...> зарегистрировано 16 договоров долевого участия между ООО «НПК «Спектр» и участниками долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ООО «НПК «Спектр», согласно договорам долевого участия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, является застройщиком, о чем так же свидетельствует разрешение на строительство объекта от 18.07.2008 г. № 165/08, выданное ООО «НПК «Спектр». Указанный земельный участок был передан в субаренду договором от 10.09.2007 г. ООО «НПК «Спектр» для строительства многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Обществом предписание в указанный срок исполнено не было, аудиторское заключение за 2009 год не представлено.

Таким образом, усматривается наличие нарушения, которое подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, предварительными договорами участия в долевом строительстве) и ООО «НПК «Спектр» по существу не оспаривается.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания от 23.11.2011 года № 212/11п о представлении аудиторского заключения за 2009 год.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, неисполнение данного предписания в установленный срок (до 14.02.2012 года) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В ходе судебного разбирательство установлено, что общество в лице конкурсного управляющего 02 сентября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием об обязании руководителя должника (общества) ФИО4 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу № А78-6821/2099 на руководителя должника наложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

До настоящего времени указанная обязанность ФИО4 не исполнена.

Кроме того общество самостоятельно обратилось в Следственную часть СУ УМВД России по г. Чите с ходатайством о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов, изъятых в ходе предварительного следствия у ФИО4

Однако постановлением от 19.09.2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с тем, что органами предварительного следствия назначены бухгалтерские экспертизы и данные документы направлены для их производства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в момент совершения правонарушения) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В свою очередь синтетический и аналитический учет ведется на основании первичных учетных документов (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, для проверки достоверности бухгалтерской отчетности требуется проверка, в том числе, правильности отражения на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов, что, очевидно, невозможно в отсутствие последних.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении инспекции не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, то есть постановление не отвечает требованиям КоАП РФ.

Материалы административного производства (протокол об административном правонарушении № 20/12ю от 19.03.2012 г. и Постановление от 03.04.2012 г. № 35 по делу об административном правонарушении) не содержат описание вины ООО «НПК «Спектр» в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ООО НП «Спектр» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, то арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 117, 167-171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» срок для обжалования постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 03.04.2012 года № 35.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 03 апреля 2012 года № 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова