Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокрыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6

к Производственному кооперативу "Бургенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) производственного кооператива «Молочная компания», 2) производственный кооператив «Золотой телец», 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12,

о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива "Бургенский", принятые 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО13, представителя по доверенности от 15.07.2016 года, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

от ответчика – ФИО12, директора;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился;

от третьего лица 3 - представитель не явился;

от третьего лица 4 – представитель не явился;

от третьего лица 5 – представитель не явился;

от третьего лица 6 – представитель не явился;

от третьего лица 7 – представитель не явился;

от третьего лица 8 – ФИО12

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением к Производственному кооперативу "Бургенский" (далее Кооператив), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производственного кооператива «Молочная компания», о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива "Бургенский", принятые 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013.

Определением от 08.11.2016 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производственный кооператив «Золотой телец».

В судебном заседании 13.12.2016 истцы уточнили требования, просит суд:

1) признать ничтожными решения общего собрания членов Производственного кооператива "Бургенский":

- о принятии в члены кооператива новых членов в количестве четырех человек: ФИО11, ФИО10„ ФИО14, ФИО15

- исключить из членов кооператива неработающих пайщиков (не принимающих личного трудового участия в течение более 1 года);

- исключение из членов кооператива неработающих пенсионеров;

- о выходе из членов кооператива работающих членов кооператива на основании заявления;

- о передаче паев выходящих членов кооператива и исключаемых в безвозмездном порядке в собственность ПК "Бургенский";

- о корректировке списка пайщиков и утверждения его правлении кооператива для дальнейшей выплаты компенсации выходящим членам кооператива с учетом его трудового участив в ПК "Бургенский" принятые 11 февраля 2011 года, закрепленные в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 11.02.2011 года.

2) признать ничтожными решения общего собрания членов Производственного
кооператива "Бургенский":

- принять устав ПК "Бургенский" в новой редакции;

- зарегистрировать Устав в новой редакции;

- исключить учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5 ПК "Бургенский" из ЕГРЮЛ;

принятые 26 июля 2011 года, закрепленные в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 26.07.2011 года.

3) признать ничтожными решение общего собрания членов Производственного
кооператива "Бургенский" о реорганизации, путем выделения и создания
Производственного кооператива "Молочная Компания", принятое 11 апреля 2013 года,
закрепленное в Протоколе №7 общего собрания членов производственного кооператива от 11 апреля 2013 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признает, в отзыве на иск указывает, что ввиду отсутствия, на момент рассмотрения настоящего дела, решения суда о признании решения собраний об исключении истцов из состава участников производственного кооператива от 11.02.2011 ответчик полагает невозможным удовлетворить требования истцов о признании недействительными решений собраний, принятых после их исключения (26.07.2011 г. и 11.04.2013 г.). Общее собрание членов кооператива от 11.02.2011 г. имело необходимый кворум для принятия изложенных в протоколе решений. Ни общему собранию, ни исполнительному органу кооператива, а теперь и суду не было представлено доказательств внесения истцами паевого взноса, принятия личного участия, в том числе трудового, в деятельности кооператива, исполнения обязанностей, предусмотренных уставом. Более того, голос каждого из истцов, и всех в совокупности не мог повлиять на принятые общим собранием решения. Ответчик полагает, что истцами выбран неверный способ защиты якобы нарушенных прав. Учитывая требования истцов, заявленный иск расцениваем как безосновательное злоупотребление предполагаемым правом в целях причинения вреда кооперативу, в виде дестабилизации его деятельности, так как он не содержит требований о защите или восстановлении прав каждого из истцов.

В дополнительных пояснениях истцы указывают, что исковое заявление о признании ничтожными решения общего собрания членов производственного кооператива "Бургенский" подведомственно Арбитражному суду Забайкальского края, согласно следующему: По данному вопросу существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009), согласно абз. 2 пункту 5 которого: "Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции". Параграф 3 главы 4 ГК РФ, утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в том числе cт. 116 ГКРФ. В настоящее время деятельность производственных кооперативов регулируется Параграфом 2 "Коммерческие корпоративные организации" главы 4 и относятся к деятельности хозяйственных товариществ и обществ. В вышеназванном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) пункт 5: "К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества". Так как в настоящее время (в связи с изменением законодательства), деятельность Потребительского кооператива регулируется параграф 2 главы 4 ГК РФ. Следовательно, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 споры между производственным кооперативом и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны Арбитражному суду. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст.225.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: подпункт 1 - споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; подпункт 8 - об обжаловании решений органов управления юридического лица. Согласно пункту 1 Устава ПК "Бургенский" в редакции от 14.03.2005 года (действующая), кооператив создан с целью извлечения прибыли.

Определением от 26.01.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суд протокольным определением от 27.03.2017 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, так как принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в дополнительных пояснениях указывает, что Ответчиком заявлено, что истцами пропущен срок для признания недействительными (ничтожными) решений собраний, закрепленных в протоколах от 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013 года. Правовое значение имеет момент, с которого данный срок должен исчисляться, т.е. тот моментом, с которого участник кооператива мог узнать о нарушении своих прав. Как уже указывали истцы, на собрании от 11 февраля 2011 года не состоялось, ввиду отсутствия кворума, вопросы, закрепленные в протоколе от указанного числа, не рассматривались, была проведена беседа, после которой все разошлись. Никто из членов, все эти годы, об исключении не знал, исключенным себя не считал. На дальнейшие общие собрания никто из истцов не приглашался, как стало известным позднее, именно потому, что из членов кооператива они были исключены. Видя плачевное состояние хозяйства ПК "Бургенский", 29.12.2015 года лица, считающие себя членами кооператива, решили собраться самостоятельно. На собрании был приглашен председатель ПК "Бургенский" ФИО12, которому задавались вопросы, в том числе о членстве в кооперативе. Ответов от ФИО12 получено не было. В соответствии в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом, не может считаться началом течения срока давности дата проведения годового общего собрания участников при недоказанности ответчиком фактического проведения такого собрания с соблюдением установленного порядка. При отсутствии иных доказанных обстоятельств, срок давности для признания решения общего собрания участников недействительным исчисляется со дня вручения протокола участнику. Также допустимым является исчисление срока давности начиная со дня получения документов от кооператива в ответ на обращение. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, что протоколы от 11.02.2011,26.07.2011, 11.04.2013 года вручались истцам. Протокол от 11.02.1012 года был получен истцами в конце апреля 2016 года после проверки, проведенной Прокуратурой Забайкальского края. Из сообщения прокуратуры от 13.04.2016 года № 16-179-2016 года стало известно о проведенных собраниях^ из материалов проверки были получены копии протоколов от 11.02.2011 года, 26.07.2011, 11.04.2013 года. В Арбитражный суд истцы обратились 15 августа 2016 года в пределах 6 месячного срока для обжалования. При этом никаким общедоступным способом до членов кооператива решения собраний не доводились. В доказательство сообщения о принятых решениях, ответчиком представлена в материалы дела копия газеты "Земля" № 27 (1027) от 02 июля 2011 года. Указанное доказательство, истцы считают ненадлежащим, так как публикации в газете "Земля" не является сложившейся в кооперативе практикой доведения информации до членов кооператива. Объявления носит характер разъяснений законодательства, но не содержит информации, какие конкретно решения были приняты на собрании. Из объявления невозможно установить, кто из членов кооператива был исключен и был ли исключен вообще. Как указано выше, на дальнейшие общие собрания от 26.07.2011, 11.04.2013 года никто из истцов не приглашался, протоколы не вручались.

Представитель ответчика требования не признает, в отзыве на иск указывает, Ответчик, не ставя под сомнение законность и порядок исключения 27 членов кооператива в промежуток времени: 25.10.1995г-14.03.2005г, руководствуется положениями учредительных документов (устава) в редакции действующей в момент принятия оспариваемых решений. Таким образом, общее собрание членов кооператива 11.02.2011г предполагало участие 119 физических лиц. 07.12.2010г приказом № 33 председателем кооператива, на основании ранее принятого решения внеочередного собрания членов производственного кооператива «Бургенский» об избрании председателя кооператива, назначен ФИО12 Предыдущий председатель ФИО6, она же истец-6, передачу дел, в частности документов, содержащих установочные сведения членов кооператива (дата рождения, место регистрации или жительства, паспортные данные) вновь избранному председателю не произвела. Доказательств обратного, например, реестр документов, номенклатурный список или акт в распоряжении участников процесса отсутствует. Бездействие ФИО6 выразившееся в непередаче таких сведений продиктовано исключительным намерением причинить вред другому лицу, в нашем случае кооперативу и лично новому председателю, что по смыслу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Уставом ПК «Бургенский» (ред. 14.03.2005г) порядок созыва собрания не регламентирован, нормы устава лишь повторяют редакцию общих норм закона касающихся необходимости проведения общих собраний, инициаторов и сроков. Несмотря на отсутствие в распоряжении исполнительного органа кооператива данных членов кооператива, учитывая сложившуюся практику извещения о предстоящем общем собрании (обычай принятый за надлежащую форму извещения членами кооператива), на территории (информационные стенды магазинов, администрации сёл, почты, заборы личных подворьев и т.п., административном здании кооператива) сёл Бургень, Подволок и Шишкино были размещены уведомления о созыве общего собрания членов кооператива, с указанием даты, времени, места и повестки. Не ограничиваясь подобным способом уведомления, разместил уведомление аналогичного содержания в официальном периодическом печатном издании -газете «Земля» (крестьянская газета), которая доступна в перечисленных выше населенных пунктах и является самой читаемой среди сельского населения. Экземпляр газеты представлен для обозрения суда. Мотивом принятия оспариваемого решения общего собрания послужило следующее обстоятельство. В распоряжении суда и производственного кооператива отсутствуют доказательств того, что истцами внесены паи в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. 16.05.1996), а также подано заявление о вступление в члены кооператива, в материалы дела не представлено. Учитывая особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 (ред. 11.12.1992 № 969 и 03.08.1998 № 883), а также положения пунктов 9,10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», доказательства получения истцами имущественного и земельного пая (земельные доли) при реорганизации совхоза «Шишкинский», а впоследствии передачи их в качестве учредительного взноса в ПК «Бургенский», как того требовал пункт 10 постановления №86,в материалы дела не представлены. На момент образования производственного кооператива вхождение истцов в состав участников кооператива, либо принятие их членами кооператива в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствует. Сведения о трудовой деятельности в производственном кооперативе, которые отражены в трудовых книжках истцов свидетельствуют лишь о трудовой деятельности и трудовом стаже (статья 66 ТК РФ), а не о членстве в кооперативе. Доказательств, опровергающих утверждения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем, с 2011 года, не смотря на обязанности членов кооператива активно участвовать в управлении делами кооператива (пункт 31 устава), в том числе посредством участия в общих собраниях членов кооператива не реже одного раза в год (пункт 64 устава), ни один исключенный член кооператива не обратился к исполнительному органу с заявлениями или претензиями по поводу своего исключения и выплаты внесенного пая. Следуя логике норм устава ПК «Бургенский» (ред. 14.03.2005г) о предполагаемом нарушении прав членов кооператива, связанных с их исключением, исключенные члены могли и должны были узнать по итогам общих собраний членов кооператива в 2011 - 2016 годах, не говоря уже о самостоятельном обращении к исполнительному органу в этот период. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительными общих собраний членов производственного кооператива за 2011-2013 годы. Днем, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права следует считать день публикации итогов собрания членов кооператива в газете «Земля» и размещении соответствующих уведомлений на территории сельских поселений в 2011 году. И если даже согласиться с пояснениями истцов о более поздней дате получения сведений об итогах оспариваемых собраний, то согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником СК РФ 02.11.2016г, в ходе процессуальной проверки установлена дата получения таких сведений - ноябрь 2015 года. Истцы с заявлением о восстановлении срока для обращения с иском к суду не обращались.

Третьи лица 1-7 явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являлись членами Производственного кооператива "Бургенский".

В 2015 году истцы узнали, что были выведены из членов ПК "Бургенский" решением общего собрания членов кооператива 11.02.2011 года.

Подозревая, что такое собрание не имело место быть. Истцы обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру Читинского района, а так же в приемную Президента РФ.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурами Читинского района и Забайкальского края, установлено, что председателем ПК "Бургенский", ФИО12, в нарушение законодательства и Устава кооператива, без необходимой явки членов кооператива (менее 50 % от общего числа) были проведены ряд общих собраний членов кооператива, в том числе 11.02.2011 года, 11.04.2013 года. Т.е. о проведении указанных собраний председатель ПК "Бургенский" никого не уведомлял, о "якобы" принятых решениях никому не сообщал.

Истцы, в настоящее время, считают, что решения 11.02.2011 года, 11.04.2013 года не имеют юридической силы, т.к. являются ничтожными, в соответствии со следующим:

11 Февраля 2011 года в Производственном кооперативе "Бургенский" состоялось общее собрание членов производственного кооператива.

В повестку вышеназванного собрания входили следующие вопросы:

О членстве в кооперативе.

О паевых взносах.

Организационные вопросы.

Принятые решения были закреплены в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 11.02.2011 года.

Истцы, считают, что указанные решения являются ничтожными, на основании следующего:

Общие требования созыва, проведения и правомочия общего собрания, на указанную дату, были определены в Уставе Производственного кооператива "Бургенский" (новая редакция), утвержденная общим собранием членов-учредителей от 14.03.2005 года.

Согласно абзацу 4 п. 64 Устава ПК "Бургенский": "Общее собрание правомочно при наличии на нем и при участии в голосовании более 50 % общего числа членов Кооператива".

Согласно Протоколу, при проведении общего собрания от 11.02.2011 года присутствовало граждан в общем количестве 23 человека, из них только 21 человек с правом голоса.

При этом на день проведения общего собрания от 11.02.2011 года общее количество членов ПК "Бургенский" составляло 119 (сто девятнадцать) человек. Указанное количество пайщиков, определено согласно Приложению № 1 к Уставу ПК "Бургенский"в редакции от 14.03.2005 года.

Согласно Протоколу от 11.02.2011 года, при определении правомочности собрания, установили следующее: "Из 119 числящихся по списку членов кооператива до проведения общего собрания выбыли 27 членов кооператив по причине увольнения либо передачи пая, либо умершие (список выбывших прилагается к протоколу); из оставшихся 92 членов кооператива - 25 работающие члены кооператива, 67 не работающие члены кооператива и неработающие пенсионеры. В соответствии с п. 2 ст. 7 "Федерального закона "О производственных кооперативах", число членов кооператива, внесших пай, но не принимающих личного трудового участия в деятельности ПК, включая ассоциированных членов, не может быть выше 25 % числа работающих членов ПК, отсюда правомочность собрания устанавливается из общего числа работающих - 25 и не работающих членов кооператива - 7. Правомочно собрание при наличии 50 % от общего числа членов ПК (п. 64, 65 Устава), соответственно при наличии 21 члена кооператива кворум для рассмотрения вопросов повестки дня имеется".

Несмотря на изложенное в Протоколе, истцы, считают, что кворума, необходимого для рассмотрения вопросов, включенных в повестку, и принятия решений по ним, при проведения общего собрания от 11.02.2011 года не имелось. Вывод о правомочности собрания, при участии в голосовании всего 21 члена кооператива с правом голоса, сделан неверно. Решения, закрепленные в Протоколе, приняты с грубым нарушением законодательства и Устава ПК Бургенский.

Согласно п. 2 ст. 15 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (в редакции от 19.07.2009, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Как указано выше, аналогичные положения содержал и Устав ПК "Бургенский".

При подсчете кворума, допущены следующие нарушения: В протоколе указано, что до проведения общего собрания из членов кооператива выбыли 27 членов кооператива, список которых прилагался к протоколу 11.02.2011 года. При этом указано, что причины исключения из членов кооператива якобы послужило увольнение, передача пая, смерть члена кооператива.

В действительности указанные члены из кооператива на момент проведения собрания исключены не были, т.к. могли быть исключены только в момент проведения указанного собрания, но не ранее.

В силу п. 2 ст. 22 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива

Согласно п. 33 Устава ПК "Бургенский": "Заявление члена Кооператива о выходе из кооператива должно быть рассмотрено Общим собранием членов Кооператива в месячный срок. Член Кооператива считается выбывшим из Кооператива с момента решения об этом Общего собрания, либо истечения месячного срока со дня подачи заявления о выходе из Кооператива".

Следовательно, на момент проведения общего собрания, указанные члены кооператива еще имели право участвовать в принятии решения об их исключении, поэтому их голоса должны были учитываться при определении кворума. Доказательств кто именно из членов кооператива на момент проведения общего собрания умер не было представлено.

Даже, если не брать в расчет вышеуказанное количество 27 человек, и брать для расчета оставшееся количество граждан - 92 члена, то необходимый минимум кворума, составляет 46 членов кооператива (50 % от общего числа членов).

Подсчет кворума, изложенный в Протоколе от 11.02.2011 года, основан на неверном толковании законодательства и противоречит Уставу ПК "Бургенский".

В результате, принятыми решениями, оказались выведены из состава членов кооператива все 119 человек, взамен которых в состав членов кооператива введены ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15

Паи исключенных членов были безвозмездно переданы в собственность ПК "Бургенский".

Кроме того, сам протокол подписан только председателем ПК "Бургенский" ФИО12 и секретарем собрания ФИО2, другие подписи, в варианте полученном заявителями, отсутствуют.

На основании изложенного, истцы считают ничтожными решения, принятые 11 февраля 2011 года на общем собрании членов производственного кооператива "Бургенский", закрепленные в Протоколе общего собрания членов производственного кооператива от 11.02.2011 года.

После принятия вышеуказанного протокола от 11.02.2011 года, были принято еще ряд решений, которые так же являются ничтожными в силу отсутствия кворума, необходимого для принятия таких решений.

Все последующие решения, принимались общим собранием, в состав которого входили только ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, как единственные члены ПК "Бургенский".

26 июля 2011 года в Производственном кооперативе "Бургенский" в очередной раз состоялось общее собрание членов производственного кооператива.

Учитывались голоса только пяти вышеназванных членов кооператива, а именно ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15

В повестку вышеназванного собрания входили следующие вопросы:

О принятии Устава в новой редакции.

О регистрации новой редакции Устава.

Об исключении учредителей ПК "Бургенский".

По двум первым вопросам были приняты положительные решения, Устав ПК "Бургенский" был принят в новой редакции, в дальнейшем данная редакция была зарегистрирована в налоговом органе.

По третьему вопросу ФИО12 предложил: "В связи с тем, что при первоначальной регистрации ПК "Бургенский" в 1995 году были зарегистрированы учредители кооператива в заявительном порядке, что противоречит нормам Федерального закона "О производственных кооперативах" № 41-ФЗ от 08.05.1996 года и поскольку указанные учредители - ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5 выбыли из состава пайщиков кооператива с передачей пая в ПК "Бургенский" предлагалось исключить учредителей из сведений о юридическом лице по основанию прекращения пая".

Предложение ФИО12 было принято присутствующими на собрание единогласно.

Учитывая, что решения от 11.02.2011 года об исключении из состава членов кооператива 119 человек и включении в члены кооператива ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15 является ничтожным, как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, следовательно, и решение от 26.07.2011 года ничтожно по тем же основаниям, что и решения, принятые 11.02.2011 года.

11 апреля 2013 года собранием в составе: ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, было принято решение общего собрания членов Производственного кооператива "Бургенский" о реорганизации, путем выделения и создания Производственного кооператива "Молочная Компания". Указанное решение, было закреплено в Протоколе №7 общего собрания членов производственного кооператива от 11 апреля 2013 года.

Учитывая, что решения от 11.02.2011 года об исключении из состава членов кооператива 119 человек и включении в члены кооператива ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15 является ничтожным, следовательно, и решение о реорганизации ПК "Бургенский" ничтожно по тем же основаниям, что и решения, принятые 11.02.2011 года.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее Закон № 41-ФЗ) производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Статьей 8 Закона № 41-ФЗ определено, что член кооператива имеет право:

участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса;

обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

В силу норм статьи 14 Закона № 41-ФЗ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В соответствии со статьей 15 Закона № 41-ФЗ общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся:

утверждение устава кооператива, внесение изменений в него;

прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива;

установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования;

принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива…

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива.

Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

Регламент работы общего собрания членов кооператива и порядок голосования (открытое или тайное) определяются общим собранием членов кооператива.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 17.1 Закона № 41-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Арбитражный суд соглашается с доводами истцов о нарушении ответчиком порядка созыва, проведения оспариваемых собраний и принятия решений на них по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения истцами требований, установленных в пункте 2 статьи 22 Закона или устава Кооператива, которые послужили основаниями для их исключения из членов кооператива.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 15 и пункта 7 статьи 17.1 Закона № 41-ФЗ не представлено доказательств того, что принятые решения принимались общим собранием с соблюдением требований о кворуме и об извещении членов кооператива о собрании и повестке дня.

Довод ответчика об извещении членов кооператива путем размещения объявления в газете «Земля» судом отклоняется, так как такой способ извещения не был определен внутренними правилами Кооператива и о таком способе извещения истцы не могли знать.

В силу пункта 7 статьи 17.1 Закона № 41-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако заинтересованное лицо не лишено права заявить в суд требование о признании ничтожного решения общего собрания недействительным.

В то же время исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 17.1 Закона № 41-ФЗ заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемые решения общего собрания Кооператива были приняты 11.02.2011, 26.07.2011, 11.04.2013, то есть более чем за три года до подачи иска в суд 15.08.2016 г.

Соответственно истцы нарушили максимальный срок исковой давности, который составляет три месяца и не подлежит восстановлению, в силу требований пункта 5 статьи 17.1 Закона № 41-ФЗ.

Также срок исковой давности (3 месяца) прошел с момента когда истцы узнали ( в декабре 2015 года) о принятом решении об исключении их из состава членом Кооператива.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске следует отказать.

Ссылки истцов на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не существовали в спорный период, а появились после оспариваемых решений, судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае закон обратной силы не имеет.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, следует возложить на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев