Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шилкинский» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района «Шилкинский район» (ответчик-1) и комитету по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район» (ответчик-2) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2006 в сумме 49 390 рублей 91 копейки.

Стороны явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.11.2006 между муниципальным районом «Шилкинский район» Читинской области (ответчик-1) в лице и.о. главы администрации муниципального района ФИО1, с одной стороны и Управлением внутренних дел Читинской области (далее – УВД Читинской области) в лице начальника ФИО2 с другой стороны, заключили договор на содержание двух штатных единиц инспектора по делам несовершеннолетних ОВД Шилкинского района Читинской области.

По условиям договора УВД Читинской области вводит в штат ОВД Шилкинского района две должности инспектора по делам несовершеннолетних в целях организационно-методического обеспечения и проведения профилактической работы в учебных заведениях Шилкинского района, а муниципальный район «Шилкинский район» выделяет средства на их содержание.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был назначен стажером по должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Шилкинского района с 05.04.2006 на основании приказа УВД Читинской области №64л/с (л.д.76).

На основании приказа УВД по Забайкальскому краю №49 л/с от 03.03.2011 старший лейтенант милиции ФИО3, находящийся в распоряжении ОВД по Шилкинскому району (бывший инспектор по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Шилкинскому району), уволен по пункту «е» статьи 58 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа УВД по Забайкальскому краю от 29.10.2010 №902 «Об организационно-штатных вопросах».

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.7 договора муниципальный район «Шилкинский район» обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечислять на лицевой счет УФК по Шилкинскому району ОВД Шилкинского района денежные средства согласно смете, а в случае расторжения договора оплатить все расходы, связанные с сокращением штата и увольнением сотрудника.

За период с 01.01.2011 по 03.03.2011 задолженность по заработной плате и сумм компенсаций, установленных ФИО3, составляет по расчетам истца 49 390 рублей 91 копейка.

Заявки и претензии, направленные в адрес администрации муниципального района «Шилкинский район» и комитета по финансам администрации «Шилкинский район», оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор, на основании которого истец основывает свои требования, заключен между ответчиком и УВД Читинской области.

Истец не является стороной договора.

Приказы о приеме на должность и увольнении сотрудника ФИО3 изданы УВД Читинской области и УВД Забайкальского края.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, УВД Читинской области реорганизовано в форме слияния в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), которое является действующим юридическим лицом и правопреемником преобразованного юридического лица (УВД Читинской области).

Таким образом, право требования по договору от 29.11.2006 может быть только у сторон данного договора, а именно УМВД России по Забайкальскому краю.

В процессе рассмотрения дела истец обращался с ходатайством о привлечении УМВД России по Забайкальскому краю в качестве соистца по делу (л.д.97).

Определением суда от 26.01.2012 ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ допускает при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлечение его арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон либо с согласия истца.

Привлечение соистца судом по своей инициативе либо по ходатайству стороны по делу, в том числе, истца действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство лица о привлечении к участию в деле в качестве соистца может быть подано только этим лицом. Такое ходатайство рассматривается судом в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство.

Таким образом, по смыслу статьи 9, части 4 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать лицо к участию в деле в качестве соистца без наличия соответствующего ходатайства и волеизъявления лица.

УМВД России по Забайкальскому краю с ходатайством о привлечении его в качестве соистца по заявленному истцом требованию не обращалось.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статьей 12 ГК РФ, а также способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец обратился с требованием о взыскании долга по договору от 29.11.2006, стороной которого он не является, поэтому не вправе требовать исполнения каких-либо обязательств по нему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что межмуниципальный отдел МВД России «Шилкинский» является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева