Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу/далее МРИ ФНС РФ № 9 / обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Интромэйт»/далее ООО «Интромэйт», Общество/ с уточненным заявлением /л.д.5 том 2, л.д.18-19 том 3/ о взыскании налоговых санкций по решению налогового органа №12-29/193 от 10.10.2006 года в соответствии с пунктом 2 статьи 117 НК РФ в размере 2 346 731 рубля за не постановку на учет более 90 дней в налоговом органе обособленного подразделения. Доходы составили по реестру объемов выполненных работ в сумме 11 733 655.00 руб.

Основанием для обращения в суд явился вывод налоговой инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки Строительно-монтажного треста №15 филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее- СМТ №15) установлены факты нарушения ООО «Интромэйт» контрагентом СМТ №15 по договору подряда подпункта 2 пункта 1 ст.23 Налогового кодекса РФ, осуществление деятельности на территории подведомственной МРИ ФНС №9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без постановки на учет обособленного подразделения. Работы выполнялись в течение июня, июля, августа 2005 года на участке 72 разъезда по программе «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Забайкальской железной дороги», ст.Ясногорск, ст.Ясная.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо зарегистрированное по адресу: <...>, лит.А, пом.3.Н. судом разрешался вопрос о подсудности рассматриваемого дела. Представитель налогового органа полагает, что вопрос о подсудности может быть определен по выбору истца, поскольку предмет спора вытекает из деятельности предприятия, осуществляемой на территории, подведомственной МРИ ФНС №9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку передача дела по подсудности приведен к затягиванию процесса, настаивает на рассмотрение данного дела в арбитражном суде Читинской области.

В обоснование своих требований представитель налоговой инспекции пояснил, что первоначально налоговая проверка проводилась в отношении генерального подрядчика СМТ №15, по результатам налоговой проверки выяснилось, что СМТ №15 проводит ремонтные работы с привлеченными подрядными организациями, не зарегистрированными в налоговом органе Оловяннинского района Читинской области, доход таких подрядных организаций не является предметом налогообложения. Для установления организаций, производящих ремонтные работы по договорам подряда с СМТ №15 была проведена камеральная проверка, предметом которой являлись акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ. По мнению налоговой инспекции, деятельность общества на территории Оловяннинского района Читинской области отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению, поэтому общество обязано встать на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на договоры подряда №10/05 от 09.06.2005 года(л.д.160 т.1) и № 9/05 от 09.06.2005 года(л.д.60 т.5), в соответствие с которыми, «субподрядчики» в лице ООО «Трансстроймонтаж» и «Тындатрансстрой», выполнили весь комплекс работ по реконструкции участка «Карымская- Забайкальск», в соответствие с проектно-сметной документацией. Таким образом, в деятельности ООО «Интромэйт» не усматривается признаков стационарности, следовательно, обособленного подразделения на территории Оловяннинского района Читинской области юридическое лицо не имеет.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд установил следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, установившую факты нарушения ООО «Интромэйт» подпункта 2 пункта 1 ст.23 Налогового кодекса РФ осуществление деятельности на территории Оловяннинского района Читинской области без постановки на учет обособленного подразделения. По результатам камеральной проверки принято решение №12-29/193 от 10.10.2006 года, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 346 731 рубля по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за уклонение от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в Оловяннинском районе Читинской области.

Требованием от 16.10.06 N 1397 обществу предложено уплатить штраф в срок до 26.10.06 года.

В добровольном порядке общество штраф не уплатило, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует: Общество в соответствие с договором субподряда от 09.06.2005 года N 51-05, заключенным со Строительно-монтажным трестом №15, обязалось выполнить работы при строительстве объекта комплексная реконструкция участка «Карымская-Забайкальск» своими силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

Обществом заключены два договора подряда № 9/05 от 09.06.2005 года с ООО «Трансстроймонтаж» и № 10-05 от 09.06.2005 года с ООО «Тындатрансстрой», которые обязались выполнить весь комплекс работ по реконструкции участка «Карымская-Забайкальск», согласно проектно-сметной документации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен юрисконсульт СМТ №15 ФИО5, который пояснил, что весь объем работ был выполнен субподрядными организациями, генеральный директор ООО «Интромэйт» ФИО6 приезжал в командировку 1-2 раза в месяц в течении июня, июля, августа 2005 года в целях контроля за проводимыми работами субподрядчиками.

Пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которых, входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 4 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вывод налогового органа о создании рабочих мест и о командировании сотрудников Общества в Оловяннинский район Читинской области не подтверждается материалами дела, отсутствуют приказы о командировании работников, налоговым органом не установлено, на какой срок они направлялись в командировку, где размещались; документально не подтверждены командировочные расходы сотрудников; какая техника, в каком количестве и на какой срок направлялась обществом к месту выполнения субподрядных работ, где размещалась, кто обеспечивал ее надлежащее техническое состояние и сохранность.

Из докладной записки от 10.10.2006 года и решения №12-29/193 от 10.10.2006 года следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка в соответствии со ст.88 НК РФ. Представитель заявителя пояснил, что камеральная проверка проведена на основе, в том числе и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По результатам камеральной проверки, налоговым органом приняты вышеназванные акты, из которых следует, что объектом камеральной проверки явились договор субподряда №10/05 от 09.06.2005 года, акты выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно указанным документам ООО «Интромэйт» получен доход в размере 11 733 655 рублей, размер штрафа составил 2 346 731 20% доходов полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Докладная записка о нарушении законодательства о налогах и сборах от 10.10.2006 года не содержит документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, выявленных в ходе проверки; из докладной записки невозможно определить вид налоговой проверки и основания ее проведения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствие со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В судебном заседании установлено, что налоговая декларация за 2005 год и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в инспекцию не были представлены.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2006 года в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, указаний на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Не установление обстоятельств, касающихся момента оборудования стационарных рабочих мест, исключает возможность проверить соблюдение налогоплательщиком срока, установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ и, как следствие, правомерность привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, при непредставлении обществом сведений о своей деятельности в установленном порядке путем подачи налоговой декларации у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.

Нарушение инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса РФ не позволяет признать обоснованным вывод о совершении обществом налогового правонарушения, за которое применены меры ответственности.

Налогоплательщиком представлены в дело материалы, подтверждающие возражения, то есть платежные документы к актам выполненных работ, доказательства выполнения самих строительно-монтажных работ силами иных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом материалы проверки рассмотрены без извещения Общества о месте и времени их рассмотрения.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем/заместителем руководителя/ налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику не направлялось налоговым органом требование о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки. Непосредственно налогоплательщик не проверялся налоговым органом. Налоговым органом сделаны выводы о совершении налогового правонарушения без проверки самого налогоплательщика по материалам иных организаций.

Выводы налогового органа о сумме доходов от выполнения работ 11 733 655 руб. не подтверждены платежными документами.

При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании штрафа в сумме 2 346 731 руб. с ООО «Интромэйт».

Представителем ответчика в ходе судебных разбирательств заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 221 008 рублей, включая транспортные и командировочные затраты.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде лицами, участвующими в деле.

Из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса, расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от правил налогового или иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В то же время такие расходы должны быть фактически понесенными, подтвержденными документально и не выходить за разумные пределы.

Представителями налогоплательщика представлены авиабилеты, доказательства проживания в гостинице и даны пояснения, что о том, что суточные в Обществе определены приказом руководителя в сумме 2000 руб. в сутки.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены только те дополнительные расходы участвующего в деле лица, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Исходя из представленных ответчиком документов, приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, представители Общества находились в командировке 33 дня, при этом с 12.02. по 15.02 2007 года два представителя /8 дней/ и с 28.04 по 31.05. – два представителя /8 дней/, в остальные дни судебных заседаний участвовал один представитель.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 08.02.2002 года № 93 «Об установлении норм расходов организаций, на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации – суточные установлены в размере 100 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /часть 2/.

Таким образом, требования налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов в размере 191248 руб. /стоимость проезда Санкт-Петербург-Чита-Санкт-Петербург и проживание/ в полном размере, а в части суточных подлежит взысканию 3300 руб. /100 руб. сутки/. В остальной части заявления о взыскании суммы суточных 26460 руб. отказать, принимая во внимание разумные пределы расходов, подлежащих возмещению федеральным бюджетом, с учетом нормы расходов, установленной правовыми актами.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение разумных пределов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: стоимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании налоговых санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ в сумме 2 346 731 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт», отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу /<...>/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» судебные издержки в сумме 194 548 руб./билеты 156068 руб. + гостиница 35180 руб. + суточные 3300 руб./, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 4 апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья /Наследова Н.Г./