Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

о взыскании задолженность в размере 251172 руб. 75 коп. по договору подряда №20/05/02-2014 от 20.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2016 года;

от ответчика – представитель не явился.

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 г. (участвовала после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2016 г. до 13.12.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (далее ООО «ЧЭСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее ООО «КЭР») о взыскании задолженность в размере 251172 руб. 75 коп. по договору подряда №20/05/02-2014 от 20.05.2014.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался. В связи с этим, ответчик полагает, что со стороны истца не правомерно ссылаться на положения незаключенного договора. В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Юридическим адресом ответчика является город Санкт-Петербург (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). Договор между сторонами заключен не был. Следовательно, рассмотрение спора подлежит передаче в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что именно истцом были произведены работы. Указанные в исковом заявлении документы только отражают факт того, что электроустановка соответствует техническим требованиям. Между тем, в материалы дела истцом не представлены документы, из которых однозначно возможно установить факт того, что работы выполнялись именно истцом.

Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что договор подряда подписан с двух сторон, со стороны ответчика договор подписан директором по капитальному строительству ФИО3 по доверенности № 94-02/14 от 12.02.2014 г. Позже, заключение договора было одобрено посредством подписания дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. о продлении сроков выполнения работ по договору генеральным директором ОАО «УК «КЭР» ФИО4 действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 414/15 от 19.02.2015 г.(п.2 ст. 183 ГК РФ). Работы выполнялись истцом лично, с применением приборов, применяемых при испытаниях, принадлежащих истцу на праве собственности. Протоколы испытаний № 35 и № 36 от 17.07.2015 г. выполнены на бланках общества, скреплены печатью с реквизитами общества, подписаны работниками общества. Результат работ направлен истцом электронной почтой 31.03.2016, Почтой России - вручено 21.04.2016г., о чем свидетельствует подпись получателя на бланке уведомления о вручении. Таким образом, работы по договору № ЭСМ-02/05/02-2014 от 20.05.2014 на выполнение работ по испытанию трансформаторов, ООО «ЧЭСМ» выполнены, результат работ сдан.

Определением от 07.12.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») и объявил перерыв судебном заседании до 13.12.2016 г..

В судебном заседании 13.12.2016 г. представитель третьего лица представил письменные пояснения, заявленные исковые требования поддержал, так как спорные работы на объекте ПАО «МРСК Сибири» действительно производил и сдавал истец, как субподрядчик ответчика, с которым был заключен третьим лицом договор подряда № 11.7500.2489.13 от 21.06.2013 г.

Ответчик дополнительных документов не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ПАО «МРСК Сибири» (Заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11.7500.2489.13 от 21.06.2013. на выполнение реконструкции ПС 110/10 Даурия с расширением ОРУ-110 кВ. (Южный ход).

В соответствии с пунктом 4.1.18 договора подряда № 11.7500.2489.13 от 21.06.2013 в случае, если к выполнению работ по договору привлекаются субподрядные организации, то подрядчик в обязательном порядке согласует данный вопрос с Заказчиком.

Письмом от 04.06.2015 № 963/06 ООО «КЭР» обратился в ПАО «МРСК Сибири» с вопросом согласования ООО «Читаэлектростроймонтаж» в качестве субподрядной организации для выполнения монтажа двух силовых трансформаторов марки ТМН6300/110/10 ВМ УХЛ1 зав. № 84-48149 и 84-48150 на объекте реконструкции ПС 110/10 Даурия с расширением ОРУ-110 кВ. (Южный ход).

Приложением к письму 963/06 от 04.06.2015 ООО «КЭР» к числу прочих документов прилагал и документы, подтверждающие наличие у ООО «Читаэлектростроймонтаж» сертифицированной лаборатории.

Письмом 1.8/01/2881-исх от 19.06.2015 ПАО «МРСК Сибири» согласовало ООО «Читаэлектростроймонтаж» в качестве субподрядной организации для выполнения монтажа двух силовых трансформаторов марки ТМН6300/110/10 на строящейся подстанции Даурия, при условии обязательного участия в монтаже, испытаниях, наладке, апробировании и вводе в эксплуатацию шеф-инженера от завода изготовителя.

02.05.2014 между ООО «Читаэлектростроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (Заказчик) заключен договор подряда №ЭСМ-20/05/02-2014 на осуществление работ по испытанию трансформаторов на ПС «Даурия 110/10».

В иске истец указал следующее.

Все работы выполнялись на объекте, расположенном в Забайкальском крае, Забайкальском районе, п. Даурия - «ПС Даурия 110/10», принадлежащем ПАО «МРСК Сибири».

По указанному договору работы были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актом по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 15.01.2016 на сумму 251172,75 руб. на осуществление работ по испытанию трансформаторов на ПС «Даурия 110/10»;

- справкой по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» от 15.01.2016 на сумму 251 172,75 руб. на осуществление работ по испытанию трансформаторов на ПС «Даурия 110/10».

Данные документы с сопроводительным письмом от 30.03.2016 исх. № 58 были направлены в адрес Заказчика (чек почтового отправления от 14.04.2016, почтовое уведомление о получении Ответчиком документов 21.04.2016).

Однако по настоящее времени Ответчик вышеуказанные документы подписанными в адрес Истца не направил.

В ответе на вышеуказанное письмо (О направлении актов) от 29.04.2016 исх.№887/04 Ответчик указал, что данные акты рассмотрены и отклонены по причине того, что ООО «КЭР» с ООО «ЧЭСМ не заключало договор № ЭСМ-20/05/02-2014.

Для разрешения сложившейся ситуации, руководствуясь п. 7.6. Договора, 29.06.2016 исх. №126 в адрес Ответчика была направлена претензия «Об оплате выполненных работ». Однако данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, выполнение Подрядчиком работ по договору № ЭСМ-20/05/02-2014 от 20.05.2014 г. помимо Актов о приемке выполненных работ подтверждается:

1. протоколом испытания электроустановки - трансформатора силового Т1 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48150 от 17.07.2015 года № 35. В данном протоколе отражено, что указанная электроустановка соответствует всем требованиям нормативно технической документации;

протоколом испытания электроустановки - трансформатора силового Т2 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48149 от 17.07.2015 года № 36. В данном протоколе отражено, что указанная электроустановка соответствует всем требованиям нормативно технической документации;

2. заключением испытательной лаборатории о проведении сокращенного физико-химического анализа трансформаторного масла от 29.07.2015 года трансформатора силового Т1 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48150;

заключением испытательной лаборатории о проведении сокращенного физико-химического анализа трансформаторного масла от 29.07.2015 года трансформатора силового Т2 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48149;

3. протоколом проверки шкафа ШКТ трансформатора ТМН-6300/110 заводского №84-48150;

протоколом проверки шкафа ШКТ трансформатора ТМН-6300/110 заводского №84-48149;

протоколом проверки переключающего устройства зав. № 1379929;

протоколом проверки переключающего устройства зав. № 1379928;

4. актом осмотра электроустановки Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.12.2015 года № 141/07-06-2015. Исходя из содержания Акта установлено, что данным актом производился осмотр ПС (подстанции) 110/10 кВ Даурия (где и проводились работы Подрядчиком по вышеуказанным договорам) расположенной в Забайкальском крае, Забайкальском районе, п. Даурия. Среди прочего оборудования к осмотру было предъявлено - Трансформатор силовой Т-1 типа ТМН-6300/110-УХЛ1 - 1шт., Трансформатор силовой Т-2 типа ТМН-6300/110-У ХЛ1 - 1шт. Дано заключение: Электроустановка отвечает техническим требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена для производства пуско-наладочных работ и комплексного опробования до 09.06.2016 года;

5. разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.12.2015 года № 141/07-06-2015. Исходя из содержания Разрешения установлено: ПС 110/10 кВ Даурия (где и проводились работы Подрядчиком по вышеуказанному договору) расположенная в Забайкальском крае, Забайкальском районе, п. Даурия соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования до 09.06.2016 года;

6. фактическим включением оборудования - Трансформатора силового Т-1 типа ТМН-6300/110, Трансформатора силового Т-2 типа ТМН-6300/110 установленных на ПС «Даурия 110/10 кВ» в работу 29.02.2016 года, что подтверждается Распоряжением филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» от 29.02.2016 года № 1.8/76-р.

Данным распоряжением установлено:

- введены в работу новые подстанции - ПС 110/10 кВ Даурия и ПС 110/6 кВ Омчак;

- по ПС 110/10/ кВ Даурия в работе находятся трансформаторы Т-1 и Т-2.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора оплата за выполненные объемы работ производится в денежной форме в течение 5 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон Актов по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», на основании счета-фактуры.

По мнению истца, в связи с тем, что в соответствии с условиями Договора срок рассмотрения и подписания Актов выполненных работ не установлен, то в данном случае следует руководствоваться нормой ст. 314 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, в настоящее время срок рассмотрения и подписания Актов выполненных работ истек. Данные акты не были направлены Подрядчику.

Как указал в иске истец, принимая во внимание, что актом осмотра электроустановки Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.12.2015 года № 141/07-06-2015 и Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.12.2015 года № 141/07-06-2015 государственный надзорный орган принял объект в эксплуатацию и разрешил его дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с ч.6 ст.753 ГК РФ цель заключения Договоров подряда была достигнута.

В соответствии с условиями пункта 7.6. Договоров стороны установили, что в случае если спор по Договору не урегулирован в претензионном порядке, он подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Истца.

В связи с неоплатой долга истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2016 г. подтверждается, что истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ответчик должен доказать, что спорный договор между сторонами не заключен и работы истец не выполнял.

Ответчиком таких документов не представлено.

В тоже время, договор подряда подписан с двух сторон, со стороны ответчика договор подписан директором по капитальному строительству ФИО3 по доверенности № 94-02/14 от 12.02.2014 г. Позже, заключение договора было одобрено посредством подписания дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. о продлении сроков выполнения работ по договору генеральным директором ОАО «УК «КЭР» ФИО4 действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 414/15 от 19.02.2015 г. (п.2 ст. 183 ГК РФ). Работы выполнялись истцом лично, с применением приборов, применяемых при испытаниях, принадлежащих истцу на праве собственности. Протоколы испытаний № 35 и № 36 от 17.07.2015 г. выполнены на бланках общества, скреплены печатью с реквизитами общества, подписаны работниками общества. Результат работ направлен истцом электронной почтой 31.03.2016, Почтой России - вручено 21.04.2016г., о чем свидетельствует подпись получателя на бланке уведомления о вручении. Таким образом, обязательства по договору № ЭСМ-02/05/02-2014 от 20.05.2014 на выполнение работ по испытанию трансформаторов, ООО «ЧЭСМ» выполнены, результат работ сдан.

Кроме того, подтверждают выполнение работ истцом следующие документы:

- протокол испытания электроустановки - трансформатора силового Т1 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48150 от 17.07.2015 года № 35. В данном протоколе отражено, что указанная электроустановка соответствует всем требованиям нормативно технической документации;

- протокол испытания электроустановки - трансформатора силового Т2 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48149 от 17.07.2015 года № 36. В данном протоколе отражено, что указанная электроустановка соответствует всем требованиям нормативно технической документации;

- заключение испытательной лаборатории о проведении сокращенного физико-химического анализа трансформаторного масла от 29.07.2015 года трансформатора силового Т1 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48150;

- заключение испытательной лаборатории о проведении сокращенного физико-химического анализа трансформаторного масла от 29.07.2015 года трансформатора силового Т2 марки ТМН-6300/110 УХЛ1 заводского №84-48149;

- протокол проверки шкафа ШКТ трансформатора ТМН-6300/110 заводского №84-48150;

- протокол проверки шкафа ШКТ трансформатора ТМН-6300/110 заводского №84-48149;

- протокол проверки переключающего устройства зав. № 1379929;

- протокол проверки переключающего устройства зав. № 1379928;

- акт осмотра электроустановки Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.12.2015 года № 141/07-06-2015. Исходя из содержания Акта установлено, что данным актом производился осмотр ПС (подстанции) 110/10 кВ Даурия (где и проводились работы Подрядчиком по вышеуказанным договорам) расположенной в Забайкальском крае, Забайкальском районе, п. Даурия. Среди прочего оборудования к осмотру было предъявлено - Трансформатор силовой Т-1 типа ТМН-6300/110-УХЛ1 - 1шт., Трансформатор силовой Т-2 типа ТМН-6300/110-У ХЛ1 - 1шт. Дано заключение: Электроустановка отвечает техническим требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена для производства пуско-наладочных работ и комплексного опробования до 09.06.2016 года;

- разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.12.2015 года № 141/07-06-2015. Исходя из содержания Разрешения установлено: ПС 110/10 кВ Даурия (где и проводились работы Подрядчиком по вышеуказанному договору) расположенная в Забайкальском крае, Забайкальском районе, п. Даурия соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования до 09.06.2016 года;

- фактическое включение оборудования - Трансформатора силового Т-1 типа ТМН-6300/110, Трансформатора силового Т-2 типа ТМН-6300/110 установленных на ПС «Даурия 110/10 кВ» в работу 29.02.2016 года, что подтверждается Распоряжением филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» от 29.02.2016 года № 1.8/76-р.

Данным распоряжением установлено:

- введены в работу новые подстанции - ПС 110/10 кВ Даурия и ПС 110/6 кВ Омчак;

- по ПС 110/10/ кВ Даурия в работе находятся трансформаторы Т-1 и Т-2.

Также, доводы истца подтверждаются следующими пояснениями третьего лица и представленными им документами.

Письмом завода - изготовителя ООО «ЭЛЬМАШ (УЭТМ)» от 24.02.2016 № 85/16-95 в адрес ПАО «МРСК Сибири» сообщается, что протоколы физикохимического анализа и протоколы испытаний трансформаторов рассмотрены. Разрешено произвести включение двух трансформатора марки ТМН63 00/110/10 ВМ УХЛ1 зав. № 84-48149 и 84-48150. Как указало ПАО «МРСК Сибири» в письменных пояснениях, в адрес завода - изготовителя для рассмотрения направлялись только протоколы испытания № 35 и № 36 от 17.07.2015 и протоколы анализа трансформаторного масла, селикагеля и газов, подготовленные ООО «Читаэлектростроймонтаж». Другими специализированными организациями данный вид работ не выполнялся.

Актом выполненных работ № 78 от 28.07.2016 Подрядчик (ответчик) сдал, а Заказчик (третье лицо) принял работы пуско-наладочные работы. Из акта выполненных работ №78 следует, что в объем пуско-наладочных работ включены, в том числе работы по испытанию трансформаторов и трансформаторного масла (позиция 11-14 акта).

Необходимость проведения в составе пуско-наладочных работ испытания трансформаторов и трансформаторного масла, регламентирована Правилами устройства электроустановок (издание 7), утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. N 204 (п.п. 1.8.1,1.8.4,1.8.5, 1.8.16 ПУЭ).

На основании вышеизложенного, ПАО «МРСК Сибири» подтвердило, что работы по испытанию двух трансформаторов тока марки ТМН63 00/110/10 ВМ УХЛ1 зав. № 84-48149 и 84-48150, которые в конечном итоге были смонтированы на ПС «Даурия» выполнялись силами и за счет ООО «Читаэлектростроймонтаж».

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" 251172 руб. 75 коп. основного долга, 8023 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 259195 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев