Гражданский кодекс часть 1

о признании самовольными постройками строений, расположенных на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, магазин Весна, кадастровый номер 75:24:340419:9, пристроенных к правовой части здания, №13 с морозильной камерой, площадью 21,9 кв.м и складского помещения №14, площадью 72 кв.м, об обязании снести строения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жалнина Г. В., представителя по доверенности от 16.02.2022;

от ответчика 1 представитель не явился (извещен);

от ответчика 2 – Размахниной Ю. Ю., представителя по доверенности от 28.01.2022.

Новопольцева Зоя Ивановна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Зиновьевой Татьяне Ивановне (далее – ответчик 1), к Туранову Юрию Васильевичу (далее – ответчик 2) о признании самовольными постройками строений, расположенных на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, магазин Весна, кадастровый номер 75:24:340419:9, пристроенных к правовой части здания, №13 с морозильной камерой, площадью 21,9 кв.м и складского помещения №14, площадью 72 кв.м, об обязании снести строения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика 2 иск не признал, указал, что аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в рамках дела №2-528/2016, находившегося на рассмотрении Шилкинского районного суда Забайкальского края.

Ответчик 1 явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании самовольной постройкой и сносе расположенных на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, кадастровый номер 75:24:340419:9, и пристроенных кмагазину Весна, помещений№13 с морозильной камерой, площадью 21,9 кв.м и №14, площадью 72 кв.м.

Ответчик 1 представила отзыв на иск, в котором с требованиями не согласилась.

Ответчиком 2 заявлено, что в рамках дела №2-528/2016 Шилкинским районным судом истцу в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Ответчики 1, 2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику 2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, магазин Весна, общей площадью 2070 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение (здание магазина).

Как следует из пояснений ответчика 1 и не оспаривается сторонами, 07.04.2014 в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 20.03.2014 ответчик 1 передала истцу ½ долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 30, ½ долю в праве на земельный участок по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, магазин Весна, общей площадью 2070 кв.м.

Помещения №13 и №14 на момент составления акта приема-передачи существовали, но истице не передавались, после расторжения брака с ответчиком 2 были переданы ему в пользование.

В рамках дела №А78-10287/2016 рассматривались требования истца к ответчику 2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, о проведении работ по оборудованию отдельных входов и монтажу инженерных систем во вновь образованных помещениях.

Определением суда от 21.12.2016 утверждено мировое соглашение, достигнутое истцом и ответчиком 2, согласно которому:

1. Истцу, Новопольцевой З.И. выделена правая часть здания, равная 1/2 доли в нежилом помещении (здания магазина), а именно вновь образованное помещение площадью 157,8 кв.м., в результате разделения торгового зала (помещение №2) площадью 325,6 кв.м. (см. план 1-го этажа, лист 1 технического предложения об определении возможности выделения в натуре долей по 1/2 части существующего здания магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Первомайский, ул. Пролетарская, 30, выполненного ООО «Строительно-информационная компания «Рикс») а так же помещение за №12 площадью 64,5 кв.м. и помещение №1 площадью 3,7кв.м. (см. план 1-го этажа, лист 1 технического предложения об определении возможности выделения в натуре долей по 1/2 части существующего здания магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Первомайский, ул. Пролетарская, 30, выполненного ООО «Строительно-информационная компания «Рикс»).

Всего площадь помещений передаваемых Новопольцевой З.И., составит 226,0 кв.м. а именно, правая часть помещения торгового зала (№2), составляющая площадь 157,8 кв.м. и №1 - 3,7 кв.м., как вновь образованные после реконструкции, а так же, прилегающего к нему и расположенного так же в правой части здания магазина подсобное помещение №12 - 64,5 кв.м.

Для входа во вновь образуемое помещение, в правой части здания, передаваемое Новопольцевой З.И., используется существующий вход (техническое предложение стадия - П, лист №2, плана 1 этажа после реконструкции).

При этом, Новопольцева З.И., производит подключение или возведение инженерных систем отопления, водоотведение и водопользования к данной части здания и обустройство отдельных мест общего пользования (туалет, раковина и т.п.) путем возведения (строительства) отдельного помещения внутри выделяемого ей помещения или строительства отдельного помещения вне данного помещения.

2. Ответчику, Туранову Ю. В. выделено помещение, равное 1/2 доли в нежилом помещении (здания магазина), как вновь образованное в левой части здания, в результате разделения торгового зала (помещение №2) площадью 325,6 кв.м. (см. план 1-го этажа, лист 1 технического предложения об определении возможности выделения в натуре долей по 1/2 части существующего здания магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Первомайский, ул. Пролетарская, 30, выполненного ООО «Строительноинформационная компания «Рикс»), а так же подсобные и вспомогательные помещения (№,№3, 4, 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11), которые так же расположены в левой части существующего здания магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край. Первомайский, ул. Пролетарская, 30 и в том числе торгового зала.

Всего площадь помещений выделяемых в натуре, составит 223,0 кв.м., а именно, левая часть помещения торгового зала (№2 до реконструкции), как вновь образованное после реконструкции, составляющая площадь 157,8 кв.м. и прилегающих к нему и расположенных так же в левой части здания магазина подсобные и вспомогательные помещения №3 - 13,7 кв.м, №4 -7,3 кв.м., №5 - 11,6 кв.м., №9 - 7,9 кв. м., №10 - 4,0 кв.м., №11 - 13,0 кв.м., №6 - 1,9 кв.м., №7-1,1 кв.м., №8 - 1,0 кв.м., №16 - 3,7 кв.м.), всего площадь подсобных и вспомогательных помещений 61,5 кв.м. (согласно технического предложения Стадия - П, лист №2, плана 1 этажа после реконструкции).

Данное помещение, передаваемое Туранову Ю. В., как вновь образуемое помещение оборудуется отдельным входом, согласно технического предложения, с устройством коридора (тамбура) площадью 3,7 кв.м.

При этом, Туранов Ю. В. осуществляет эксплуатацию систем отопления из существующей в этой части здания котельной, через имеющие систему коммуникаций (батарей), водопользование и водоотведение осуществляется из существующих коммуникаций в данной части здания.

С учетом выделения правой стороны здания истцу, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2070 кв.м., находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях (по 1/2 доли), имеющий кадастровый №75:24:340419:9, расположенный по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 30, в следующем порядке:

- определить право пользования земельным участком - правую половину от лицевой стороны здания, за Новопольцевой З.И.,

- определить право пользования земельным участком - левую половину от лицевой стороны здания, за Турановым Ю.В.

Истица, полагая, что спорные помещения расположены на выделенной ей по условиям мирового соглашения части земельного участка самовольно, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:24:340419:9 принадлежит истице в размере ½ доли, следовательно, она является надлежащим истцом.

Согласно пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку спорные объекты возведены Зиновьевой Т.И. на основании разрешения на строительство от 01.05.2003, достоверных доказательств того, что Зиновьева Т.И произвела отчуждение спорных помещений в пользу Туранова Ю.В. либо иного лица, в материалы дела не представлено, ответчик 1 является надлежащим в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, спорные постройки возведены на основании разрешения на строительство №12-01 от 01.05.2003, выданного администрацией Шилкинского района Читинской области.

Указанным документом разрешено строительство здания со складским помещениями, стенами из легких бетонных блоков, площадью 204 кв.м и пристройки к магазину "Весна", с морозильной камерой, площадью 22,5 кв.м и складского помещения, площадью 72 кв. м. высота помещений - 2,7м, перекрытия –деревянные балки, крыша односкатная, стропильная, кровля – асбесто-цементные листы.

Согласно техническому описанию здания и его основной пристройки выписки из технического паспорта магазина с пристроями от 01.07.2013, спорные помещения являются пристройкой ЛитА1 (помещение №13) и пристройкой Лит1, выполнены из шлакоблоков с деревянными перекрытиями, крышей из шифера и бетонными полами.

Как следует из пояснений сторон, спорные помещения в настоящее время используются арендаторами истца.

Доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, следовательно, на требование о сносе спорных объектов распространяются общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в ходе рассмотрения дела №А78-10287/2016 в материалы дела была представлена выписка из технического паспорта магазина с пристроями от 01.07.2013, в которой обозначены и описаны помещения №13 и №14.

В исковом заявлении №А78-10287/2016 истица ссылается на расположенные в правой части здания помещения №13 и №14.

С учетом того, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером 75:24:340419:9 пристроек №13 и №14 истице достоверно было известно в 2016 году, на момент обращения с иском в суд 04.10.2021 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу №2-528/2016 от 28.04.2016, Новопольцевой З.И. было заявлено, в том числе, требование об обязании Туранова Ю.В. произвести демонтаж самовольной постройки – гаража с тыльной стороны здания. Из представленного вместе с иском предложения об урегулировании конфликта следует, что на общей земле расположены две пристройки - два гаража.

Решением суда по делу №2-528/2016 от 28.04.2016 Новопольцевой З.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Шилкинский районный суд Забайкальского края указал следующее:

"Требования истца о необходимости произвести демонтаж самовольной постройки – гаража, не подлежат удовлетворению, так как согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из пояснений ответчика Ю.В.Туранова следует, что гараж не является самовольной постройкой, находится на стороне ответчика, достраивается. Суд также проверил содержание технического паспорта нежилого помещения и не установил сведений о наличии самовольных построек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению."

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31.08.2016 подтвердило верность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает

Исследуя вопрос о тождественности требований, рассмотренных Шилкинским районным судом Забайкальского края по делу №2-528/2016, и требованиях, заявленных в рамках рассматриваемого в настоящем деле спора, суд установил, что требования в обоих делах заявлены Новопольцевой З.И. к Туранову Ю.В.

В рамках дела №2-528/2016 заявлено требование о сносе пристройки, что невозможно без признания ее самовольной.

Основанием для обращения с иском в Шилкинский районный суд Забайкальского края и Арбитражный суд Забайкальского края явилось наличие неузаконенных пристроек к зданию магазина с кадастровым номером 75:24:340419:24.

Поскольку иных пристроек к магазину "Весна" с кадастровым номером 75:24:340419:24, кроме указанных в выписке из технического паспорта магазина с пристроями от 01.07.2013 за №13 и №14, ни на момент обращения с иском в Шилкинский районный суд Забайкальского края, ни на момент обращения в Арбитражный суд Забайкальского края не имелось и не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования были заявлены в отношении тождественных объектов.

Представители сторон о наличии иных пристроек не заявили, согласны с тем, что споры в рамках обоих дел касались пристроек №13 и №14.

Таким образом, истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела рамках дела №2-528/2016.

Доводы представителя истца о том, что определение порядка пользования земельным участком влияет на основание заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, не наделяет долевого собственника дополнительными правами на повторное обращение с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, предъявление истцом тождественного иска со ссылкой на определение порядка пользования земельным участком направлено по своей сути на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, что недопустимо.

С учетом изложенного в иске к Зиновьевой Т.И. следует отказать, производство по иску к Туранову Ю.В. следует прекратить.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. остаются на истце.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с прекращением производства по иску, из местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная при обращении с иском в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Зиновьевой Татьяне Ивановне отказать.

Производство по иску к Туранову Юрию Васильевичу (ИНН 752701382296) прекратить.

Возвратить Новопольцевой Зое Ивановне (ИНН 752700019227) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова