Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.06.2014 № 19-20/2/42237,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.09.2014;

от налогового органа: ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 21.10.2014 № 06-19, ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 09.01.2014 № 6-19, ФИО4 – госналогинспектора по доверенности от 10.10.2014 № 06-19.

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОАО «88 ЦАРЗ», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения от 30 июня 2014 г. № 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебном заседании представитель общества поддержал его требования, а представители налогового органа оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536005346, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 19-20/1/53539 от 23.05.2014 и вынесены решения от 30 июня 2014 г. № 19-20-3/2752 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявитель, полагая решение инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 21.08.2014 № 2.14-20/240-ЮЛ/09251 оставило его без изменений, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена п. 2 ст. 138 НК РФ.

При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Согласно установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, в нарушение п. 5, ст. 169, п. 8 ст. 171, п. п. 1, 6 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 16254616 руб., из которых: 52340,96 руб. и 708583,96 руб. – по ОАО «Спецремонт», 39661,02 руб. – по ООО «Камские большегрузы», 4308300,53 руб. – по ООО «ЭлитИнвестСтрой», 11145730 руб. – по ООО «СибСтрой».

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу об излишнем заявлении обществом сумм НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 2700086 руб., а также о неуплате им налога в бюджет в сумме 13554530 руб., с последующим начислением пени в сумме 382200,10 руб. и предъявлением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2710906 руб.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 2700086 руб., исходя из сопоставления разности величин суммы восстановленного налога (21812181 руб.), и общей суммы налога, подлежащей вычету (24512267 руб.) – т. 2, л.д. 98-101.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в предоставлении вычетов по НДС на общую сумму 760924,92 руб. по ООО «Спецремонт» (52340,96 руб.+708583,96 руб.), явились выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ в 4 квартале 2013 года по счету-фактуре № А88Ц0000002 от 19.03.2012 на сумму 4645161,52 руб. (в т.ч. НДС 708583,96 руб.), а также ввиду излишнего заявления суммы НДС к вычету на 52340,96 руб. (стр. 1-4, 14-15 решения).

Делая вывод о необоснованном включении заявителем в вычеты по НДС суммы в размере 39661,02 руб. по ООО «Камские большегрузы», налоговый орган в оспариваемом решении и при судебном разбирательстве отметил, что налогоплательщиком по существу данный эпизод не оспаривался, а соответствующая позиция объясняется тем, что обществом в состав налоговых вычетов по такому контрагенту сумма НДС заявлена дважды по одном и тому же счету-фактуре № 1130004 от 30.11.2013 на сумму 220338.98 руб. (в т.ч. НДС 39661,02 руб.).

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела были представлены сопутствующие документы, по результатам оценки которых, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд выражает согласие с приведенными подходами инспекции относительно названных контрагентов (в части ОАО «Спецремонт» на общую сумму 760924,92 руб. – т. 1, л.д. 82-163, т. 2, л.д. 98-101, 102, 119, 121, 127, т. 7, л.д. 94, 95, 96-108; в части ООО «Камские большегрузы» на сумму 39661,02 руб. – т. 2, л.д. 102, 113, т. 7, л.д. 109).

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что сопряженные с заявленными вычетами в размере 708583,96 руб. по ОАО «Спецремонт» счет-фактура № А88Ц0000002 от 19.03.2012 представлен не был, в материалах дела отсутствует, и о его отсутствии сообщали представители сторон в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 169 и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность претендовать на вычет лицам, не имеющим счет-фактуру от покупателя товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 24.09.2014, 13.10.2014, 30.10.2014 заявителю неоднократно предлагалось, в частности, представить счета-фактуры. Между тем необходимого счета-фактуры по ОАО «Спецремонт» № А88Ц0000002 от 19.03.2012 обществом не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства от представителя ОАО «88 ЦАРЗ» поступило письменное дополнение к заявлению, из содержания которого явствует, что общество в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ОАО «Спецремонт» и ООО «Камские большегрузы», и связанных с данными эпизодами начислениями налога, пени, штрафа доводов по существу не приводит, однако уточнения своих требований в части не оспаривания указанных эпизодов сделать не может, с учетом финансового положения общества, и невозможности уплаты сумм по приведенным эпизодам в настоящее время (т. 12, л.д. 44-48).

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и связанными с вычетами по НДС за 4 квартал 2013 года в части ОАО «Спецремонт» на сумму 52340,96 руб. и 708583,96 руб., а также в части ООО «Камские большегрузы» на сумму 39661,02 руб., суд полагает, что они считаются признанными ОАО «88 ЦАРЗ» по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований по такому поводу, заявителем не представлено.

Относительно позиции налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года 11145730 руб. по ООО «СибСтрой» и 4308300,53 руб. по ООО «ЭлитИнвестСтрой» суд выражает следующий подход.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, а ОАО «88 ЦАРЗ» не отрицалось, что между ним и ООО «СибСтрой» 29.12.2010 были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Чита, <...> (т. 5, л.д. 98-123, см. также договоры в комплекте документов от заявителя согласно приложениям, приобщенных судом в с/з 26.11.2014). Объем и стоимость работ определяются локальными сметами. Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры №№ 00000026-00000037, 00000048 от 01.10.2013, №№ 00000046, 00000047, 00000050 от 31.10.2013, №№ 00000051, 00000053 от 15.11.2013, № 00000055 от 18.11.2013, №№ 00000056, 00000057 от 28.11.2013, №№ 00000060-00000062 от 02.12.2013, №№ 00000063-00000079 от 13.12.2013, №№ 00000080, 00000081, 00000083-00000094 от 20.12.2013, №№ 00000096-00000098, 00000100 от 31.12.2013, оцененные проверкой, на общую сумму 73066454,01 руб. (в т.ч. НДС 11145730,27 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и оборотах по счету 60 за рассматриваемый период (т. 2, л.д. 102, 114-115, 134-161, т. 3, л.д. 57-155, т. 4, т. 5, л.д. 1-50, т. 7, л.д. 89-90, см. также комплект документов от заявителя согласно приложениям, приобщенных судом в с/з 26.11.2014).

В соответствии с заключенными между заявителем (заказчик) и ООО «ЭлитИнвестСтрой» (подрядчик) договорами от 03.05.2012, 23.05.2012, 30.07.2012, 27.08.2012, 09.10.2012, 25.10.2012, 08.11.2012, 29.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, первый поручил, а второй – принял на себя обязательства по выполнению работ, объем и стоимость которых определены по условиям договора согласно локальным сметам на объекте завода по адресу: г. Чита, <...> (т. 6, л.д. 1-12, т.т. 9, 10, 11, т. 12. л.д. 9-11). Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры №№ 000099-000103 от 01.10.2013, №№ 000105-000107 от 31.10.2013, №№ 000127-000134 от 29.11.2013, №№ 000144, 000146-000150 от 13.12.2013, № 000151 от 31.12.2013, оцененные проверкой, на общую сумму 31737871,54 руб. (в т.ч. НДС 4308300,53 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и книге продаж его контрагента, оборотах по счету 60 за рассматриваемый период (т. 2, л.д. 102, 118, 131-133, т. 5, л.д. 143, т. 6, л.д. 13-151, т. 7. л.д. 1-70, 88, т.т. 9, 10, 11, т. 12. л.д. 1-42).

Суд полагает, что соответствующие выводы налогового органа в части рассматриваемых эпизодов являются обоснованными.

Из оспариваемого решения усматривается, что в отношении названных контрагентов общества последним не проявлено должной осмотрительности при их выборе; документальное подтверждение реальности взаимоотношений заявителя с приведенными обществами отсутствует, а существует лишь её имитация и формальный документооборот; имеются пороки в счетах-фактурах ООО «СибСтрой», содержащих неверный адрес контрагента заявителя (<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как отражено в оспариваемом решении ООО «СибСтрой» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Чите; осуществляет привлечение иностранных граждан, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников Миграционной службы по Забайкальскому краю; филиалы и представительства на территории Забайкальского края не зарегистрированы; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют; руководитель и учредитель - ФИО5; уставный капитал – 10000 руб.

В ходе контрольных мероприятий и анализов выписок филиалов банков ОАО АТБ в г. Улан-Удэ и ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске по счетам ООО «СибСтрой», установлено перечисление этим обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс» за выполненные строительно-ремонтные работы, капитальный ремонт помещений на территории ОАО «88 ЦАРЗ». В свою очередь, ОАО «88 ЦАРЗ» перечислил денежные средства за выполненные строительно-ремонтные работы на территории завода за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ООО «СибСтрой» (т. 8, л.д. 9-50).

Между тем, согласно данных федеральных ресурсов инспекции ООО «Импульс», ИНН <***> зарегистрировано 11.18.2008 по адресу: 195197, <...> лит. А, уставный капитал 10000 руб. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель: ФИО6. Численность 1 человек. Лицензия на ведение строительно-монтажных работ отсутствует. Заявленные виды деятельности по строительству отсутствуют. Филиалы и представительства на территории Забайкальского края не зарегистрированы, основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. ООО «Импульс» зарегистрирован в реестре «Однодневки» по следующим признакам: представление «нулевой» отчетности, последняя бухгалтерская отчетность представлена 18.04.2011, последняя налоговая отчетность представлена 28.03.2010, массовый руководитель и массовый учредитель.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

С учётом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело протоколы допросов свидетелей и осмотра помещений, осуществлены в рамках налогового контроля, и воспринимаются судом в качестве доказательств, исходя из норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с протоколом осмотра №19-14/1 от 05.12.2013 по юридическому адресу: <...> ООО «СибСтрой» не находится (т. 5, л.д. 124-126, т. 8, л.д. 75-77).

Согласно протоколу допроса № 19-27/6 от 23.04.2014 (т. 3. л.д. 38-48, т. 8, л.д. 78-88) генеральный директор ООО «СибСтрой» ФИО5 пояснила, что является генеральным директором ООО «Караван-Лайт»; на вопрос о том, какую должность занимаете в ООО «СибСтрой», дан ответ, что она является «номинальным» генеральным директором ООО «СибСтрой», никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации по настоящее время не осуществляла; на вопрос о том, кто осуществляет ведение бухгалтерского учета, кто подписывает документы от имени ООО «СибСтрой», сколько и где открыто расчетных счетов ООО «СибСтрой», получала ли данная организация кредиты в банках, выдавалась ли доверенность на право подписи финансовых документов, имеет ли организация материалы, технику, специалистов для осуществления СМР, привлекается ли иностранная рабочая сила для выполнения СМР, кто являлся инициатором заключенных договоров с ОАО «88 ЦАРЗ» на оказания услуг по выполнению СМР, на территории завода, знакомы ли с руководителем ООО «Импульс», ОАО «88 ЦАРЗ», заключались ли договоры с ООО «Импульс» и перечислялись ли денежные средства данной организации, дан ответ, что информацией на вышеперечисленные вопросы не владеет.

Из имеющегося в деле объяснения ФИО5, данного в помещении УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что по существу заданных вопросов поступили ответы, согласно которым она занимается бизнесом с 2013 года, является генеральным директором ООО «Караван - Лайт», которое занимается реализацией вино-водочной продукции в розницу в городе Могоча. Примерно в декабре 2012 году по просьбе знакомой ФИО7 была зарегистрирована строительная организация ООО «СибСтрой». Денежные средства ни за регистрацию такого общества, ни за её деятельность ФИО5 не получала. Всю финансово-хозяйственную деятельность вела ФИО7 Регистрацией организации занималась ФИО7, а ФИО5 присутствовала при получении документов в МРИ №2. После получения документов на ООО «СибСтрой» весь пакет документов был передан ФИО7 Были подписаны какие-то доверенности на ФИО7 и на её заместителя - ФИО8. ФИО5 также пояснила, что сама ничего не понимает в строительном бизнесе, никогда им не занималась, и не думала заниматься; всю деятельность ООО «СибСтрой» осуществляла ФИО7, а ФИО5 никакой финансово-хозяйственной деятельности и руководства в ООО «СибСтрой» не осуществляла. ООО «СибСтрой» было зарегистрировано на ФИО5 путём введения в заблуждение гражданкой ФИО7 (т. 5, л.д. 127-128, т. 8, л.д. 113-114).

В соответствии с протоколом допроса ФИО8 № 19-27/3 от 19.12.2013 (т. 5, л.д. 129-135, т. 8, л.д. 101-107), свидетель пояснил, что является заместителем руководителя ООО «СибСтрой» с 01.01.2013; общество не имеет своих материалов – покупают; техника находится в аренде; привлекают иностранную рабочую силу; мест хранения, складов нет; инициатором заключенных с ОАО «88 ЦАРЗ» договоров является руководитель ООО «СибСтрой» ФИО5; информацией о привлечении субподрядных организаций не владеет; с руководителями (представителями, работниками) ООО «Промресурс», ООО «Импульс» не знаком, о заключении с этими обществами договоров информацией не владеет; для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «88 ЦАРЗ» привлекают иностранную рабочую силу; при выполнении СМР приобретались материалы, поставка которых осуществлялась арендованным транспортом по договорам с иными организациями, наименование которых и виды работ не помнит; персонал строительных специальностей для СМР нанимал руководитель ООО «СибСтрой»; на каких условиях заключались договоры с субподрядчиками - не знает.

В части ООО «ЭлитИнвестСтрой» в оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что данное общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Чите. Вид деятельности - производство общестроительных работ; уставный капитал – 10000 руб.; для выполнения СМР в 2013 году привлекает иностранную рабочую силу; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. Из базы данных ЕГРЮЛ установлено, что ФИО7 является генеральным директором ООО «ЭлитИнвестСтрой». Юридический адрес: <...>.

Согласно протоколу допроса № 19-27/4 от 10.04.2014 свидетеля ФИО7 (т. 8, л.д. 89-94), она показала, что является генеральным директором ООО «ЭлитИнвестСтрой»; основным видом деятельности являются СМР, реже - продажа, обмен строительных материалов (излишков); техника арендуется у физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, материалы закупаются для объектов СМР; инициатором заключенных договоров на оказание услуг по выполнению СМР с ОАО «88 ЦАРЗ» было ОАО «88 ЦАРЗ»; на территории ОАО «88 ЦАРЗ» осуществлялся капитальный ремонт отопления правой части № 6 цеха завода, электромонтажные работы по цехам, складам завода, капитальный ремонт цеха № 1, 6 (сантехнические работы), ремонт кровли цеха большегрузных автомобилей завода, ремонт помещений 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток административного здания цеха № 5 завода, бытовых помещений, асфальтирование проездов и площадок территории завода, ремонт кабинета директора, капитальный ремонт административного здания завода и др. работы. На вопрос привлекались ли субподрядные организации для выполнения СМР на территории ОАО «88 ЦАРЗ», был дан ответ, что привлекались ООО «Авангард», ООО «Импульс», ООО «БизнесСтрой», ООО «Промтрейд», ООО «АльфаЖСК» в 2012-2013 гг.; субподрядчики для выполнения СМР были найдены по объявлениям, приходили, предлагали свои услуги самостоятельно. На вопрос знакомы ли с руководителем (представителем) ООО «Импульс», известен ли его юридический адрес, заключались ли договора на выполнения СМР, и кто осуществлял контроль за выполнением СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ», был дан ответ, что знакома с представителями ООО «Импульс», место нахождения (юридический адрес) - г. Иркутск. Представители работали на объектах, договоры заключались по субподрядным работам с ООО «Импульс» на территории ОАО «88 ЦАРЗ», контроль за качеством выполненных работ осуществляли ФИО7, зам. генерального директора ФИО8, ФИО9, ФИО10, мастер ФИО11, и др.; оплата от ОАО «88 ЦАРЗ» производилась на основании платежных поручений через расчетный счет ОАО «БинБанк», ОАО «Сбербанк», субподрядчику - наличной и безналичной оплатой, зачетами в виде строительных материалов; представители ООО «Импульс», ООО «Промресурс», находились по адресу: <...>, для выполнения СМР использовали технику (собственная или арендуемая – не знает), работников (иностранных граждан) привлекали; при выполнении СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ» материалы закупались ООО «ЭлитИнвестСтрой» у ООО «Аделаида» и субподрядчиками в зависимости от вида заключенных договоров, и использовались при выполнении СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ». На вопрос перечислялись ли в адрес ООО «Импульс» денежные средства по расчетным счетам, был дан ответ, что денежные средства перечислялись на расчетный счет (за кровлю 5 цеха, асфальтирование, отопление, подпорные стенки) за выполненные работы на ОАО «88 ЦАРЗ».

В соответствии с протоколом допроса ФИО12 № 19-27/2 от 16.12.2013 (т. 3, л.д. 49-53, т. 8. л.д. 108-112), работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО «88 ЦАРЗ», он указал, что кроме ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой» для выполнения СМР на ОАО «88 ЦАРЗ» никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО «Импульс» и ООО «Промресурс» не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО «ЭлитИнвестСтрой», иные личности ООО «Ипмульс» и ООО «Промресурс» на территорию завода не допускались, соответственно деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой», давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО «Ипмульс» и ООО «Промтрейд» не подписывались; ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой» найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР.

Пунктами 1-2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела обществом первичные учетные документы по его взаимоотношениям с ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой», содержащие исправления, оцениваются судом критически, поскольку соответствующие исправления произведены без учета буквального содержания пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, в соответствии с которой в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем все исправления на представленных заявителем документах содержат указание на их произведение исключительно ФИО7 и ФИО13, в то время как ряд документов (договоров на выполнение СМР, дополнительных соглашений к ним, дефектных актов, локальных сметных расчетов, актов КС-2, справок КС-3) содержали указание на их подписание и иными лицами (ФИО5, ФИО8 и др.).

Таким образом, заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами – его контрагентами не подтверждена, является правильной.

При этом общество, избрав в качестве контрагентов организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ими необходимых операций в пользу заявителя, а представленные в совокупности документы в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат неоднозначные и противоречивые сведения.

На основании изложенного, суд находит правомерным исключение инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года общей суммы по рассмотренным контрагентам заявителя в размере 16254616 руб.

При этом доводы заявителя относительно того, что позиция налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды базируется на оценке деятельности контрагентов ООО «ЭлитИнвестСтрой» и ООО «СибСтрой» - ООО «Промресурс», ООО «Импульс», тогда как проверка проводилась в отношении ОАО «88 ЦАРЗ», и это недопустимо по смыслу пункта 7 статьи 88 НК РФ, и что подтверждается правоприменительной практикой (постановление ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, постановление ФАС ВСО от 20.06.2014 № А19-14077/2013), не могут быть учтены судом и отклоняются им в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика первичных учетных документов отсутствуют.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Между тем заявителем не учтено, что пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов в случае подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Из материалов дела следует, а заявителем не опровергалось, что им в составе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, охваченной камеральной налоговой проверкой, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2700086 руб. (т. 2, л.д. 98-101), а потому ссылаться на то, что инспекция в данном конкретном случае не обладала правом истребования и исследования всей совокупности доказательств, влияющих на реализацию ОАО «88 ЦАРЗ» права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета, последнее не вправе.

Кроме того, ссылки заявителя в этой связи на постановление ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10 и постановление ФАС ВСО от 20.06.2014 № А19-14077/2013 недопустимы, поскольку в приведенных делах рассматривались иные обстоятельства, в том числе связанные с оценкой налоговых деклараций по НДС, в которых налогоплательщиками заявлялись суммы налога к уплате в бюджет, а не к возмещению из бюджета, а в рамках дела № А19-14077/2013 судом было установлено, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами.

Относительно позиции общества о необоснованности ссылок инспекции на объяснение ФИО5 ввиду отсутствия даты его составления, суд полагает, что она не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку такое объяснение, полученное УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, воспринимается судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

По поводу заявления общества о снижении предъявленного по решению штрафа за неуплату НДС с учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а потому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает их наличие независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что деятельность налогоплательщика связана с обороной страны, так как им производится ремонт военной техники в рамках заключенных государственных контрактов; финансовое положение общества является тяжелым; у организации имеется большой штат работников (более 200), и уменьшение суммы штрафов позволит выплачивать им зарплату без задержек.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными им в дело соответствующими документами (т. 1, л.д. 10, 13, 82-163, т. 2, л.д. 1-51, т. 12, л.д. 56-210), суд полагает возможным снизить размер оспариваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.

С учетом приведенных обстоятельств подлежит признанию недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1355453 руб. (2710906 руб. всего штраф по решению/2 раза). В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В судебном заседании представители сторон отметили, что никаких взысканий и добровольной оплаты оспариваемых обществом сумм произведено не было (сл. аудиопротокол с/з 26.11.2014).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

За рассмотрение заявления и за ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа по ч. 3 ст. 199 АПК РФ обществом было уплачено 4000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.09.2014.

Между тем, исходя из непосредственного содержания п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, и принимая во внимание результаты рассмотрения дела, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции в сумме 2000 рублей подлежит ему возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «88 ЦАРЗ» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 июня 2014 г. № 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения ОАО «88 ЦАРЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1355453 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу «88 центральный автомобильный ремонтный завод» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2014, выдав справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 15 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Минашкин