Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИШТ» (далее – общество, ООО ЧОО «Фишт») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 09.11.2020 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин., 10.12.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором общество не оспаривает привлечение к административной ответственности, однако просит суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИШТ» поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Республике Крым, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено материалами дела, Общество занимается частной охранной деятельностью, имея на данный вид деятельности лицензию от 14.01.2016 года № 82/97, сроком действия до 14.01.2021.

Заявителем на основании Решения Даурского транспортного прокурора от 28.09.2020 №29 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности и законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОО Фишт» на ст. Забайкальск.

В результате проверки выявлено осуществление охранной деятельности и охранных услуг, с нарушением установленных законом требований ООО «ЧОО «Фишт».

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице первого заместителя начальника Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО2. (Заказчик), действующего на основании доверенности, и Обществом с ограниченной ответственностью «Частной охранной организацией «ФИШТ» (далее - ООО «ЧОО «ФИШТ»), в лице директора ООО «ЧОО «ФИШТ» ФИО3 (Исполнитель), действующего на основании Устава, заключен Договор № 6695/ОАЭ-ЗАБ/19/1/1 (далее - Договор), предметом которого, является оказание услуг по охране объектов, включающих в себя:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (п. 1.1 Раздела 1 Договора).

Перечень Объектов, на которых оказываются услуги, изложен в приложении № 2 к Договору.

Договор подписан электронной подписью Исполнителем - 03.12.2019, Заказчиком-06.12.2019.

В соответствии с Перечнями (Приложения № 1 к Дополнительным соглашениям №1 и 2) под охрану переданы объекты - Гаражи ДС (гараж, конторка для кладовщика); Прорабский участок НГЧ (склад-гараж, пристройка мебельный салон, складские помещения, склад сыпучих продуктов); ДС ст. Забайкальск, товарная контора (здание бытовых помещений); ГКРК «Кристалл»; Нежилое помещение.

Объекты переданы под охрану по Актам приема-передачи объектов.

Срок начала оказания услуг по Договору - 01.01.2020, срок окончания оказания Услуг - 31.12.2020 (п. 1.3 Раздела 1 Договора).

Факт осуществления охраны объектов, подтверждается Актами по Договору за январь-сентябрь 2020 года (№ 8 от 31.01.2020, № 180 от 29.02.2020, № 191 от 31.03.2020, №237 от 30.04.2020, №309 от 31.05.2020, №398 от 30.06.2020, №472 31.07.2020, №533 от 31.08.2020, №586 от 30.09.2020).

В результате проверки установлено, что 28.09.2020 охранник ООО «ЧОО «ФИШТ» ФИО4, осуществляя функции охранника на охраняемом объекте - ДС ст. Забайкальск, товарная контора (здание бытовых помещений), не имел при себе специализированного разрешения на занятие частной охранной деятельностью, а именно удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника ООО «ЧОО «ФИШТ».

Кроме того, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона охранники ООО «ЧОО «ФИШТ» ФИО5 (объект - Нежилое помещение), ФИО6 (объект - ГКРК «Кристалл»), ФИО7. (Гаражи ДС (гараж, конторка для кладовщика) личной карточки охранника ООО «ЧОО «ФИШТ» не имеют.

В нарушение положений ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 находились на охраняемых объектах при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность к ООО «ЧОО «ФИШТ».

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российского Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, фактически допущены к работе в качестве охранников ООО «ЧОО «ФИШТ», соответственно состоят в трудовых отношениях с работодателем Общества.

Таким образом, ООО «ЧОО «ФИШТ» осуществляет охранную деятельность в нарушение соответствующих лицензионных условий.

29.10.2020 и.о. прокурором, по данному факту, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

05.11.2020 на основании статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждении или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу положений ст. 11.1 вышеназванного закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с частной охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду услуг установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно пп. «г» п. 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1,2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктами 4.1.1, 4.1.12 и 4.1.16 п. 4.1 Раздела 4 Договора установлено, что Исполнитель обязан: иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания Услуг по настоящему Договору; экипировать своих сотрудников форменной одеждой; обеспечить наличие у работников Исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с Договором: униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию; удостоверения частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личной карточки охранника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с материалами проверки ООО «ЧОО «ФИШТ» осуществляет охранную деятельность в нарушение соответствующих лицензионных условий.

Следовательно, действия (бездействия) ООО «ЧОО Фишт» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Вина ООО «ЧОО «Фишт» заключается в том, что при возможности исполнения требований законодательства в области лицензирования оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «ЧОО «Фишт» к административной ответственности судом не установлено. В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 составлено уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении общества (л.д.35-37, 43), которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении ООО «ЧОО «Фишт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что сумма минимального штрафа по данной статье составляет 30 000 руб., то ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не применима.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что общество 17.06.2020 уже было привлечено к административному нарушению по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.50).

С учетом изложенного у суда отсутствуют, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении размера административного штрафа, суд считает возможным наложить на общество минимальный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФИШТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу <...>, литера О, каб. 6, зарегистрированное 27.04.2012 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура)

ИНН <***>

КПП 380801001

р/с <***> в Отделение Иркутск г. Иркутск

КБК 415 116 90010016000140

ОКТМО 25701000

Л/с <***>

Разъяснить ООО «Частная охранная организация «Фишт», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова