Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Мушинской В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джергун" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о возврате излишне взысканной недоимки в сумме 17 392 руб., пени в сумме 3 024,47 руб., штрафа в сумме 3 478 руб. по транспортному налогу за 2019 год.,

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021.

Общество ограниченной ответственностью «Джергун» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о возврате излишне взысканной недоимки в сумме 17 392 руб., пени в сумме 3024,47 руб., штрафа в сумме 3478 руб. по транспортному налогу за 2019 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью «Джергун» (далее – налогоплательщик)зарегистрировано 13.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, адрес: 672000, <...>, ИНН <***>.

Согласно данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М за налогоплательщиком как владельцем транспортных средств зарегистрированы следующие транспортные средства (далее – спорные транспортные средства):

04.02.2009 - УАЗ 32206 государственный регистрационный знак <***>;

14.04.2011 - УАЗ 31519 государственный регистрационный знак <***>;

27.04.2011 – УРАЛ АТМЗ 5.5 375 государственный регистрационный знак <***>;

27.04.2011 – УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 52-53).

Налогоплательщиком 29.01.2020 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год, согласно которой исчисленная сумма налога составляет 0 руб. (л.д. 37-39).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №3210 от 19.05.2020, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений – занижение налоговой базы и неуплата транспортного налога по спорным транспортным средствам (л.д. 44-49).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.07.2020, о чем налогоплательщик уведомлен извещением №5875 от 11.06.2020 (л.д. 56).

Решением №3976 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога, в размере 1 739 руб., налогоплательщику доначислен транспортный налог в размере 17 392 руб., пени в размере 884,1 руб. (л.д. 13-16).

Налогоплательщику 04.09.2020 выставлено требование №125642 об уплате доначисленных вышеуказанным решением сумм в срок до 20.10.2020 (л.д. 17).

Решением №21070 от 28.10.2020 принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (л.д. 85). Инкассовыми поручениями доначисленные суммы транспортного налога, пени, штрафа списаны со счета налогоплательщика (л.д. 86-88).

Полагая, что налоговым органом неправомерно взыскана задолженность по транспортному налогу, истец обратился в суд с требованием о ее возврате.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из непосредственного содержания заявления следует, что им в судебном порядке инициировано требование к налоговому органу, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты вытекает из публичных правоотношений, а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 14.11.2017 N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Статья 79 Налогового кодекса РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем - в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта - снижение судебной нагрузки.

В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 по делу N А11-3900/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015 в том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

По существу доначисления транспортного налога за 2019 год по спорным транспортным средствам суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения налоговой обязанности по уплате транспортного налога.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (далее в целях гл. 28 Кодекса - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признается объект, соответствующий одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрирован за налогоплательщиком в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Транспортным налогом не облагается транспортное средство, находящееся в розыске, если факт угона или кражи подтвержден документом, выданным уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Согласно указанной норме в редакции Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", действовавшей в спорный период, розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже) транспортного средства, выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств (п. 17.4 Приказа МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений). Данный документ выдается лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, затем владелец транспортного средства представляет справку в налоговый орган.

Как следует из разъяснений Минфина России от 06.02.2019 N 03-05-06-04/6941, ФНС России от 25.06.2018 N БС-4-21/12192@, документами, подтверждающими факт угона, могут являться справка об угоне, справка или постановление о возбуждении уголовного дела.

Форма заявления утверждена письмом ФНС России от 18.03.2020 N БС-4-21/4722@ "О типовой (рекомендуемой) форме заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу".

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения с даты угона, указанной в документе МВД России.

В качестве доказательств выбытия транспортных средств из владения налогоплательщика обществом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), вынесенное ст. УУП ОП «Северный» УМВД России г. Читы от 07.04.2017. Из установочной части постановления следует, что 06.02.2016 в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите поступило заявление ФИО2 об установлении местонахождения автомашин УАЗ 31519, УРАЛ АТМЗ 5.5375, УРАЛ 4320, зарегистрированных на ООО «Джергун». Был получен ответ из ГИБДД, в котором указано, что данные автомашины сняты с учета в 2011 году, и в дальнейшем на учет не ставились (л.д. 24).

Доводы заявителя относительно достаточности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняются судом, поскольку из приведенных выше норм следует, что налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства. В указанном постановлении не содержится сведений об угоне или хищении перечисленных в них транспортных средств, а также дате этого угона (хищения).

Вывод, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о снятии с учета спорных транспортных средств, является ошибочным и основан на неверном толковании информации, полученной от регистрирующего органа, и не может опровергать факт регистрации спорных транспортных средств на общество.

В соответствии Приказом МВД РФ N 948, ФНС РФ N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 "Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы", действовавшем на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, код технологической операции «(12) регистрация снятых с учета транспортных средств» означал перерегистрацию транспортных средств на нового собственника, то есть в спорных правоотношениях на налогоплательщика.

Само по себе заявление общества не свидетельствует о реальности факта угона, как и не подтверждает достоверности данных, послуживших основанием для обращения указанного лица с таким заявлением. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является официальным документом, подтверждающим прекращение факта государственной регистрации, следовательно, прекращения налоговой обязанности общества.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии транспортных средств из владения и нахождении в розыске, в материалы дела обществом не представлено.

Решением суда от 12.02.2021 по делу А78-9464/2020 установлено, что налогоплательщик как в 2017, 2018 годах, так и в последующие налоговые периоды обладал информацией о факте регистрации спорных автомобилей на общество, что следует из пояснений, данных ФИО2 в ходе проверки сообщения о преступлении, пояснений на требования налогового органа, Более того, обществом уплачивался и декларировался транспортный налог за 2016, 2017 годы, то есть в предыдущие налоговые периоды, что подтверждается данными лицевого счета, налоговыми декларациями, пописанными по доверенности ООО «Бухгалтерская фирма «Интелис».

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", действовавшее в спорный период, не устанавливало, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, предполагает, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Факт утраты объекта основных средств подлежит обязательному учету и выявляется в ходе инвентаризации имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ).

Пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации и пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказами Минфина России от 29.07.1998 N 34н и от 13.06.1995 N 49 соответственно) предписывают организациям при выявлении фактов хищения провести инвентаризацию.

Формы применяемых первичных учетных документов устанавливаются экономическим субъектом. В то же время организации могут продолжать использовать первичные документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, зафиксировав это в своей учетной политике (пункт 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации были утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Факт хищения автомобиля фиксируется в инвентаризационной описи основных средств (форма N ИНВ-1) и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов (форма N ИНВ-18). Результаты инвентаризации утверждаются приказом руководителя организации.

После этого составляется акт о списании автотранспортных средств по форме N ОС-4а (утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7), который является основанием для снятия автомобиля с бухгалтерского учета.

Определениями суда от 28.04.2021, 27.05.2021 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что спорные транспортные средства, поименованные в автоматизированной картотеке, не подлежат налогообложению, в том числе выбыли из его владения, отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, и находились в розыске за спорный налоговый период. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, доказательства представлены не были.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии транспортных средств документально не подтверждено. Таким образом, налогоплательщик в обход установленной административной процедуры снятия с регистрации транспортных средств неправомерно не включил в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2019 год обязательство по его уплате за спорные транспортные средства.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортные средства не принадлежали обществу и не существовали в натуре.

По аналогичным основаниям суд при рассмотрении дела № А78-9464/2020 пришел к выводу об отказе возврата транспортного налога за 2018 год.

Доказательства о намерениях снятия с регистрационного учета спорных транспортных средств с учетом соответствующих документально подтвержденных оснований прекращения права собственности, доказательства наличия объективных препятствий для совершения данных действий в материалах дела также отсутствуют.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Указанные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доначисления и взыскания суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога за спорные транспортные средства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко