Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 07.08.2012 № 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2012, ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2012 № 06-19/9, ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2012 № 06.

Общество с ограниченной ответственностью «Витафарм» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 07.08.2012 № 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» (далее общество, налогоплательщик) зарегистрировано 20.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536003455, место нахождения: 672020, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 14-08-12 от 13.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВитаФарм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08/77 от 11.07.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Уведомлением № 14-08/121 от 03.08.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 06.08.2012 в 15.00, которое 03.08.2012 вручено представителю общества.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 07.08.2012 принято решение N 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28061 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1068 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержfнию и перечислению налоговым агентом в размере 3238 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 07.08.2012 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 15632 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 140308 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 5339 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 24.09.2012 № 2.14-20/369-ЮЛ/10169 жалоба общества на решение № 14-08/93 от 07.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности утверждено и признано вступившим в силу. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

При этом суд полагает, что приведенные заявителем доводы о неуказании в акте проверки даты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а также наличия опечатки в названии кодифицированного федерального закона как безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, не являются таковыми, поскольку налоговым органом был обеспечена возможность ознакомления с актом выездной налоговой проверки, предоставления возражений по нему и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Доводы заявителя о невозможности директора общества подписать справку о проведенной выездной налоговым органом 11.05.2012, поскольку он находился в указанное время за границей, не подтверждают факт того, что справка была получена 03.05.2012 и, следовательно, определение момента окончания выездной налоговой проверки как 03.05.2012.

По существу оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 671880 руб. – затраты, перечисленные ООО «Фэнгун» за аренду нежилых помещений. Налоговый орган пришел к выводу, что договор от 01.01.2009 между ООО «Фэнгун» и ООО «ВитаФарм» не содержит существенных условий о предмете, не представлено документальное подтверждение нахождения общества на территории по адресу: Чита, ул. Кирова, 63 в 2009 г., договор заключен на шесть месяцев с 01.01.2009 без указания возможности автоматической пролонгации.

Суд с указанным подходом налогового органа согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на реальное существование между ООО «Фэнгун» и ООО «ВитаФарм» возмездных гражданско-правовых отношений по пользованию и владению нежилыми помещениями.

ООО «Фэнгун» в спорный период являлось арендатором склада № 4, офиса по адресу <...> у ЗАО «Ротор» по договору № 01-Р от 05.01.2009 со сроком аренды с 05.01.2009 по 31.12.2009. В силу пункта 2.3 указанного договора арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя (т. 3 л.д. 66-69). Между ЗАО «Ротор» и ООО «Фэнгун» подписаны акты о размере арендных платежей за январь-декабрь 2009 г. (т. 1 л.д. 100-123).

Согласно заключенному между ООО «ВитаФарм» и ООО «Фэнгун» договору возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 ООО «Фэнгун» обязуется оказывать обществу услуги по предоставлению офисных и складских помещений установленного качества, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 3 л.д. 55-57). На основании акта приема-передачи имущества № 1 от 05.01.2009 ООО «Фэнгун» передало ООО «ВитаФарм» склад № 4 общей площадью 213 кв. м. и офисное помещение общей площадью 108 кв. м., расположенные по адресу: <...> в соответствии с договором возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009. Сумма возмещения расходов по оплате аренды определяется в соответствии с фактически понесенными расходами ООО «Фэнгун» на оплату аренды вышеуказанных помещений (т. 3 л.д. 69). Дополнительным соглашением о продлении срока действия указанного договора срок договора продлен до 11.01.2010 (т. 3 л.д.70). Между ООО «Фэнгун» и ООО «Витафарм» подписаны акты об оказании услуг по возмещению затрат по аренде помещения (т. 3 л.д. 55-61), факт оплаты по которым не отрицается налоговым органом, на что указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 4).

Фактическое нахождение ООО «ВитаФарм» по адресу: <...> также подтверждается и другими доказательствами. Так, согласно бегущей строке рекламного ролика продукции ООО «ВитаФарм», представленного в материалы дела на диске DVD-R, адрес общества указан как <...>. В оспариваемом решении указывается, что в ходе осмотра помещений по адресу: <...> работники магазинов пояснили, что в 2009 году ООО «ВитаФарм» арендовало помещения под магазин в находящейся рядом пристройке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность выводов о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны, как общества, так и контрагента, свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме является лишь нарушением установленной для данного договора формы.

Согласно пояснениям заявителя ООО «Фэнгун» вынуждено было заключить договор возмещения затрат по оплате аренды, так как в том период имело лицензию на оптовую продукцию алкогольной продукцией, выданную на склад, расположенный по адресу: <...>. Фактически деятельность ООО «Фэнгун» по объективным причинам была приостановлена и возможности соблюдения принятых на себя обязательств по арендной плате не имелось. При этом основным видом деятельности ООО «ВитаФарм» являлась оптовая торговля, для осуществления которой необходимы складские и офисные помещения, в связи с чем был заключен договор возмещения расходов по арендной плате (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что совершенная сделка между ООО «ВитаФарм» и ООО «Фэнгун» на основании договора возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 содержит условия договора субаренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статье 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В рассматриваемом случае арендодателем являлось ООО «Фэнгун», обладающий спорным помещением на праве аренды.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

При этом на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдением норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства. Поскольку при налогообложении налогом на прибыль учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы по арендной плате Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость от оснований и правомерности пользования помещением арендодателем, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

Наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы по уплате арендной платы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, совершенные хозяйственные операции реальны. Определением суда от 18.01.2013 налоговому органу было предложено представить правовую позицию по дополнительным документам, представленным в суд налогоплательщиком. Вместе с тем достоверность указанных налоговым органом документов не опровергнута, позиция по ним не представлена.

В части выводов налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду исключения затрат на приобретение металлочерепицы в размере 29661 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО5 по счет-фактуре № 3795 от 29.06.2009 на сумму 35000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5339 руб., суд полагает позицию налогового органа правомерной.

Согласно позиции общества в июле 2009 г. был проведен текущий ремонт кровли крыши склада, используемого ООО «ВитаФарм» на основании договора возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 ООО «Фэнгун», дополнительного соглашения от 01.07.2009 о продлении срока действия указанного договора, согласно пункту 2 которого потребитель обязуется произвести текущий ремонт поврежденных участков кровли используемых складских и офисных помещений по адресу: <...> своими силами и за свой счет.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что затраты на капитальный ремонт не предусмотрены договором аренды и не несут в себе цель извлечения прибыли.

В силу статьи 260 Налогового кодекса РФ произведенные налогоплательщиком затраты на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из Постановления Госстроя № 279 от 29.12.1973 по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонт делится на два вида: текущий и капитальный. К текущему ремонту зданий и сооружений согласно приложению 3 к указанному постановлению относится ремонт металлической кровли отдельными местами со сменой до 10 % кровли общей площади покрытия.

При этом суд отклоняет устный довод представителя заявителя, согласно которому указанное постановление Госстроя как принятое до принятия Градостроительного кодекса РФ, не подлежит применению (аудиозапись судебного заседания), поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2013 налоговому органу предложено представить доказательства в подтверждение доводов о проведении капитального ремонта спорных помещений, обществу – доказательства в подтверждение доводов о проведении текущего ремонта спорных помещений.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Суд полагает, что указанные правовые позиции подлежат применению также и для доказывания налогоплательщиком факта и размера расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком представлен приказ директора от 01.07.2009 о проведении ремонта поврежденных участков кровли, дефектная ведомость на текущий ремонт кровли здания № 03 от 19.05.2009, акт списания товаров от 30.06.2009, требование-накладная № 51 от 30.06.2009.

Вместе с тем из указанных документов не представляется возможным установить факт выполнения ремонта крыши арендуемых помещений, а также вид ремонта. Из представленной видеозаписи, представляющей рекламный ролик продукции ООО «ВитаФарм», также не представляется определить признаки, разграничивающие вид произведенного ремонта. Налогоплательщиком не представлены результаты выполненных работ по ремонту кровли, в том числе при его выполнении собственными силами организации. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 результат выполненных работ оформляется актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, который подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Кроме того, объектом сложившихся между ООО «Фэнгун» и ООО «ВитаФарм» субарендных отношений являлось не собственно здание, имеющее крышу, подлежащую ремонту, а помещения склада и офиса в нем. Приведенное налогоплательщиком соотношение площади используемых помещений в размере 400 кв. м и отремонтированной крыши в размере менее 50 кв. м произведено по несоотносимым показателям и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени согласно представленному расчету по вышеописанному эпизоду. Налогоплательщик свои контррачеты не представил, заявив об отсутствии арифметических расхождений по расчету доначислений, произведенному налоговым органом и представленным в суд.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) налога на доходы физических лиц в размере 3238 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1020 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 НК РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пп. 12 п. 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя, согласно которым, налоговому органу при начислении сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечения налогового агента к налоговой ответственности необходимо определить размер дохода конкретного налогоплательщика, дату его получения и дату удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Без наличия указанных данных привлечение к налоговой ответственности и начисление сумм пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения в нарушение п. 1, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 налоговым агентом ООО «ВитаФарм» перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщика дохода, а также не исполнена обязанность налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 29457 руб., удержанного за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 с доходов, выплаченных физическим лицам. Основанием выявленного правонарушения указаны платежные поручения, выписка банка, карточка счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», журнал проводок 70, 50, карточка счета 51 «Расчетные счета». В приложении 4 к оспариваемому решению приведен протокол расчета пени по налогу на доходы физических лиц, в том числе с указанием даты получения средств на оплату труда, даты перечисления налога, суммы перечисленных налогов.

Судом определениями от 27.11.2012, 24.12.2012, 18.01.2013 неоднократно предлагалось налоговому органу представить в полном объеме материалы выездной налоговой проверки со всеми приложениями, в том числе по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц. На предложения суда первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств работникам с указанием видов начислений и удержаний по конкретным работникам, дату удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в материалы дела налоговым органом не представлены, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В материалы дела налоговым органом представлены протокол допроса свидетеля № 45 от 03.05.2012, карточки счета 70 за 2009, 2010, 2011 годы, 01.01.2012-29.02.2012, карточки счета 68.1 за 2009, 2010, 2011 годы, расчетные ведомости по заработной плате за 2010, 2011, 2012 годы.

В судебном заседании представителем налогового органа даны пояснения, согласно которым факт несвоевременного перечисления налога подтверждается соответствующими бухгалтерскими регистрами (аудиозапись судебного заседания). Таким образом, исследование первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дату, размер получения доходов конкретными физическими лицами в основу оспариваемого решения не положено.

Налоговым органом в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщик к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц.

Бухгалтерские регистры общества за указанный период сами по себе не могут являться достаточным доказательством совершения налоговым агентом правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности действий налогового органа по рассматриваемому эпизоду. При указанных обстоятельствах суд не может проверить обоснованность решения налогового органа и приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в части рассматриваемого эпизода.

Более того, в материалы дела налогоплательщиком представлены копии расходных кассовых ордеров по ряду сотрудников, из которых следует, что дата фактической выплаты заработной платы не соответствует дате, указанной налоговым органом в приложении 4 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 101-148), что указывает на недостоверность произведенного налоговым органом расчета пени по налогу на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 27.11.2012 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законую силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 07.08.2012 № 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 2687 руб., в краевой бюджет в размере 24187 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3238 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемой в федеральный бюджет в размере 1236 руб., в краевой бюджет в размере 11765 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1020 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 134372 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 13437 руб., в краевой бюджет в размере 120935 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 27.11.2012 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко