Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А. (до перерыва) и помощником судьи Устьянцевой В.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) и старшему УУП ОМВД России по Карымскому району майору полиции ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в проведении осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и изъятии приобретенной для личных нужд алкогольной продукции, об обязании восстановить права и законные интересы путем возвращения незаконно изъятой алкогольной продукции в количестве 100 бутылок согласно перечню, отраженному в протоколе изъятия,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от предпринимателя: ФИО1, личность установлена по паспорту (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 17 августа 2021 года (до и после перерыва);

от ОМВД России по Карымскому району: ФИО4, по доверенности № Д-4 от 23 марта 2022 года (до и после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ОМВД России по Карымскому району) и старшему УУП ОМВД России по Карымскому району майору полиции ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в проведении осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и изъятии приобретенной для личных нужд алкогольной продукции, об обязании восстановить права и законные интересы путем возвращения незаконно изъятой алкогольной продукции в количестве 100 бутылок согласно перечню, отраженному в протоколе изъятия.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 22-24) дело по заявлению предпринимателя передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-9895/2021.

Определением суда от 25 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 122-124) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-6997/2021.

Протокольным определением суда от 25 июля 2022 года производство по делу возобновлено, рассмотрение заявленных требований продолжено в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 04 июля 2022 года (т. 2, л.д. 144-145) рассмотрение дела по существу требований назначено с 09 часов 40 минут 25 июля 2022 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представитель предпринимателя высказал возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, указав, что в таком случае дело будет сразу рассмотрено судом в этом же судебном заседании.

Представитель органа внутренних дел против завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 25 июля 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 25 июля 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28 июля 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Предприниматель и ее представитель (до и после перерыва в судебном заседании) поддержали заявленные требования, указав на нарушение органом внутренних дел процедуры проведения осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции. По мнению заявителя, обращение жителей с. Кайдалово о реализации алкогольной продукции на дому не может являться законным основанием для проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина. Протоколы осмотра и изъятия составлены ненадлежащим образом, подписи в протоколах проставлены неизвестными лицами.

Представитель административного органа доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28 июля 2022 года представителем предпринимателя для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения от 28 июля 2022 года.

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 28 июля 2022 года представителем ФИО1 заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетелей старшего УУП ОМВД по Карымскому району майора полиции ФИО2, ст. ИПДН капитана полиции ФИО5, УУП ст. лейтенанта ФИО6, ФИО7 и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей.

В соответствии со статьей 56 АПК Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2).

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3).

Протокольным определением от 28 июля 2022 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку полагает достаточными имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, в том числе, протоколы осмотра и изъятия от 17 мая 2021 года, письменные объяснения продавца ФИО7 от 17 мая 2021 года, для оценки заявленных доводов.

Кроме того, представитель предпринимателя пояснил, что должностные лица органа внутренних дел должны ответить на вопросы заявителя относительно обстоятельств проведения осмотра и изъятия. В тоже время аналогичные вопросы заявителем и его представителем уже задавались представителю административного органа в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем суд полагает нецелесообразным допрос названных лиц в качестве свидетелей. Более того, старший УУП ОМВД по Карымскому району майор полиции ФИО2 не может быть признана свидетелем по настоящему делу, поскольку является заинтересованным лицом (ответчиком), к которому предпринимателем заявлены соответствующие требования.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано, заявленное представителем предпринимателя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова свидетелей также не подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы заявителя и органа внутренних дел (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2015 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002393071 (т. 1, л.д. 113; т. 2, л.д. 6).

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

В связи с поступлением 14 апреля 2021 года в ОМВД России по Карымскому району коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 2, л.д. 36-37), органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 38).

В рамках административного расследования 17 мая 2021 года сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции, а именно:

- водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 штуки;

- вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, и лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на момент осмотра не представлены.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 40-41).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 42-43).

Не согласившись с действиями сотрудников полиции по осмотру принадлежащего предпринимателю магазина и изъятию алкогольной продукции, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) органа внутренних дел закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

В силу положений части 1 статьи 3 Закона о полиции правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно статье 6 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1). Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2). Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (пункт 2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 1 и 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции также установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 2-4 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в статье 28.7 КоАП Российской Федерации определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Ранее уже отмечалось, что в связи с поступлением в ОМВД России по Карымскому району 14 апреля 2021 года коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 1, л.д. 58-59; т. 2, л.д. 36-37), органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП Российской Федерации (за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 60).

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, поскольку обращение граждан содержало указание на 8 (восемь) лиц, которые незаконно реализуют алкогольную продукцию на территории сельского поселения, непосредственно в адрес ФИО1 такое определение не направлялось.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе проведения административного расследования (по результатам осмотра принадлежащего предпринимателю магазина) органом полиции был установлен субъект правонарушения – ФИО1

Предпринимателю была обеспечена возможность участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, последней также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №№ А78-6997/2021 и А78-6996/2021.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы предпринимателя о существенных процессуальных нарушениях (в виде ненаправления в ее адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В статье 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

В частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8).

Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 13).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках административного расследования 17 мая 2021 года сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции, а именно:

- водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 штуки;

- вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а также лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на момент осмотра в спорном магазине отсутствовали.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 40-41).

Осмотр магазина и изъятие спорной продукции производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах осмотра и изъятия, материальный носитель видеозаписей осмотра и изъятия обозревался судом в присутствии ФИО1 и ее представителя в судебном заседании 21 октября 2021 года по делу № А78-6997/2021, что также было подтверждено представителем предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Протоколы осмотра и изъятия содержат всю необходимую информацию в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации, подписаны должностными лицами ОМВД России по Карымскому району, проводившими осмотр и изъятие, а также продавцом ФИО7, что также зафиксировано на видеозаписях осмотра и изъятия.

Более того, в рамках судебного дела № А78-6997/2021 установлено, что согласно видеозаписям осмотра и изъятия соответствующие протоколы были оглашены в присутствии ФИО1, что также подтверждалось предпринимателем в судебном заседании 21 октября 2021 года по делу № А78-6997/2021.

В этой связи довод предпринимателя о том, что из протоколов осмотра и изъятия не понятно, кто составил и подписал названные процессуальные документы, суд признает несостоятельным.

Доводы предпринимателя о выходе органа внутренних дел за пределы предмета поступившего обращения (жалобы), в которой указано на реализацию ФИО1 алкогольной продукции по месту жительства (<...>) только как физическим лицом, суд признает необоснованными, поскольку административный орган не ограничен при проведении административного расследования произвести по поступившему обращению осмотр помещения (магазина), в котором соответствующее физическое лицо (ФИО1), указанное в обращении (жалобе), осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность как хозяйствующий субъект.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П прямо разъяснено, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Следовательно, орган внутренних дел, получив обращение (жалобу) жителей в отношении ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащего такому лицу имущества (в том числе, магазина).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также в отсутствие соответствующих лицензий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент осмотра (17 мая 2021 года) находилась в незаконном обороте и поэтому подлежала изъятию.

Таким образом, требования статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Поскольку осмотр принадлежащего предпринимателю магазина и изъятие обнаруженной в нем алкогольной продукции произведены органом внутренних дел в рамках проведения административного расследования согласно положениям КоАП Российской Федерации, несостоятельной является ссылка предпринимателя и ее представителя на несоблюдение мероприятий по государственному контролю (надзору), отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, постановления о проведении обыска.

Более того, действия органа внутренних дел по проведению осмотра и изъятия оценены в рамках дел №№ А78-6997/2021 и А78-6996/2021, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции (хранение с целью реализации) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неполном выяснении судами названных обстоятельств по делам №№ А78-6997/2021 и А78-6996/2021. В случае, если предприниматель не согласна с приведенными судебными актами, последняя не лишена возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела решения суда по делам №№ А78-6997/2021 и А78-6996/2021 не отменены или изменены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что действия органа внутренних дел (его должностных лиц) по проведению осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и изъятию обнаруженной алкогольной продукции соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации и Закона о полиции, права и законные интересы ФИО1 не нарушают, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, доказательств уплаты которой предпринимателем в материалы дела не представлено, в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) и старшему УУП ОМВД России по Карымскому району майору полиции ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в проведении осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и изъятии приобретенной для личных нужд алкогольной продукции, об обязании восстановить права и законные интересы путем возвращения незаконно изъятой алкогольной продукции в количестве 100 бутылок согласно перечню, отраженному в протоколе изъятия, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин