Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Самедовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 2.6-26/5 от 06.02.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.04.2017 №2.14-09/ЮЛ-66/05642 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 036 078,53 руб., налог на добавленную стоимость в размере 518 067,13 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие пени: по налогу на прибыль в размере 375 920,69 руб., по авансовым платежам налога на прибыль в размере 20 924,97 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 241 004,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01 августа 2017 года; ФИО2 - представителя по доверенности от 01 августа 2017 года;

от налогового органа: ФИО3 - представителя по доверенности от 10 января 2017 года; ФИО4 - представителя по доверенности от 12 октября 2017 № 2.5-90/08368.

Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Аконит») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения № 2.6-26/5 от 06.02.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.04.2017 №2.14-09/ЮЛ-66/05642 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 036 078,53 руб., налог на добавленную стоимость в размере 518 067,13 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие пени: по налогу на прибыль в размере 375 920,69 руб., по авансовым платежам налога на прибыль в размере 20 924,97 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 241 004,83 руб.

Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в пояснениях по делу, просили удовлетворить заявленные требования. Представители налогового органа требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на основании решения №2.7-26/53 о проведении выездной налоговой проверки от 25 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных решениями №2.6-26/82 от 17 августа 2016 года и №2.6-26/83 от 18 августа 2016 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «Аконит». Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании решений заместителя начальника инспекции. По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.6-26/2 от 19 августа 2016 года, акт выездной налоговой проверки №2.6-26/14 от 19 октября 2016 года. Копия акта выездной налоговой проверки №2.6-26/14 от 19 октября 2016 года с приложениями к нему вручены представителю общества 25 октября 2016 года. В ответ на акт проверки №2.6-26/14 от 19 октября 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения. Решением №2.6-26/111 от 06 декабря 2016 года заместителя начальника инспекции назначены дополнительные мероприятии налогового контроля, решением №2.6-26/113 от 06 декабря 2016 года продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля выездной налоговой проверки от 09 января и от 11 января 2017 года, налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.6-26/2 от 23 января 2017 года, полученным директором обществом 25 января 2017 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 06 февраля 2017 года (т.5).

06 февраля 2017 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю в отсутствии представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрел акт и материалы выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года.

Решением №2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года ООО «Аконит»: доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 036 078,53 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 375 920,69 руб.; пени по авансовым платежам налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 924,97 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 004,83 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 621,78 руб.; налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 820,20 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д.1-83).

Не согласившись с решением №2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-09/ЮЛ-66/05642 от 13 апреля 2017 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т.2 л.д.84-104, 105-109). В связи с чем, ООО «Аконит» обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Аконит» в проверяемый период применяло общий режим налогообложения. Помимо прочих видов деятельности ООО «Аконит» осуществляло деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (приготовление пищи войсковым частям).

С целью исполнения оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны, между ОАО «Военторг» и ООО «Аконит» заключены договоры, согласно которым ООО «Аконит» осуществляло приготовление пищи войсковым частям (договор ОПС-11-243 от 30.09.2011г., договор ОП-12-10 от 26.12.2011г., договор ОПС-12-67 от 19.11.2012г., договор ОПС-11-335 от 15.11.2011г., договор ОП-11-192 от 11.07.2011г).

Для исполнения договорных отношений с ОАО «Военторг», ООО «Аконит» приобретало продукты питания у различных продавцов, в том числе у ООО «Мультипродукт» по договору поставки №3 от 21.09.2011г. (основной вид деятельности по ОКВЭД 51.3 – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями).

Договор поставки №3 от 21 сентября 2011 года между ООО «Аконит» (ИНН <***>) и ООО «Мультипродукт» (ИНН <***>) заключен в день регистрации юридического лица ООО «Мультипродукт» - 21 сентября 2011 года. Предметом договора являлась купля-продажа товара в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных и счетах-фактурах. Согласно материалам выездной налоговой проверки из товарных накладных и счетов-фактур следует, что предметом реализации ООО «Мультипродукт» (г. Москва) в адрес ООО «Аконит» (г. Борзя) были продукты питания (хлеб и хлебобулочные изделия, сок, масло, сыр) от грузоотправителей: ООО «Атамановский пищекомбинат» (Забайкальский край, пгт. Атамановка), ООО «Азия Импорт» (г. Борзя), ООО «Пеко+» (г. Чита), ИП ФИО5 (Красноярский край, г. Лесосибирск), ИП ФИО6 (г. Чита), ООО «Сибирь-Продукт» (Новосибирская обл. г. Королева), ООО «Региональная Сибирская Торговая Компания» (г. Чита), ООО «Форум» (г.Улан-Удэ), ООО «Черновский хлебозавод» (г. Чита). Грузополучателями продуктов питания напрямую от грузоотправителей являлись войсковые части, расположенные на территории Забайкальского края, военный санаторий Курорт – Дарасун (Забайкальский край) и одна войсковая часть, расположенная на территории Красноярского края.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах (ФИР), сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, установлены учредители и схема построения бизнеса, проанализированы взаимоотношения проверяемого лица ООО «Аконит» (ИНН <***>) с ООО «Мультипродукт» (ИНН <***>).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено следующее.

Договор поставки №3 от 21.09.2011г. от лица ООО «Мультипродукт» подписан - ФИО7 – генеральным директором ООО «УК «Регион-опт», действующим на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющей компанией от 21.09.2011г., одновременно являющимся учредителем ООО «Мультипродукт». С 21.09.2011г. по 12.12.2011г. ФИО7 владел долей в уставном капитале 1% (100 руб.) ООО «Мультипродукт».

Согласно пункта 7 протокола №1 собрания учредителей ООО «Мультипродукт» от 08.09.2011г. принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мультипродукт», с момента государственной регистрации, управляющему - ООО «УК «Регион-опт».

Налоговым органом установлена взаимозависимость лиц:

В период с 21.09.2011г. по 26.10.2011г. косвенно через ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) владел долей 66,33% уставного капитала ООО «Мультипродукт» - ФИО8 (ИНН <***>).

В период с 20.05.2011г. по 14.07.2011г. косвенно через ООО «УК «Инвест-Продукт» (ИНН <***>) владел долей 100% уставного капитала ООО «Финансово-Бухгалтерский Центр» (далее - ООО «ФБЦ») (ИНН <***>) - ФИО8 (ИНН <***>).

В период с 04.04.11г. по 09.12.12г. ООО «Волжский центр» (ИНН <***>) владел долей 75% уставного капитала ООО «Аконит» (ИНН <***>).

В период с 06.04.11г. по 27.04.11г. ООО «Волжский центр» (ИНН <***>) владел долей 99% уставного капитала ООО «ФБЦ» (ИНН <***>).

В период с 28.04.11 по 19.05.11г. ООО «Волжский центр» (ИНН <***>) владел долей 100% уставного капитала ООО «ФБЦ» (ИНН <***>).

ФИО8 (ИНН <***>) в 2012 году предоставлял займы ООО «Мультипродукт» (ИНН <***>) по договору процентного займа NL1JM029-08/3-12 от 29.08.12г., данная информация подтверждается выпиской банка об операциях на счетах организации - ООО «Мультипродукт» за 2012 год, платежным поручением №8461 от 12.09.2012г. (возврат денежных средств по договору процентного займа NL1JM029-08/3-12 от 29.08.12г. для зачисления на л/с ФИО8). Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает участие ФИО8 в пополнении оборотных активов ООО «Мультипродукт» в 2012 году.

15 мая 2011 года между ООО «Аконит» (заказчиком) и ООО «Финансово-Бухгалтерский Центр» (исполнителем) заключен договор №11/БО-11 об оказании услуг. Предмет договора: ведение бухгалтерского учета заказчика; ведение налогового учета заказчика; ведение учета расчетов с контрагентами по договорам, заключенным заказчиком; представительство и защита интересов заказчика на основании выданной доверенности в государственных органах (налоговые органы, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, суды); формирование электронной базы учетных данных хозяйственной и финансовой деятельности заказчика; формирование архива первичных документов в архивных папках в хронологическом порядке по группам; участие в разработке новых и реализации действующих локальных нормативных актов заказчика; дача рекомендаций по вопросам анализа хозяйственной и финансовой деятельности, внутреннего контроля заказчика, финансового, налогового и иного хозяйственного законодательства РФ; оформление (составление) и подписание первичных и иных документов заказчика, а также форм отчетности, предусматривающих подпись главного бухгалтера; формирование пакетов документов, связанных с исполнением заказчиком договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ, передача и контроль прохождения документов в ОАО «Военторг»; согласование договоров, заключаемых заказчиком с его контрагентами, на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и налогообложении; организация исполнения требований налоговых органов по представлению документов при проведении мероприятий налогового контроля; подготовка информационно-аналитических материалов о суммах начисленных и уплаченных налогов и сборов; ИТ обслуживание заказчика; юридическое обслуживание заказчика.

За период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. бухгалтерский и налоговый учет ООО «Аконит» осуществлялся специалистами от ООО «ФБЦ» по договору оказания услуг №11/БО-11 от 15.05.2011г., что, по мнению инспекции, учитывая условия договора, подразумевает возможность оказания влияния на условия и экономические результаты деятельности данных обществ.

Из информации, представленной ООО «Аконит» сопроводительным письмом (исх. №02/17 от 09.01.2017г.) к требованию о представлении документов (информации) №2.6-26/135 от 29.12.2016г., протокола допроса свидетеля ФИО2 №2.6-26/98 от 29.12.2016г., информации, представленной директором ООО «Аконит» ФИО9, содержащейся в пояснениях (исх. №04/17 от 09.01.17г.) к требованию о представлении документов (информации) №2.6-26/136 от 29.12.2016г. инспекцией установлено следующее.

В процессе реализации товаров – ООО «Мультипродукт» по договору поставки №3 от 21.09.2011г. выступал как продавец, товар доставлялся грузоотправителями, автомобильным транспортом. Представителем покупателя товаров выступал директор ООО «Аконит» - Н.В. ФИО9. Доставка товара включена в стоимость товара, товарно-транспортные накладные по договору поставки №3 от 21.09.2011г. с ООО «Мультипродукт» не составлялись. Приемка товаров осуществлялась представителями от покупателя ООО «Аконит» – кладовщиками, начальниками складов войсковых частей. Сделка по договору поставки №3 от 21.09.2011г. в соответствии с условиями договора подтверждается: товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными со стороны продавца и со стороны покупателя, счетами-фактурами и актами сверок с данным контрагентом. Товар поставлялся в адрес ООО «Аконит» – до места осуществления производственной деятельности ООО «Аконит» столовых войсковых частей. Сотрудниками ООО «Мультипродукт» по договору поставки №3 от 21.09.2011г. оформлялись документы по приемке передаче товаров: товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, акты сверок. В процессе реализации товаров (приемка/передача) работники ООО «Мультипродукт» по договору поставки №3 от 21.09.2011г. осуществляли участие в оформлении документов по приемке-передаче товаров, передаче товара от доверенных лиц по доверенностям.

Согласно представленных ООО «Аконит» журналов-ордеров счета 60 по контрагенту ООО «Мультипродукт» (таблица № 5 акта выездной налоговой проверки, таблица №4 решения) отражена оплата за товары по договору поставки товаров №3 от 21.09.2011г. за период 2012г. - 1 квартал 2013г. в сумме - 133 200 000,00 руб. Указанные перечисления денежных средств подтверждены платежными поручениями, представленными ООО «Аконит» (сопроводительное письмо исх. №02/17 от 09.01.17г. по требованию №2.6-26/135 от 29.12.16г.). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Мультипродукт» подтверждается в сумме - 132 200 000,00 руб. Составляющая разница в сумме 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №339 от 04.12.2012г.) – взаимозачет, фактический получатель денежных средств ООО «Азия Импорт» - «Оплата за продукты питания по договору поставки №174 от 01.11.11г. за ООО Мультипродукт». ООО Аконит не представлены платежные поручения за 4 квартал 2013г. на сумму 9 334 737,51 руб. Факт окончательного расчета ООО «Аконит» с ООО «Мультипродукт» по договору поставки товаров №3 от 21.09.2011г. за период 4 квартал 2013г. выписками банка об операциях на счетах организации ООО «Аконит» и ООО «Мультипродукт» не подтвержден.

В счетах фактурах, выставленных ООО «Мультипродукт» по договору поставки №3 от 21.09.2011г., неверно указан адрес продавца: 119034, <...>, верный адрес продавца: 107113, <...> (счета- фактуры: №МП000118795 от 16.05.2012г. на сумму 4 014,00 руб. в т.ч. НДС ; №МП000118796 от 17.05.2012г. на сумму 4 014,00 руб. в т.ч. НДС; №МП000118797 от 18.05.2012г. на сумму 4 086,00 руб. в т.ч. НДС; №МП000118798 от 19.05.2012г. на сумму 3 703,20 руб. в т.ч. НДС; №МП000118799 от 20.05.2012г. на сумму 4 581,60 руб. в т.ч. НДС).

ООО «Мультипродукт» обладает критерием часто мигрирующей организации. С момента образования юридического лица до момента прекращения деятельности (с 21.09.2011г. по 02.10.2014г.) общество трижды меняло адрес местонахождения:

- с 21.09.11г. по 15.05.12г.- адрес: 107113, <...>;

- с 16.05.12г. по 11.02.13г. – адрес:107113, <...>;

- с 12.02.13г. по 02.10.14г. – адрес: 460027, <...>, офис.

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, налоговый орган пришел к выводу о создании участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость хозяйственных операций приобретения товара по более высокой цене у взаимозависимого лица - ООО «Мультипродукт». Согласно оспариваемому решению представленные документы ООО «Аконит» не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Налогоплательщик применил схему движения товара с участием взаимозависимой организации - ООО «Мультипродукт»; фактически товар приобретался у организаций-производителей (грузоотправителей): ООО «Региональная Сибирская Торговая Компания» (ИНН <***>), ООО «Атамановский пищекомбинат» (ИНН <***>), ООО «Пеко+» (ИНН <***>), ООО «Черновский хлебозавод» (ИНН <***>), минуя формального посредника. Указанное свидетельствует о получении ООО «Аконит» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения к уплате сумм НДС.

С учетом указанного вывода на основании первичных документов организаций-производителей (грузоотправителей): ООО «Региональная Сибирская Торговая Компания», ООО «Атамановский пищекомбинат», ООО «Пеко+», ООО «Черновский хлебозавод», налоговый орган определил расхождение цены товара, реализуемого ООО «Аконит» в адрес войсковых частей, от цены производителей (грузоотправителей) этого товара, а также разницу в выделенном НДС от указанной реализации. Вследствие чего, налоговый орган установил за 2012 год завышение расходов, с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в виде отклонения цены товара от цены производителей (грузоотправителей) товара всего на сумму 5 180 392,65 руб. и завышение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мультипродукт» в адрес ООО «Аконит», при реализации товаров от производителей (грузоотправителей) всего на сумму 518 067,13 руб. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО «Аконит» налог на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 036 078,53 руб. за счет исключения из налоговой базы расходов в сумме 5 180 392,65 руб., и доначислил НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб., за счет уменьшения налоговых вычетов НДС на сумму 518 067,13 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на следующее.

Хозяйственные взаимоотношения между ООО «Аконит» и ООО «Мультипродукт» были реальными. ООО «Аконит» заключило договор с ООО «Мультипродукт» в связи с тем, что условия по поставке продукции от этого контрагента были самыми оптимальными из числа других. ООО «Мультипродукт» предлагал широкий ассортиментный перечень продуктов с доставкой до места производства. Доставка осуществлялась без задержек, по графику.

ООО «Мультипродукт» для своевременной поставки необходимого количества товаров самостоятельно осуществлял действия: формирование и направление заявок, выстраивание логистической схемы поставок, организация бесперебойных поставок, организация контроля за поставками, проведение своевременных расчетов с поставщиками. ООО «Аконит» в силу организации своей работы не имел возможность централизованно формировать заявки и направлять их в адрес большого количества поставщиков. Организация работы была следующей: заведующие столовыми формировали заявки только по своей столовой и направляли их менеджеру ООО «Мультипродукт». Менеджер сводил воедино все заявки, формировал общую заявку поставщикам и контролировал процесс поставок.

Помимо продуктов, закуп которых проводил ООО «Мультипродукт» у поставщиков Забайкальского края, был и другой ассортимент товаров, необходимых для бесперебойного обеспечения питания.

ООО «Мультипродукт» являлось организацией на общем режиме налогообложения. Данное условие было немаловажным плюсом для ООО «Аконит» как для покупателя, так как ООО «Аконит» так же находилось на общем режиме налогообложения.

Кроме того, оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на то, что метод проверки, примененный налоговым органом, противоречит нормам налогового законодательства, так как применению вычетов и расходов у налогоплательщика покупателя, корреспондирует обязанность поставщика по оплате налогов. Реализовав с наценкой товары в адрес ООО «Аконит», ООО «Мульпродукт» в свою очередь отражает это в своих налоговых обязательствах. Обратного налоговый орган не доказал.

Как следует из оспариваемого решения, аналогичные доводы были заявлены обществом при возражении на акт выездной налоговой проверки. При их оценке налоговый орган указал следующее:

- оптимальные условия по поставке продукции заложены изначально реальными поставщиками – производителями (грузоотправителями): ООО «Региональная Сибирская Торговая компания», ООО «Атамановский пищекомбинат», ООО «Пеко+», ООО «Черновский хлебзавод». Из заключенных договоров поставщиков - производителей (грузоотправителей) следует: доставка товара осуществляется силами (транспортом) Поставщика и за счет Поставщика на склады Грузополучателей, согласованном Плане отгрузок. Приемка товара по количеству, ассортименту, производится Покупателем в момент получения товара от Поставщика (п.3.9 и п.4.1 договора №207 от 18.01.2012г.- ООО «Черновский хлебзавод», п.3.9 и п.4.1 договора №134 от 01.11.11г. - ООО «Региональная Сибирская Торговая компания». п.3.9 и п.4.1 договора №175 поставки продовольственных товаров от 01.12.2011г. - ООО «Атамановский пищекомбинат», п.3.9 и п.4.1 договора №86 поставки продовольственных товаров от 27.10.2011г. - ООО «Пеко+»). Согласно договорам приемка товаров осуществлялась в складских помещениях войсковых частей. Товар доставлялся автомобильным транспортом. Приемку товара по количеству и качеству производили работники складов от ООО «Аконит». Отпуск товаров ООО «Аконит» осуществлялся в складских помещениях войсковых частей грузоотправителями (согласно счетов-фактур это: ООО «Региональная Сибирская Торговая компания», ООО «Атамановский пищекомбинат», ООО «Пеко+», ООО «Черновский хлебзавод»). Грузополучателем товара при приемке, согласно счетам-фактурам, являлось ООО «Аконит» в лице войсковых частей;

- ООО «Финансово-Бухгалтерский Центр» согласно п.1, п.2, п.3, п.8, п.9,п.10, п. 11, п. 15 договора №11/БО-11 об оказании услуг от 15.05.2011г. представлено право решать вопросы, касающиеся деятельности ООО «Аконит» - право влиять на результаты заключаемых сделок. По договору поставки №3 от 21.09.2011г. ООО «Мультипродукт» использована бестоварная схема поставки товаров. Доставка товаров без задержек, по графику осуществлялась непосредственно реальными поставщиками - производителям (грузоотправителям): ООО «Региональная Сибирская Торговая компания», ООО «Атамановский пищекомбинат», ООО «Пеко+», ООО «Черновский хлебзавод». В цену товара поставщиками – производителями изначально заложена стоимость услуг доставки товара до складских помещений войсковых частей. Приемка товаров осуществлялась представителями ООО «Аконит». Оплата за товары поставщикам – производителям производилась ООО «Мультипродукт». В результате оптимальных условий по поставке продукции цена товара значительно превысила цену, по которой товар реализовывался реальными поставщиками - производителями (грузоотправителями): ООО «Региональная Сибирская Торговая компания», ООО «Атамановский пищекомбинат», ООО «Пеко+», ООО «Черновский хлебзавод» (масло, сыр - наценка до 27,28%; хлеб, хлебобулочные изделия - до 27,77%; сок до 29,62%);

- в ходе выездной налоговой проверки ООО «Аконит» не представлены документы, подтверждающие формирование заявок на поставку продуктов заведующими столовых воинских частей;

- согласно информации (исх. № 17-17/02744 от 27.01.17г. – приложение №4 к решению; исх. № 2.5-37/00779 от 30.01.17г. – приложение №5 к решению; исх. № 17-17/02745 от 27.01.17г. - приложение №6 к решению, исх. №17-17/02743 от 27.01.17г.– приложение №7 к решению), полученной от налоговых инспекций на запросы (исх. №00602 от 19.01.2016г., №00606 от 19.01.2016г, №00604 от 19.01.2016., №00603 от 19.01.2016г) следует, что за период 2011г.- 2012г. поставщики - производители (грузоотправители): ООО «Региональная Сибирская Торговая компания», ООО «Атамановский пищекомбинат», ООО «Пеко+», ООО «Черновский хлебзавод» применяли общую систему налогообложения, являлись плательщиками НДС;

- на основании представленной «Мультипродукт» налоговой отчетности в соответствии с письмом ФНС от 17.07.2013 N АС-4-2/12722 произведен расчет налоговой нагрузки по налогу на прибыль. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль ООО «Мультипродукт» за 2012 год составляет 0,02%, что меньше среднего показателя (1%) по соответствующей отрасли.

Исходя из изложенных оценок доводов заявителя, налоговый орган полагает, что обществом при установленных обстоятельствах получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения к уплате сумм НДС.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при оценке установленных в ходе выездной налоговой проверке доказательств, руководствовался правовой позицией сформированной Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действующей в период принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 3, 4, 5 постановления № 53, прослеживается необходимость выяснения, при разрешении вопросов о необоснованной налоговой выгоде, обстоятельств:

- наличия или отсутствия реальной предпринимательской или иной экономической деятельности контрагентов по спорным хозяйственным операциям;

- исследование вопроса, обусловлена ли деятельность контрагентов разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Исследовав доказательства, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и доказательства, представленные в материалы дела заявителем, суд приходит к выводу, о недоказанности ООО «Аконит» наличия в сделки с ООО «Мультипродукт» разумной экономической (деловой) цели. Отсутствие разумной экономической (деловой) цели в совокупности с иными установленными обстоятельствами, характеризующими ООО «Мультипродукт» и его сделку с ООО «Аконит», является основанием для вывода об отсутствии экономической и логистической необходимости осуществления поставки ООО «Аконит» продуктов питания в адрес столовых войсковых частей, расположенных в Забайкальском крае, через посредника, находящегося в г. Москве. При этом суд считает необходимым отметить, что соглашается с налоговым органом о наличии в рассматриваемых взаимоотношениях контрагентов косвенной взаимозависимости, которая подробно сформулирована инспекцией в оспариваемом решении в виде схем и таблиц.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Аконит» и ООО «Мультипродукт» и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в торговой наценке и разницы в суммах НДС, предъявленных ООО «Мультипродукт» в адрес ООО «Аконит», по сравнению с поставщиками–производителями (грузоотправителями).

В проверяемый период ООО «Аконит» являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган на основании первичных документов ООО «Региональная Сибирская Торговая Компания», ООО «Атамановский пищекомбинат», ООО «Пеко+», ООО «Черновский хлебозавод» определил стоимость реализации товаров, в том числе НДС, в адрес ООО «Мультипродукт». Установив цену, в том числе НДС, по поставкам указанных контрагентов в адрес ООО «Мультипродукт» и сравнив её с ценами указанными, как последующая реализация ООО «Мультипродукт» в адрес ООО «Аконит», в том числе НДС, налоговый орган определил разницу сумм расходов и разницу сумм НДС, выставленного ООО «Аконит». В результате сравнения налоговым органом установлено завышение расходов 2012 года в виде отклонения цены товара от цены производителей (грузоотправителей) товара всего на сумму 5 180 392,65 руб. и завышение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мультипродукт» в адрес ООО «Аконит», при реализации товаров от производителей (грузоотправителей) всего на сумму 518 067,13 руб. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО «Аконит» налог на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 036 078,53 руб. за счет исключения из налоговой базы расходов в сумме 5 180 392,65 руб., и доначислил НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб., за счет уменьшения налоговых вычетов НДС на сумму 518 067,13 руб., начислив на суммы доначисленных налогов соответствующие суммы пеней.

Учитывая вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между ООО «Аконит» и ООО «Мультипродукт», суд полагает указанные доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней правомерными. При этом суд отклоняет как необоснованный довод представителя заявителя о неправомерности определения сумм спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, только по четырем поставщикам (грузоотправителям) без учета иных поставщиков (грузоотправителей). Что, по мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления спорных сумм налогов и пеней недействительным.

Довод заявителя является необоснованным, поскольку неустановление налоговым органом других контрагентов, по сделкам с которыми из налоговой базы по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС ООО «Аконит» могли быть исключены дополнительные суммы, приводящие к увеличению доначисленных налогоплательщику сумм налогов и пеней, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для признания решения в оспариваемой части неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Аконит» требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако