Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403),
о признании незаконными действий по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича на квартиру 1 по ул. Вокзальная, 6 в г. Чите;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УФССП по Забайкальскому краю,

2. ФГБУ «ФКП Росреестра»,

3. Роговой Раисы Григорьевны,

4. Шишлиной Натальи Сергеевны,

5. Муминовой Аиши Сергеевны,

6. Муминова Илхомджона Абдурахимовича,

7. нотариуса Цыбулиной Тамары Борисовны,

8. судебного пристава-исполнителя Ингодинский РОСП по г. Чите Портяновой Д.А.,

9. Рогова Вадима Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Толопа Л.В. (директора),

от заинтересованного лица: Пляскина Д.К., представителя по доверенности от 17.09.2018 года,

от третьего лица-1: Матвеевой Е.К., представителя по доверенности от 19.01.2018 года,

от третьего лица-2: Ивановой У.С., представителя по доверенности от 12.01.2017 года,

третьи лица 3-9 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены в соответствии с номами АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дун Проект» (далее – заявитель, ООО «Дун проект») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр), о признании незаконными действий по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича на квартиру 1 по ул. Вокзальная, 6 в г. Чите; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) УФССП по Забайкальскому краю, 2) ФГБУ «ФКП Росреестра», 3) Рогова Раиса Григорьевна, 4) Шишлина Наталья Сергеевна, 5) Муминова Аиша Сергеевна, 6) Муминов Илхомджон Абдурахимович, 7) нотариуса Цыбулина Тамара Борисовна, 8) судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП по г. Чите Портянова Д.А., 9) Рогов Вадим Сергеевич.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 09.10.2018, объявлялись перерывы до 15.10.2018, 16.10.2018 о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Росреестра требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 поддержала позицию представителя Росреестра.

Представитель третьего лица 1 представила пояснения о направлении в Росреестр постановления от 19.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации доли в спорной квартире, принадлежащей Рогову В.С.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Дун Проект» заключило договор купли-продажи от 23.05.2018 квартиры № 1 в двухквартирном доме по ул.Вокзальная 6, произвело оплату продавцам. Сделка была удостоверена нотариусом Цыбулиной Тамарой Борисовной.

Нотариусом 23.05.18 были запрошены в Росреестре сведения на указанную квартиру, согласно выписки из ЕГРН на 23.05.18. ограничения регистрационных действий в отношении 1/8 доли Рогова B.C. зарегистрировано не было.

ООО «Дун Проект» рассчиталось с Роговым B.C. и остальными собственниками долей за приобретенные доли. Квартира передана покупателю 23.05.18, с указанного времени находится во владении и пользовании покупателя.

Во исполнение подписанного договора 26.05.2018 новый собственник сдал документы на государственную регистрацию права своего права собственности на вышеуказанную квартиру в Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Росреестр.

31.05.18. Росреестром по вышеуказанной квартире было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Основанием приостановления регистрации стало отсутствие заявления о государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оплатой государственной пошлины.

14.06.18 ООО «Дун Проект» сдало в МФЦ в г. Чите заявление на госрегистрацию права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и оплатило госпошлину.

Вторым основанием для приостановки госрегистрации по вышеуказанной квартире, находящейся в долевой собственности, стало наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича, которое было вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Портяновой Д.А. Ограничение обременения в отношении 1/8 доли было зарегистрировано в Росреестре 04.06.18.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №11697/18/75033-ИП от 11.01.2013, возбужденное на основании судебного приказа №2-361-2010 от 02.03.2010 г. о взыскании с Рогова Вадима Сергеевича алиментов в пользу Роговой Риты Ивановны на содержание несовершеннолетних детей: Роговой Дианы 20.08.2003 года рождения, Роговой Анастасии13.07.2008 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка.

18.04.2018 в Ингодинский РОСП г.Читы после направления запроса с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, установлено, что на должника Рогова B.C. зарегистрирована квартира по адресу г.Чита ул.Вокзальная, д.6 кв.1, площадь 45,6 кв.м., общая долевая собственность: 1/8, дата государственной регистрации 11.01.2018.

В связи с тем, что по состоянию на 12.03.2018, при передаче исполнительного производства в Ингодинский РОСП г.Читы задолженность по алиментам составляла 678729,16 руб., а по состоянию на 08.06.2018 она составила 750452,19 руб., судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 на основании ст.64 Федерального закона О исполнительном производстве было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное постановление было направлено электронно на основании соглашения №14 о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю 19.04.2018 в 10-24 мин., исх.№75033/18/73307.

В соответствии с п.37 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав но решению государственного регистратора прав является: факт поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На момент заключения нотариального договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и подачи документов на регистрацию ограничения в отношении 1/8 доли Рогова B.C. в Росреестре отсутствовали.

Согласно п.8 ч.1 ст.18 Закона «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные ограничения должны быть зарегистрированы Росреестром в течение 3-х дней с момента получения.

Согласно представленным УФССП данным ограничение было передано электронно 19.04.18, Таким образом, Росреестр обязан был внести соответствующие сведения в ЕГРН до 24.04.18, что им произведено не было, ограничения были внесены только 04.06.2018, что послужило основанием для приостановления госрегистрации по вышеуказанной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти и его территориальным органам, в настоящем деле - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Запрещение на осуществление регистрационный действий относится к ограничению (обременению) прав недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 16.12.15 № 943 записи об арестах, запретах совершения регистрационно-учетных действий, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя вносятся в ЕГРН в первоочередном порядке. Указанной обязанности заинтересованное лицо в установленный срок не исполнило.

Неисполнение Росреестром установленной обязанности о внесении запрещения на регистрационные действия привело к невозможности их осуществления. Тем самым, суд приходит к выводу не только о незаконности (несоответствующих закону) действий Росреестра, но и нарушению законных прав заявителя.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, признавая незаконными действия Росреестра по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационные действия, необходимо также указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд заявителем была оплачена госпошлина по п/п от 14.06.2018 №№ 180, 181 в общей сумме 12000 руб., тогда как в соответствии с нормой ст.333.21 Налогового кодекса РФ оплате подлежало 3000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату заявителю, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича на квартиру 1 по ул. Вокзальная, 6 в г. Чите, как несоответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дун Проект" (ОГРН 1077536010419, ИНН 7536084654).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дун Проект" (ОГРН 1077536010419, ИНН 7536084654) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дун Проект" (ОГРН 1077536010419, ИНН 7536084654) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин