Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АлтайТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № п 23/12-19 от 23 декабря 2019 года в размере 1 317 875 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.01.2021 по 04.10.2021 года в размере 980 499 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АлтайТрейд» (далее – ООО ТД «АлтайТрейд», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № п 23/12-19 от 23 декабря 2019 года в размере 1 317 875 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.01.2021 по 04.10.2021 года в размере 980 499 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками «Истек срок хранения», отчетами об отправке по электронной почте, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Предприниматель в своем заявлении указывает, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем и начислена неустойка, предъявленная к взысканию.

Общество письменный отзыв на исковое заявление не представило, однако в ходатайстве от 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 94-96) просило снизить размер неустойки.

В ходатайстве от 18 января 2022 года (т. 1, л.д. 103-104) ответчик указывал на направление истцу предложения о заключении мирового соглашения.

Однако в судебном заседании 25 января 2022 года истец от заключения мирового соглашения отказалась (аудиозапись судебного заседания).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя в предыдущих судебных заседаниях, установил следующие обстоятельства по делу.

Между ФИО3 (в настоящее время – Цыган) (поставщик) и ООО ТД «АлтайТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № п 23/12-19 от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 25-28), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мясосырье, именуемое в дальнейшем товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий Договор заключен сроком на один года и вступает в силу с момента его подписания сторонами. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора, соответствующие условия Договора сохраняют свою силу (пункты 9.1 и 9.2 Договора)

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами ТТН, Торг12 или иного документа уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара с учетом НДС устанавливается и указывается в спецификации, составляемой применительно к каждой поставке товара. Стоимость товара указывается в спецификации с учетом транспортных расходов.

В силу пункта 5.3 Договора оплата за товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляется покупателем согласно спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 7 от 22 января 2021 года к Договору (т. 1, л.д. 29)поставщик обязуется поставить покупателю товар (мясо говядин в четвертинах и полутушах 1 кат.) в количестве 20 000 кг. на общую сумму 4 575 000 руб.

Спецификацией также предусмотрены условия оплаты товара: 50% предоплата на сумму 2 287 500 руб. – 22.01.2021 года, остаток в сумме 2 287 500 руб. – до 29.01.2021 года.

Срок отгрузки товара – 25.01.2021 года.

25 января 2021 года предприниматель осуществила поставку товара по товарной накладной № 13 от 25 января 2021 года (т. 1, л.д. 31-33) в большем количестве (20 100 кг.) на сумму 4 597 875 руб., чем предусмотрено спецификацией.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-21.04.2021 (т. 1, л.д. 35) ООО ТД «АлтайТрейд» произвело оплату стоимости продукции на общую сумму 3 280 000 руб.

В письме № 258 от 09 июля 2021 года (т. 1, л.д. 36) Общество гарантировало погасить оставшуюся задолженность по Договора в размере 1 317 875 руб. в срок до 31 августа 2021 года.

13 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 37), в которой просил погасить задолженность по спорному Договору.

Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец повторно направил претензию по юридическому адресу Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 20 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 107). Поскольку ответчиком какие-либо возражения относительно неполучения (несвоевременного получения) претензии истца не поступили, а также учитывая длительность судебных разбирательств по настоящему делу, суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между ФИО3 (в настоящее время – Цыган) (поставщик) и ООО ТД «АлтайТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № п 23/12-19 от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 25-28), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мясосырье, именуемое в дальнейшем товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно спецификации № 7 от 22 января 2021 года к Договору (т. 1, л.д. 29) поставщик обязуется поставить покупателю товар (мясо говядин в четвертинах и полутушах 1 кат.) в количестве 20 000 кг. на общую сумму 4 575 000 руб.

Срок отгрузки товара – 25.01.2021 года.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции по Договору ответчиком выполнены частично, неустойка начислена истцом на оставшуюся сумму основного долга за период с 30.01.2021по 04.10.2021 года в размере 980 499 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса (исходя из применения двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы товара за каждый день просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял от 4,25 до 6,75 % годовых, тогда как по условиям Договора размер процентов составляет 109,5% годовых за неисполнение обязательства (0,3% х 365 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,3%), соотношение размера неустойки и длительности неоплаты поставки продукции, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по Договору до суммы 326 833 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставки продукции с учетом периодов просрочки, указанных истцом в расчете неустойки, от неоплаченной стоимости продукции по Договору).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по Договору в размере 326 833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 34 492 руб., принимая во внимание первоначальную сумму заявленных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 211 от 05 октября 2021 года (т. 1, л.д. 110) государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Предпринимателем также предъявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Бюро Защиты Заемщика» по настоящему делу, ФИО3 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 28 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 58-60);

- копия квитанции № 001220 от 28 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 57);

- копия калькуляции оказанных услуг (т. 1, л.д. 80);

- копия ученического договора от 07 октября 2019 года (т. 1, л.д. 108-109);

- копии диплома 107505 0232134 о высшем юридическом образовании и свидетельства о заключении брака <...> на ФИО4 (т. 1, л.д. 77-79).

Так, по договору возмездного оказания услуг от 28 сентября 2021 года ООО «Бюро Защиты Заемщика» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ФИО3 (заказчик) услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг в рамках договора исполнитель осуществляет: подготовку и отправку претензии ООО ТД «АлтайТрейд»; подготовку и отправку искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края.

За оказание услуг по Договору (пункт 1.2) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Плата рассчитывается по результатам юридической экспертизы и закрепляется на весь период работы (пункт 3.2 Договора).

Оплата услуг производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя или перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет, либо на банковскую карту исполнителя (пункт 3.5 Договора).

Из представленной калькуляции ООО «Бюро Защиты Заемщика» (т. 1, л.д. 80) следует, что исполнитель обязался оказать для предпринимателя следующие услуги:

- консультация клиента – 500 рублей;

- правовая экспертиза документов – 1 000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании с ООО «АлтайТрейд» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору – 5 000 рублей;

- расчет госпошлины – 500 рублей;

- составление пакета документов для всех сторон, участвующих в деле, – 1 000 рублей;

- отправка пакета документов для всех сторон, участвующих в деле, почтой России – 500 рублей;

- почтовые расходы – 500 рублей;

- предъявление искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края – 500 рублей;

- контроль за ходом судопроизводства для своевременного представления в суд необходимых документов – 500 рублей.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по Договору в размере 10 000 руб. подтверждается копией квитанции № 001220.

Оказание соответствующих услуг ФИО4 по указанному Договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному договору поставки и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов предприниматель не могла.

В тоже время истцом не учтено, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Какие-либо дополнительные документы ФИО4, являющаяся работником ООО «Бюро Защиты Заемщика», в суд не представляла. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки иска представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Непосредственно в судебных заседаниях участвовала сама ФИО1

При этом суд отмечает, что изначально исковое заявление и претензия направлены представителем предпринимателя с нарушением положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства (не по юридическому адресу ответчика), повлекшее оставление искового заявления ФИО1 без движения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем истца своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя по консультации клиента, правовой экспертизе документов, предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края, составлению и отправке пакета документов для всех сторон, участвующих в деле, расчету государственной пошлины не подлежат дополнительному возмещению, поскольку фактически входят в цену оказываемой услуги (выполняемой работы) при подготовке искового заявления.

Составление претензионного письма и его отправка в адрес ответчика в калькуляции оказанных услуг ООО «Бюро Защиты Заемщика» не приведены, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные услуги представителем истца не оказывались. Более того, в судебном заседании предприниматель неоднократно поясняла суду, что отправкой претензии занималась лично.

Таким образом, ФИО3 фактически понесла расходы на оплату услуг ООО «Бюро Защиты Заемщика» по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-9934/2021 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств).

Почтовые расходы подтверждены истцом лишь на сумму 126,50 рублей и свидетельствуют об отправке искового заявления по юридическому адресу ответчика в соответствии с почтовой квитанцией от 12 октября 2021 года (т. 1, л.д. 67).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 126,50 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ООО ТД «АлтайТрейд» в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 669 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 71,56%).

Во взыскании остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «АлтайТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № п 23/12-19 от 23 декабря 2019 года в размере 1 317 875 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 30.01.2021 по 04.10.2021 года в размере 326 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 492 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 211 от 05 октября 2021 года государственную пошлину в размере 50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин