Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017, а также обязании возбудить дело об административном правонарушении и принятии процессуального решения по его результатам,

без вызова сторон, установил:

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017, а также обязании возбудить дело об административном правонарушении и принять процессуальное решение по его результатам.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31.08.2017 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 07.07.2017 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическому адресу и месту регистрации, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определение суда получено сторонами по делу.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в 23.05.2017 адрес СМТУ Росстандарта от предпринимателя ФИО1 поступило обращение для рассмотрения и принятия мер в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, о применении средства измерений - фотоэлектроколориметра КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. №0900446, не прошедшего в установленном порядке поверку, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон №102-ФЗ).

Определением от 13.06.2017 СМТУ Росстандарта отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.05.2017 предприниматель ФИО1 обратился в СМТУ Росстандарта с заявлением с указанием на наличие в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Основанием для вынесения СМТУ Росстандарта оспариваемого определения от 13.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об истечении срока давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В адрес СМТУ Росстандарта 23.05.2017г. вх. № 8 поступило сообщение от ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) для рассмотрения и принятия мер в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, о применении средства измерений - фотоэлектроколориметра КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. №0900446, не прошедшего в установленном порядке поверку, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон №102-ФЗ).

К сообщению прилагались копии экспертного заключения от 08.04.2016г. № _02ОЦ/4.2-_-902; свидетельства о поверке №0599А на средство измерений -фотоэлектроколориметр КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. №0900446.

Информация или копия акта о проведении внеплановой проверки Управления Росаккредитации Сибирского Федерального округа от 04.05.2017г. в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в адрес СМТУ Росстандарта не поступали.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п.4 статья 13 закона №102-ФЗ).

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона №102-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.04.2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» (далее Перечень). К пункту 48 Перечня средств измерений относятся средства измерений, применяемые при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ №250 настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что экспертное заключение №-02 ОЦ/4.2- -902 по протоколу лабораторных исследований (испытаний) при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы древесно-волокнистой плиты от 01.04.2016 №2141/4.1 выдано 08.04.2016г. В перечне средств измерений, применяемых при лабораторных исследованиях указан фотоэлектроколориметр КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. №0900446.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем арбитражный суд, находит верными выводы административного органа об истечении срока давности, привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности и незаконности принятых актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Вместе с тем, в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым актом своих прав, создания заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», а также привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017 и обязании возбудить дело об административном правонарушении и принятии процессуального решения по его результатам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Судакова