Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю №2.9.-27/9 ДСП от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104866 рублей 96 копеек, пени в сумме 10226,98 рублей; в части удержания, но не перечисления налога
на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 276773 рубля и снижении
размера штрафа за совершение налогового правонарушения в части
удержания, но не перечисления налога на доходы физических лиц до 10 000
рублей, и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4
возвратить денежные средства в размере 391868 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2014г.,

от заинтересованного лица - Щепиной Ю.С., представителя по доверенности от 13.11.2013г., Федоровой В. А., представителя по доверенности от 13.11.2013г.

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении от 12.03.2014г.), которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013г. в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104866,96 руб., пени в сумме 9569,58 руб., заявитель просит снизить размер штрафа по НДФЛ в сумме 276773 руб. до 10000 руб., а также просит обязать налоговый орган возвратить денежные средства в размере 391868 руб.

В судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав на следующее. По мнению заявителя, сумма по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 104868 руб. инспекцией доначислена неправомерно в связи с тем, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету с авансов во втором квартале 2010г. при отгрузке товаров (работ, услуг) не производилась, в бюджет не исчислялся. Общество просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить до максимально возможного (до 10000 руб.) размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнение к нему, сославшись на материалы выездной налоговой проверки, а также указав, что для общества зачет взаимных требований приравнивается к полученной оплате, в данном случае - авансу, а полученные авансовые платежи подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление правомерно.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление Энергоснабжения" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г.

По результатам данной проверки составлен акт № 2.9-25/8 ДСП от 05.06.2013г. и принято решение № 2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2010г. в размере 15062 руб., налог на добавленную стоимость за 2010г. в размере 112072 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль в размере 3012,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1440,80 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 276773 руб.; также обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1320,04 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10226,98 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 12587 руб. Также решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011г. в сумме 1412778 руб., и предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 103523 руб.

Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением от 16.08.2013г. № 2.14-20/307-юл/09434 решение инспекции отменено в части предложения обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 103523 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен момент вступления в силу решения нижестоящего органа в случае его обжалования. Так, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, в данном случае 16.08.2013г.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что за 1 квартал 2010г. налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость на сумму кредиторской задолженности, имеющейся у общества по состоянию на 31.03.2010г. в размере 687464,92 руб. (сумма налога по ставке 18/118-104867,53 руб.). Данное занижение выявлено на основании проведенных взаиморасчетов с ОАО "РУС" по акту зачета взаимных требований № 00000016 от 31.03.2010г.. карточки счета 62, при этом в книге продаж за 1 квартал 2010г. НДС с полученной оплаты не исчислен.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, при этом указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету с аванса во втором квартале 2010г. при отгрузке товаров (работ, услуг) не производилась, налог на добавленную стоимость по кредиторской задолженности, возникшей в результате произведенных взаиморасчетов с покупателем ОАО "РУС" не исчислялся, в бюджет не уплачивался. При этом, заявитель не оспаривает факт того, что предоплата получена в счет предстоящих поставок (оказания услуг, выполнения работ).

С данным доводом заявителя суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 153 НК при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет взаимных требований по оплате товаров (работ, услуг) является основанием для прекращения обязанности сторон по оплате. То есть для Общества зачет взаимных требований по акту от 31.03.2010г. приравнивается к полученной оплате, а в данном случае - к авансу, полученному в счет предстоящей поставки товара.

Полученные авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) подлежат включению в налоговую базу по НДС. Налогоплательщик, получивший аванс, должен в течение 5 дней, с даты получения аванса, выписать соответствующий авансовый счет-фактуру и отразить его в книге продаж.

Исходя из анализа нормы статьи 153, а также положений ст.ст.154-158 НК РФ, следует, что полученные налогоплательщиком авансовые платежи в счет предстоящих поставок подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором данные суммы были получены. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003г. № 12359/02.

Документов, подтверждающих факт того, что НДС по счету-фактуре, предъявленной к оплате ОАО «РУС» от 30.04.2010 № 36 в сумме 522 411,25 руб., исчислен и уплачен в материалы дела не представлен.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п.1 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 ст. 169 НК РФ.

Довод заявителя о том, что вычеты не заявлялись, подлежит отклонению в связи со следующим. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г.

На основании изложенного, в данной части заявленных требований обществу следует отказать.

Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 276773 руб., заявитель просит снизить штрафные санкции до 10000 руб.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций просил отказать.

В отношении штрафных санкций при наличии ходатайства о их снижении суд приходит к следующему выводу.

При вынесении решения налоговым органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Однако, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

Кроме того, п. 16 Постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Оценив представленные документы, суд находит смягчающими обстоятельствами следующие:

- в качестве основного вида деятельности общества является производство электромонтажных работ, что по мнению суда, для жителей региона является социально значимым,

- общество находится в стадии ликвидации,

- сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц уплачена налоговым агентом полностью.

Таким образом, изложенные обстоятельства оцениваются судом как смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд считает возможным, разумным и допустимым снизить штраф по ст. 123 НК РФ в 10 раз до 27677,30 руб.

Обществом заявлено требование имущественного характера, которым просит обязать налоговый орган возвратить денежные средства в размере 391868 руб. Учитывая, что судом решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций, а также то, что инкассовыми поручениями № 783 от 17.09.2013г., № 780 от 17.09.2013г., № 781 от 17.09.2013г. с общества списаны денежные средства в общем размере 391868 руб., а также правовую позицию, изложенную в п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. суд усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством указания в судебном акте на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующую сумму штрафных санкций.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 293 от 14.11.2013г. на сумму 10837,36 руб. и № 315 от 06.12.2013г. на сумму 10837,36 руб., всего 21674,72 руб. Учитывая, что госпошлина по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции составляет 2000 руб., а госпошлина по требованию имущественного характера (об обязании возвратить 391868 руб.) составляет 12837,36 руб., то общий размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении в суд должен составлять 14837,36 руб. Поэтому, излишне уплаченная госпошлина в размере 6837,36 руб. (21674,72-14837,36) подлежит возврату заявителю из бюджета. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям (8160,37 руб. за требование имущественного характера + 2000 руб. за требование неимущественного характера, итого 10160,37 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013г. в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013г. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 249095,70 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управление Энергоснабжения" путем возврата заявителю из бюджета указанную сумму штрафных санкций в размере 249095,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160,37 руб., уплаченной по платежным поручением № 293 от 14.11.2013г. и № 315 от 06.12.2013г.

Возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Энергоснабжения" из бюджета государственную пошлину в размере 6837,36 руб., как излишне уплаченную, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова