Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 года в размере 1 521 811,21 рублей, неустойки по состоянию на 27.07.2015 года в сумме 1 801 307,47 руб., и взыскании 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара»

к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания"

о взыскании неустойки за период с 02.06.2012 по 01.12.2016 в размере 3323118,68 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Забайкальская буровая компания» – ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2014 года; ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2016;

от ООО «Прииск Усть-Кара» – ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2015 года;

от ООО «Теплосервис комплект» - представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 года в размере 90000 рублей, неустойки в сумме 1000 руб., и взыскании 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

При первичном рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" неоднократно уточняло исковые требования в последней редакции просила взыскать с Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара» задолженность по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 года в размере 1 521 811,21 рублей, неустойки за период с 31.09.2012 г. по 03.07.2014 г. в сумме 1243931,97 руб., и взыскании 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

14.03.2014 г. Открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" исполнить пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение буровых работ от 26.03.2012 г., п.3.9 Технического задания путем передачи ОАО «Прииск Усть-Кара» геологических разрезов (по числу разведочных линий) и первичной документации (журналов геологической документации) по всем пробуренным скважинам на участках р.Желтуга в среднем ее течении, по кл.ФИО4 (правый приток р.Кыра), по р.Богоча (левый приток р.Шилка), а именно первичную документацию, оформленную по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки №1 от 01.05.2012 г. на сумму 2315548 руб. (участок Богоча, кл.ФИО4 - 113 журналов), №3 от 01.07.2012 года на сумму 2315548 руб. (участок Желтуга-92 журнала), №4 от 01.08.2012 года на сумму 1044759 руб. (участок Желтуга-43 журнала), а также о взыскании с ОАО "Забайкальская буровая компания" неустойки по п.4.3 договора подряда на выполнение буровых работ от 26.03.2012 года за период с 01.08.2012 г. по 01.02.2014 г. в размере 4 692 374,82 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При первичном рассмотрении дела представитель ОАО «Прииск Усть-Кара» заявленные ранее встречные исковые требования уточнил и просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" " исполнить пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение буровых работ от 26.03.2012 г., п.3.9 Технического задания путем передачи ОАО «Прииск Усть-Кара» геологических разрезов (по числу разведочных линий) и первичной документации (журналов геологической документации) по всем пробуренным скважинам на участках р. Желтуга в среднем ее течении, по кл. ФИО4 (правый приток р.Кыра), по р. Богоча (левый приток р.Шилка), а именно первичную документацию, оформленную по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки №1 от 01.05.2012 г. на сумму 3 013 728 рублей (участок Богоча), №2 от 01.06.2012 г. на сумму 2 315 548 рублей (участок Богоча, Желтуга), №3 от 01.07.2012 г. на сумму 2 315 548 рублей (участок Желтуга), №4 от 01.08.2012 г. на сумму 1 044 759 рублей (участок Желтуга), а также взыскать неустойку за период с 01.08.2012 год по 01.02.2014 год в размере 1 075 335 рублей и 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.07.2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" были удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" было взыскано 1521811,21 руб. основного долга, 500000 неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2075451,21 руб.

В остальной части требований отказано.

Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" в иске было отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" в доход федерального бюджета 54942,06 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 года решение суда первой инстанции от 04.07.2014 года было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2014 года Решение суда и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда про настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в полном объеме в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение ООО "Забайкальская буровая компания" работ, предусмотренных условиями договора подряда от 26.03.2012. Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере ответчик не представил. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Подписание актов, отсутствие претензий по документации, извещенность о количестве журналов, частичная оплата работ были оценены судом как конклюдентные действия, подтверждающие факт передачи журналов.

Между тем, из условий сделки следует, что целью договора является оценка россыпной золотоносности бассейна реки Желтуга.

Договором, техническим зданием, планом проведения буровых работ стороны определили объем обязательств подрядчика.

Из пункта 3.9 Технического задания следует, что конечной продукцией по договору являются геологические разрезы по пробуренным разведочным линиям и первичная документация.

Пунктами 1.4, 3.1, 3.2 регулируется порядок принятия документации по установленному перечню.

Пункт 3.2 также предусматривает необходимость передачи геологической документации.

Следовательно, договором предусмотрена передача документации по соответствующему акту, независимо от наличия акта передачи буровых работ, в ходе принятия которых учитываются сведения из документации. И только данные акты могут свидетельствовать о передаче конечной продукции и надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Наличие у заказчика сведений об объеме истребуемой документации не может служить доказательством ее получения от подрядчика, так как эта документация предусмотрена условиями сделки.

Взыскав задолженность по оплате работ и отказав в истребовании документации, суд фактически лишил заказчика возможности получить равноценное встречное исполнение по договору.

Факт наличия частичных платежей по договору не освобождает подрядчика от представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче результата работ в объеме, установленном сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судов нельзя признать соответствующими положениям статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом встречного исполнения обязательств по договору, правомерность заявленных требований и возражений на них, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела представители ООО "Забайкальская буровая компания" уточнили исковые требования в части взыскания неустойки и просили взыскать неустойку за период с 31.09.2012 г. по 27.07.2015 года в сумме 1 801 307,47 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ОАО "Прииск Усть-Кара" отказался от иска в части обязания исполнить пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение буровых работ от 26.03.2012 г., п.3.9 Технического задания путем передачи ОАО «Прииск Усть-Кара» геологических разрезов (по числу разведочных линий) и первичной документации (журналов геологической документации) по всем пробуренным скважинам на участках р. Желтуга в среднем ее течении, по кл. ФИО4 (правый приток р.Кыра), по р. Богоча (левый приток р.Шилка), а именно первичную документацию, оформленную по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки №1 от 01.05.2012 г. на сумму 3 013 728 рублей (участок Богоча), №2 от 01.06.2012 г. на сумму 2 315 548 рублей (участок Богоча, Желтуга), №3 от 01.07.2012 г. на сумму 2 315 548 рублей (участок Желтуга), №4 от 01.08.2012 г. на сумму 1 044 759 рублей (участок Желтуга).

Суд принял отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ОАО "Прииск Усть-Кара" уточнил период взыскания неустойки с 02.10.2012 г. по 01.04.2014 г.

Таким образом, предметом рассмотрения данного дела являлось требование Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" к Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 года в размере 1 521 811,21 рублей, неустойки по состоянию на 27.07.2015 года в сумме 1 801 307,47 руб., и взыскании 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара» к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" о взыскании неустойки за период с 02.10.2012 год по 01.04.2014 год в размере 1 075 335 рублей и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. решение суда первой инстанции от 15.10.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016 г. решение суда первой инстанции от 15.10.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных сторонами в первоначальном и встречном исках и дополнениях к ним, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении ОАО «Прииск Усть-Кара» встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Забайкальская буровая компания» неустойку по п. 4.3. договора подряда на выполнение буровых работ от 26.03.2012 г. за период с 02.06.2012 г. по 01.12.2016 г. в размере 3323118,68 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения данного дела являются требование Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" к Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 года в размере 1 521 811,21 рублей, неустойки по состоянию на 27.07.2015 года в сумме 1 801 307,47 руб., и взыскании 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя, и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара» к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" о взыскании неустойки за период с 02.06.2012 г. по 01.12.2016 г. в размере 3323118,68 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ООО «Забайкальская буровая компания» первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставили на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Прииск Усть-Кара» свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ООО «Забайкальская буровая компания» не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, дополнительных документов по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, установил.

26 марта 2012 года между ООО «Забайкальская буровая компания» (Истцом) и ОАО «Прииск «Усть-Кара» (Ответчиком) был заключен договор подряда на проведение буровых работ.

В соответствии с условиями Договора ООО «Забайкальская буровая компания» выполнило буровые работы на общую сумму 8689582 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.05.2012г на сумму 3013728 рублей, №2 от 01.06.2012г на сумму 2315548 рублей, №3 от 01.07.2012г на сумму 2315548 рублей, №4 от01.08.2012года на сумму 1044759 рублей.

На 15.11.2012 года сумма долга по выполненным работ составляет 1521811,21 рублей, что подтверждается актом сверки, который был получен ответчиком 12.11.2013года вх. №1207.

На основании пункта 4.5. договора ООО «Забайкальская буровая компания» начислило ОАО «Прииск «Усть-Кара» за нарушение сроков оплаты работ штраф в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период 31.09.2012 г. по 27.07.2015 года составляет 1 801 307,47 руб.

Последнюю оплату ОАО «Прииск «Усть-Кара» произвел 29.10.2013 в сумме 725314,38 рублей. Таким образом сумма долга ОАО «Прииск Усть-Кара» перед ООО «Забайкальская компания на 29.10.2013 года составляет 1521811,21 рублей.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки (т.1 л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует, что меду сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт сдачи приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий (т.1 л.д.31-34).

Факт задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д.77).

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

ООО «Забайкальская буровая компания» заявило требование о взыскании с ОАО «Прииск Усть-Кара» пени за период с 31.09.2012 г. по 27.07.2015 года в размере 1 801 307,47 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 4.5. договора Заказчик за нарушение сроков оплаты работ по договору уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени истец произвел за период с 31.09.2012 г. по 27.07.2015 г., что является правомерным и судом принимается.

ОАО «Прииск Усть-Кара» заявило ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что ответчик допустил значительное нарушение сроков оплаты, при этом истец не понес каких либо убытков.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки практически соразмерна сумме основного долга и по мнению суда является явно чрезмерной, так как несоразмерна с последствиями нарушения договора. Кроме того суду не представлено сведений о том какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика.

При отсутствии негативных последствий и значительной просрочке исполнения обязательств, суд считает возможным, снизить размер неустойки до 500000 руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Доводы ОАО «Прииск Усть-Кара» о том, что ему не переданы журналы буровых работ опровергаются материалами дела.

Согласно Актам №1 от 01.05.2012 г.. №2 от 01.06.2012 г. №3 от 01.07.2012 г., №4 от 01.08.2012 г.. ООО «Забайкальская буровая компания» выполнило и сдало, а ОАО «Прииск Усть-Кара» приняло геологоразведочные работы в соответствии с договором подряда на выполнение буровых работ от 26.03.2012 г.. При этом акты содержат информацию об объемах работ, выраженных в погонных метрах, и указание на то, что работы осмотрены, сличены с производственными журналами и геологической документацией.

В установленный п. 3.3 договора 10-дневный срок после предоставления данных актов никаких претензий не поступало, в том числе и мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требования со стороны ОАО «Прииск Усть-Кара» о предоставлении журналов не выставлялось в течение полутора лет с момента приемки работ по указанному договору, претензии о ненадлежащем выполнении работ появились только в судебном разбирательстве по факту взыскания задолженности за работы. Кроме того, истцом производилась оплата за работы: общий объем выполненных работ составил в денежном выражении 8 689 582 руб., размер основною долга на настоящий момент - 1 521 811,21 руб.

Суд считает, что своими конклюдентными действиями по оплате выполненной работы без предъявления претензий в течение полутора лет, ОАО «Прииск Усть-Кара» подтверждает тот факт что работы выполнены в соответствии с договорами и журналы ему переданы.

Суд ставит по сомнение сам факт не передачи журналов в связи с тем, что заявляя встречные требования ОАО «Прииск Усть-Кара» указало точное количество журналов подлежащих передаче.

Точное количество журналов можно знать только в случае владения ими.

В этой связи представляется несостоятельным утверждение о недостижении со стороны ОАО «Прииск Усть-Кара» желаемого и обусловленного договором результата работ.

Работы по договору выполнялись в течение достаточно длительного периода времени, регулярно принимались и частично оплачивались, очевидно, что такое было бы невозможным при ненадлежащем исполнении ООО «Забайкальская буровая компания» своих обязательств.

Акты №1 от 01.05.2012 г., №2 от 01.06.2012 г., №3 от 01.07.2012 г., №4 от 01.08.2012 г. содержат исчерпывающую информацию об объемах и стоимости каждого вида выполненных работ.

Претензия по ненадлежащему исполнению условий договора была предъявлена истцом только 02.12.2013г., письмом исх.№1242, уже в течение рассмотрения иска ООО «Забайкальская буровая компания» о взыскании задолженности.

Оценивая изложенное по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к мнению о том, что журналы буровых работ были переданы от ООО «Забайкальская буровая компания» к ОАО «Прииск Усть-Кара».

Кроме того пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что результаты выполненных работ принадлежат заказчику с момента оплаты выполненных работ. В связи с тем, что имеется задолженность по оплате у ООО «Забайкальская буровая компания» еще не наступило обязательство передать техническую документацию.

Требования ОАО «Прииск Усть-Кара» основаны на том, что ООО «Забайкальская буровая компания» не передала результаты работы в соответствии с договором.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Забайкальская буровая компания» полностью исполнило свои обязательства по договору от 26.03.2012 г., следовательно у ОАО «Прииск Усть-Кара» отсутствуют основания для истребования документов и начисления неустойки.

Суд считает, что заявляя встречные исковые требования ОАО «Прииск Усть-Кара» желает избежать гражданской ответственности за неисполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что целью договора подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 являлась оценка россыпной золотоносности бассейна реки Желтуга (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно, согласно представляемым исполнителем актов приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В обоснование требования о взыскании задолженности ООО «Забайкальская буровая компания» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на участке Богоча № 1 от 01.05.2012, на участке кл. ФИО4 № 2 от 01.06.2012, на участке Желтуга № 3 от 01.07.2012, на участке Желтуга № 4 от 01.08.2012 на общую сумму 8 689 582 рубля, в каждом из которых указано, что перечисленные в них работы осмотрены, сличены с производственными журналами и геологической документацией.

Данные акты подписаны сторонами без возражений (том 1, листы дела 31-34).

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 12.11.2013, с марта 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик частично производил оплату по вышеперечисленным актам.

Задолженность ОАО «Прииск Усть-Кара» перед ООО «Забайкальская буровая компания» на момент обращения в арбитражный суд составляла 1 521 811 рублей 21 копейка (том 1, лист дела 77).

ООО «Забайкальская буровая компания», ссылаясь на наличие потребительской ценности выполненных для ОАО «Прииск Усть-Кара» и применение заказчиком результата этих работ для оценки россыпной золотоносности бассейна реки Желтуга, заявило ряд ходатайств, в частности ходатайствовало об истребовании доказательств, подтверждающих у Забайкальского филиала ФБУ Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу, указав при этом, со ссылкой на ответ учреждения и приложения к нему (том 4, листы дела 153-155), что при обращении в данную организацию ему было отказано в представлении соответствующих документов в связи с наличием в них пометки «коммерческая тайна».

В ответ на запрос суда Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю направил Протокол № 1057 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 24.09.2014 «Государственная экспертиза материалов «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов золота по россыпям р. Богоча Верхняя и её притоков Волгинский и Лево-Волгинский по состоянию на 01.07.2014», представленных ОАО «Прииск Усть-Кара» с приложением № 1-6.

Из содержания пунктов 4.6-4.7 приложения № 1 к указанному протоколу следует, что экспертная комиссия пришла к выводу запасы месторождения россыпного золота Богоча Верхняя считать оцененными и подготовленными к дальнейшей разведке; материалам «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов золота по россыпям р. Богоча Верхняя и её притоков Волгинский и Лево-Волгинский по состоянию на 01.07.2014» дать оценку «Удовлетворительно» (том 4, лист дела 50).

Из приложений № 5 и № 6 (экспертные заключения и дополнения к ним экспертов ФИО5 и ФИО6 соответственно) следует, что в 2012 году прииском Усть-Кара была проведена разведка россыпей по речке Богоча и её притокам Волгинский и Лево-Волгинский и по ее результатам составлены технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций и подсчитаны запасы золота по рекомендуемому варианту кондиций для раздельной добычи (том 4, листы дела 87, 99).

Также по судебному запросу (том 4, лист дела 160) Забайкальским филиалом ФБУ Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу сопроводительным письмом от 15.09.2015 № 766 (том 5, лист дела 7) в материалы дела были направлены следующие документы (том 5, листы дела 8-10):

-титульный лист отчета ОАО «Прииск Усть-Кара» о пересчете запасов по месторождению россыпного золота в долине реки Желтуга (том 5 лист дела 10) по состоянию на 01.04.2014.

-акт сверки первичной геологической документации с натурой по участку Желтуга, согласно которому выполненный объем буро-разведочных работ соответствует первичной геологической документации от 14.08.2012;

-акт приемки первичной геологической документации у ООО «Забайкальская буровая компания», из содержания которого следует, что исполнителем были переданы буровые журналы, геологические разрезы пробуренных буровых линий, акт сверки первичной геологической документации скважин с натурой от 14.08.2012.

Из указанных документов следует, что они составлены сторонами спорного договора и представлены в государственный орган заказчиком работ - ОАО «Прииск Усть-Кара».

Кроме того, из их содержания усматривается, что исполнитель передал заказчику буровые журналы в количестве 127 штук, что титульный лист отчета пересчете запасов россыпного золота имеет отметку об его утверждении руководителем ОАО «Прииск Усть-Кара».

При новом рассмотрении дела, судом был сделан запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» о предоставлении в суд электронных носителей (МНЗ-136) арх.2825 и (МНЗ-159) арх.2839:

- к «Пересчету запасов по месторождению россыпного золота в долине р.Желтуга ниже устья р.Кудечи (между разведочными линиями 96-16 1955-1956 гг., 1-4А 2012 г.) с дражной обработки на открытую раздельную добычу по состоянию на 01.04.2014 г.» (8 буровых журналов) и в электронном варианте (МНЗ-136) арх. 2825;

- к Отчет ТЭО постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов золота по россыпям р.Богоча Верхняя по состоянию на 01.07.2014 (11 буровых журналов) и в электронном варианте (МНЗ-159) арх. 2839.

09.09.2016 г. указанные диски поступили в суд.

На указанных дисках имеется надпись «Ограничительный гриф. Конфиденциально до 25.12.2026 г. Коммерческая тайна до 31.12.2020 г.».

Учитывая указанную надпись на дисках, и особый порядок рассмотрения дел при наличии соответствующих документов, судом был сделан запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» о предоставлении в суд следующих документов: положения, правил либо иных документов в подтверждение того, что представленные в материалы дела электронные носители (МНЗ-136) арх.2825 и (МНЗ-159) арх.2839 содержат коммерческую тайну.

Ответом на запрос от 09.11.2016 г. № 1318 суду было сообщено, что представленные в материалы дела по запросу суда электронные носители (МНЗ-136) арх.2825 и (МНЗ-159) арх.2839 коммерческой тайны не содержат.

Указанные диски приобщены судом к материалам дела, они также подтверждают факт выполнения работ со стороны ООО «Забайкальская буровая компания».

Также следует обратить внимание, что из буквального толкования условий договора подряда на проведение буровых работ от 26 марта 2012 года (раздел 2) основанием принятия выполненных работ является факт сдачи-приемки конечной продукции, а также наличие актов приемки-передачи выполненных работ, ежемесячно подлежащих подписанию исполнителем и заказчиком, свидетельствующих о соответствии конечной продукции техническому заданию, при этом оплата работ производится заказчиком ежемесячно, согласно представленных исполнителем актов приемки-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.3, 3.4 договора подряда определен порядок подписания таких актов: исполнитель вручает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть его и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае отказа заказчика от приема работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

За период выполнения работ по договору подряда сторонами было подписано 4 таких акта, составленных помесячно, с указанием на сличение с производственными журналами и геологической документацией. Указанные акты составлены в соответствии с п.2.1 договора подряда и свидетельствуют о соответствии конечной продукции техническому заданию.

Последний акт №4 сдачи-приемки выполненных работ на участке Желтуга был подписан сторонами 1 августа 2012 года без каких-либо замечаний и необходимости доработок, после его подписания производились оплаты, в декабре 2012 года в рамках рассмотрения дела №А78-9059/2012 ответчиком была признана задолженность по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 года (акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.05.2012 г. участок Богоча, №2 от 01.06.2012 г. участок р.Кара), при этом ответчиком не указывалось на какие-либо недостатки выполненных истцом работ, в том числе в части отсутствия геологической документации. В этот же период между сторонами велась переписка по размеру задолженности, при этом каких-либо претензий по ненадлежащем выполнению условий договора ответчиком не высказывалось.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты отражают приемку только буровых работ не соответствует действительности, содержанию самих актов и условиям договора подряда, которым составление каких-либо отдельных актов в отношении выполнения только буровых работ без геологоразведочных составляющих не предусмотрено, поскольку целью заключения договора являлась оценка рассыпной золотоносности бассейна реки Желтуга в среднем ее течении, кл.ФИО4 (правый приток реки Кара) и р.Богоча (левый приток р.Шилка) на основании первичной геологической документации, и составление каких-либо промежуточных актов только в отношении собственно бурения лишено смысла для сторон.

Длительный период «молчания» о недостатках, произведенная оплата в объеме более 80% от общей стоимости работ, выявленные Забайкальским филиалом ФБУ ТФГИ по Сибирскому федеральному округу обстоятельства замены документов (геологических разрезов и буровых журналов) в Отчете Пересчете запасов по р.Желтуга, представленном ОАО «Прииск Усть-Кара», отказ от исковых требований о передаче буровых журналов свидетельствуют о наличии всей необходимой документации у ответчика и достижения конечной цели договора подряда.

Ответчиком делается указание на выполнение работ в меньшем по сравнению с предусмотренном договоре объеме. Указанное обстоятельство никак не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку к оплате представлены только согласованные и подписанные сторонами объемы выполненных работ.

Представленный ОАО «Прииск Усть-Кара» расчет неустойки по договору подряда не основан на фактических обстоятельствах дела и также свидетельствует об использовании результатов работы ООО «Забайкальская буровая компания», а именно, переданной первичной геологической документации в своей хозяйственной деятельности: датой окончания расчета указывается сдача соответствующих отчетов для защиты запасов -1.04.2014 г. и 01.07.2014 г.

Начало течения срока просрочки исполнения обязательства необоснованно связывается Прииском с датой подписания конечных актов приемки работ - от 01.07.2012 г. и от 01.08.2012 г., в то время как договором подряда предусмотрены сроки для неподписания таких актов или направления мотивированных возражений. Акты подписаны без каких-либо возражений и частично оплачены, следовательно, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Забайкальская буровая компания» отсутствует. Указанные обстоятельства распространяются и на неустойку по участку р.Кара, где, кроме того, исковые требования об оплате задолженности были признаны стороной в рамках рассмотрения дела № А78-9059/2012.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «Прииск Усть-Кара» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителей относятся на ОАО «Прииск Усть-Кара».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Факт реальности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором (т.1 л.д. 40) и расходным кассовым ордером от 20.11.2013 г.

С ОАО «Прииск Усть-Кара» в пользу ООО «Забайкальская буровая компания» следует взыскать 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО «Прииск Усть-Кара».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С заявленной суммы исковых требований ООО «Забайкальская буровая компания» должна была оплатить 39615,59 руб. государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Забайкальская буровая компания» оплатило 3640,00 руб. государственной пошлины, которая подлежит возмещению с ОАО «Прииск Усть-Кара».

Недоплаченную сумму гоударственной пошлины в размере 35975,59 руб. подлежит взыскать с ОАО «Прииск Усть-Кара» в доход федерального бюджета.

По встречному иску ОАО «Прииск Усть-Кара» должно было оплатить за требование о взыскании пени 39615,59 руб.

ОАО «Прииск Усть-Кара» оплатило при подаче иска 6000 руб.

С ОАО «Прииск Усть-Кара» в доход федерального бюджета следует взыскать 33615,59 руб. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство. Государственную пошлину за рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 3000 руб. оплатил ООО «Забайкальская буровая компания». В вязи с тем, что судом принято решение в его пользу, то с ОАО "Прииск Усть-Кара» в пользу ООО «Забайкальская буровая компания» следует взыскать 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ОАО «Прииск Усть-Кара» в пользу ООО «Забайкальская буровая компания» подлежит взыскать 6640,00 руб. государственной пошлины, и 69591,18 руб. государственной пошлины с ОАО «Прииск Усть-Кара» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1521811,21 руб. основного долга, 500000,00 руб. неустойки, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69591,18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Галицкая