Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по контракту №23/03/10 от 23.03.2010 в размере 1 541 032 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 064 руб. 26 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 240 138 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2012года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2012года (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с требование уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 18.02.2013 к открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту №23/03/10 от 23.03.2010 в размере 1 541 032 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 064 руб. 26 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 240 138 руб. 40 коп.

В судебном заседании начатом 18.02.2013 объявлялся перерыв до 22.02.2013 о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда Забайкальского края в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Ответчик извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель истца уточненные заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму основного долга по договору признал, относительно других заявленных требовании возражает в части размера.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2010г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №23/03/10 по которому исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудование для капельного полива в теплицах, провести шеф монтажные работы по сетям капельного полива и монтажные работы по оборудованию, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование, выполнить необходимы мероприятия по подготовке своих площадей для монтажа оборудования.

В приложении №1 к договору определен перечень поставляемого оборудования.

Общая стоимость договора - 3 642 000 руб.

Согласно п.3 договора оплата производиться в следующем порядке - 30% предоплаты, 60% после полной готовности оборудования к отгрузке и 10% после подписания акта приемка оборудования.

Пунктом 4 договора от 23.03.2010 стороны согласовали, что срок готовности оборудования -60 дней после получения предоплаты.

Транспортировка оборудования осуществляется за счет заказчика (п.4.3 договора).

Срок монтажа и запуск оборудования определяется ответчиком, после получения оборудования и доводится до истца не менее чем за 10 дней до даты начала монтажа.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что командировочные расходы связанны с исполнение договора оплачиваются заказчиком отдельно по фактическим затратам исполнителя.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнено частично.

Истцом направлялись претензии исх.98 от 01.08.2012, исх.6873-п от 22.10.2012 в адрес ответчика. Претензии получены.

Ответчиком представлены гарантийное письмо №01-160 от 03.02.2012, №01-259 от 24.10.2012 (л.д. 101,127 т.1).

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные документы, оценив доказательства в совокупности считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил период задолженности, в последствии уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Из ходатайств истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности, а также увеличением периода образования долга.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по контракту №23/03/10 от 23.03.2010 основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору

Следовательно, имеет место повышение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовые требование истца (взыскание долга) и обстоятельства на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия поставки согласованы сторонами в п. 4 договора, согласно которому срок готовности оборудования, составляет 60 дней после получения предоплаты и в товарных накладны № 493 от 17.11.2010 на сумму 3 616 000 руб., №521 от 30.11.2010 на сумму 26 000 руб. (л.д. 81-83,86 т.1)

Сторонами подписаны акты на оказание транспортных услуг по доставке продукции №299/ЖП-161 от 25.11.2010г. на сумму 121 000 руб., № 337/ЖП-181 от 13.12.2010 на сумму 34 000, №Мз - 00023000720 от 21.01.2011 на сумму 3050 руб. (л.д. 85, 87, 92 т.1).

Истцом в адрес ответчика были выставлены: счет-фактура №991 от 17.11.2010 на сумму 3 616 000 руб.; счет №ЖП-161 от 15.11.2010 на сумму 121 000 руб. с НДС; счет-фактура Мз-00023000720 от 21.01.2011 на сумму 3050 руб., которые содержат и транспортные расходы.

Между тем условия контракт № 23/03/10 от 23.03.2010 содержат элементы договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объем.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными товарными накладными № 493 от 17.11.2010 на сумму 3 616 000 руб., №521 от 30.11.2010 на сумму 26 000 руб. и актом о выпаленных работах от 05.02.2011 (л.д.93 т.1).

Товарные накладные и акт о выполненных работах подписаны ответчиком без замечании, что свидетельствует о том, что изготовленная и поставленная продукция истцом выполнена и принята заказчиком. Претензии по качеству продукции ответчик не предъявлял.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.3 договора от 23.03.2010 договором предусмотрены условия оплаты, по которому ответчик производит 30% предоплаты, 60% после полной готовности оборудования к отгрузке и 10% после подписания акта приемка оборудования. Пунктом 4 договора от 23.03.2010 стороны согласовали, что срок готовности оборудования, составляет 60 дней после получения предоплаты.

В материалы дела не представлено доказательств направления уведомления ответчику о готовности оборудования к поставке, о заключении дополнительных соглашении.

Оплата изготовленной продукции ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №170 от 02.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., №81 от 02.03.2012 на сумму 500 000 руб., №120 от 13.03.2012 на сумму 468 000 руб., №600 от 24.12.2012 на сумму 450 000 руб. на общую сумму 2 418 000 руб. (л.д.97-99, т.1; л.д. 7 т.2).

Общая стоимость договора составляет 3 642 000 руб. в том числе НДС (п.2.1 договора).

Ответчиком не оспаривается сумма неоплаченного основного долга по договору от 23.03.2010., факт поставки оборудования, проведения консультации признает.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражает относительно заявленных требовании по сумме командировочных расходов, расходов на оказание транспортных услуг по доставке продукции, судебные издержки.

Истцом в заявленные требования включены командировочные расходы связанные с исполнение договора по актам №25 от 15.02.2011 на сумму 50 029 руб. 88 коп., с НДС № 37 от 25.03.2011 на сумму 60 767 руб. 64 коп с НДС подписанным ответчиком и скрепленных его печатью (л.д. 94, 95 т.1).

Как усматривается из материалов дела в период с 08.12.10 по 14.12.10 и 01.02.11 по 06.02.11 сотрудниками истца были проведены монтажные работы в месте нахождения ответчика согласно п. 5 договора. В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы:

- по акту №37 от 25.03.2011 - авансовый ответ № 47 от 07.02.2011; командировочное удостоверение №42 от 01.02.2011; служебное задание №42 от 01.02.2011; проездных документов на сумму 34 588 руб.; счет 23998 на сумму 5800 руб., счет №24051 на сумму 2900, счет №24054 на сумму 2900; суточные расходы на сумму 4200 из расчета 700 руб.; чеки на оплату проезда- на общую сумму 51 498 руб.

- по акту №25 от 15.02.2011 - авансовый отчет №361 от 27.12.10 на сумму 74 994 руб. 40 коп.; служебное задание №301 от 07.12.11 на проведение монтажных работ; проездные документы; чеки, счета №23449,23485, 23502. суточные расходы из расчета 700 руб.

Расчет суточных расходов работников истца произведен на основании представленных в материалы дела приказов №2 от 11.01.2010 и 2-ОД от 11.01.2011.

Из материалов дела следует, что представленный авансовый отчет № 47 от 07.02.2011 содержит расходы связанные не только с оказанием услуг ответчику. Расходы понесенные истцом на оплату услуг такси судом не принимаются.

В соответствии с п. 10.1 договора командировочные расходы, связанные с выполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно по фактическим затратам исполнителя.

Товарная накладная №14 от 18.01.2011 на сумму 17 521 руб. 23 коп. ответчиком не подписана (л.д. 90-91 т.1). Сумма ответчиком не признается. Иные доказательства в обоснование заявленного требования на данную сумму истцом не представлено.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан неверным.

В связи с наличием долга, истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными требования в порядке ст. 395 К ГК РФ.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), которая действовала на момент обращения с иском в суд и не изменена до настоящего времени

Размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом при расчете подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи иска и на день вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляет 8, 25%.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 449 064 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным и не обоснованным.

Дата начала и сумма на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами определены истцом не верно.

Из представленного в материалы дела расчета начисления процентов усматривается, что истце начисляет проценты за пользование денежными средствами на суммы оплаты предусмотренные п.3 договора и включает в сумму начисления процентов неоплаченную в соответствии с условия договора стоимость продукции.

В соответствии с условиями договора общая стоимость изготовленного и поставленного оборудования составляет 3 642 000 руб.

По условиям договора оплата производится в следующем порядке - 30% предоплаты, 60% после полной готовности оборудования к отгрузке и 10% после подписания акта приемка оборудования. Акт выполненных работ подписан сторонами 05.02.2011г.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании изложенного применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты.

Предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности за полученный товар, а создает соответствующие обязательства для его получения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование по взысканию процентов за просрочку внесения предварительной оплаты на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, договор не предусматривает специального правила о начислении процентов в случае допущения просрочки внесения авансового платежа.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.02.2011г. без замечании (л.д. 93 т.1).

Момент возникновения обязанности ответчика по оплате продукции определяется в соответствии со ст. 486 ГК РФ, следовательно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по договору с учетом расходов на оказание транспортных услуг по доставки продукции, за исключением суммы командировочных расходов определяется с 13.02.2011 по 18.02.2013.

Истец и ответчик в договоре предусмотрели, что командировочные расходы, связанные с исполнением оплачиваются отдельно по фактическим затратам (п.10.1 договора).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Календарная дата - это календарный день длительностью 24 часа от полуночи до полуночи, исходя из нераздельности дня (в целях исчисления сроков), законодателем выбрано правило о невключении календарной даты и дня наступления события в период времени.

На основании изложенного период начисления процентов относительно фактических понесенных командировочных расходов определяется по акт №25 от 15.02.2011 с 23.02.2011 по 18.02.2013, по акту №37 от 25.03.2011 с 02.04.2011 по 18.02.2013.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 1 473 091 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 844 руб. 37 коп. В остальной части заявленный требовании надлежит отказать.

Кроме того истец заявил требование о разрешении судебных издержек связанных с рассмотрением иска в размере 240 138 руб. 40 коп. .

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела 26.12.2012, 22.01.2013, 18.02.2013, 22.02.2013.

В подтверждение понесенных расходов истца представлены: агентский договор №1695Вз-1652/12 от 18.10.2012; платежное поручение 1380 от 25.10.2012 на сумму 90 000 руб.; дополнительные соглашения от 05.12.2012, от 28.01.2013, от 20.02.2013, счет №26 от 01.02.2013, №46 от 20.02.2013, №401 от 07.12.2013; платежные поручения №325 от 10.12.2012, №176 от 20.02.2013, №97 от 01.02.2013; копии проездных документов; копии документов подтверждающих расходы на проживание; копии товарных чеков; кассовые чеки на оплату услуг мобильной связи на общую сумму 240 138 руб. 40 коп.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом не приняты в качестве судебных издержек расходы представителя на услуги пользования такси и кассовые чек на оплату услуг мобильной связи.

Ответчик возражает относительно размера заявленных судебных издержек, считает чрезмерными и завышенными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения фактически понесенных истцом затрат в сумме 113 302 руб. суд не находит.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, отклонение претензий истца о добровольной уплате.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах в зависимости от удовлетворенных требований.

Таким образом судебные издержки истца распределяются судом с учетом того, что иск удовлетворен на 86,28%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 190 954 руб. В остальной части заявленных издержек надлежит отказать.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

С ответчика в порядке п.1 ст. 110 АПК РФ в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 28 384 руб., 97 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Черновский овощевод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 473 091 руб., основного долга, 243 844 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 384 руб., 97 коп., расходов по уплате госпошлины, 190 954 руб., судебных издержек, всего - 1 936 274 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 444 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук