Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Харанорэнергоремонт» к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №2.11-42/78 от 21.11.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солосина В.Л., представителя по доверенности №2.11-42/78 от 11.08.2008г., Котельникова Д.В., представителя по доверенности №01/08 от 01.07.2008г.,

от налогового органа: Рогалевой И.В., представителя по доверенности №05.04./1 от 12.05.08г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Харанорэнергоремонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения налогового органа №2.11-42/78 от 21.11.2008г., в части:

- увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 182 350 рублей, из которых: сумма в размере 98 240 рублей (за 2007 год), и сумма в размере 114 350 рублей (за 2006 год);

- в части начисления пени на сумму 2 364,88 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006 год, и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 705,44 рублей;

- в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 444 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 432,75 рублей, в бюджет субъекта РФ – 20 011,25 рублей и по НДС в сумме 23 256 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 489,60 рублей.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11.00 часов, 4 мая 2009 года.

В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования поддержали и пояснили, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое в части решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, также ему начислены пени, штрафные санкции и предложено уплатить доначисленный налог.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

28.01.2009г., Управлением ФНС России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение путем внесения изменений в решение от 21.11.2008г., №2.11-42/78 дсп. Таким образом, заявитель по решению по апелляционной жалобе привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 489,60 рублей, также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 444 рублей и недоимку по НДС в сумме 23 256 рублей. Кроме того, заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 659,44 рублей и по НДС в сумме 705,44 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными суммами доначисленными налоговым органом заявитель обратился в суд.

Налоговый орган в ходе судебных заседаний заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Харанорэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1047513001062, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г., по 31.12.2007г., правильности исчисления, удержания из доходов налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г., по 15.07.2008г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №2.11-40/74 дсп от 28.10.2008г., и вынесено оспариваемое в части решение №2.11-42/78 от 21.11.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд считает оспариваемое в части решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.

По удержанию с заработной платы работников стоимость новогодних подарков для детей за 2006 и 2007 годы.

Налоговый орган в ходе проверки ссылаясь на свод начислений и удержаний заработной платы за декабрь 2006 года и за декабрь 2007 года посчитал, что обществом была удержана с заработной платы работников стоимость новогодних подарков для детей за декабрь 2006г., в сумме 39 550 рублей, и за декабрь 2007г., в сумме 30 240 рублей.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов от поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

На основании изложенной нормы налогового законодательства налоговый орган и включил в состав доходов, стоимость новогодних подарков, которая была удержана из заработной платы работников заявителя.

Однако налоговый орган неправомерно сослался только на свод начислений и удержаний заработной платы и не проверил журнал-ордер по счету 70 «Расчеты по оплате труда», где отражены бухгалтерские проводки по начислениям и удержаниям из заработной платы. Учитывая, что детский новогодний подарок, не является элементом системы оплаты труда и не выполняет роли вознаграждения за труд, поэтому проводок по счету 70 быть не могло. В сводах за декабрь 2006 и декабрь 2007 года, в пункте 1. «начислено», есть строка «новогодние подарки» данная операция была проведена для включения стоимости подарков в совокупный годовой доход для исчисления налога на доходы физических лиц (код дохода 2720, код вычета 501, т.к. данный доход облагается налогом по ставке 13% с суммы превышающую 4 000 рублей) и включения в облагаемую базу для начисления взносов на страхование от несчастных случаев. По истечении отчетного года в налоговый орган предоставляется отчет по форме 2НДФЛ (приложение № 1), который заполняется на основании отчета формы НДФЛ (приложение № 2). Без проведения по своду операции по выдаче новогодних подарков их стоимость не была бы включена в формы 1 и 2 НДФЛ т.к. данная отчетность формируется в программе 1С «Зарплата и Кадры», а корреспонденция по приобретению и вручению подарков проводится в программе 1С «Предприятие». Поэтому данная операция была необходима, но проводить её следовало в п.3 «Доходы в неденежной форме» свода заработной платы, в этом случае не было бы необходимости делать дополнительную операцию по п.2 «Удержано» свода, что и было учтено в последующих годах.

Общий бухгалтерский и налоговый учет и составление отчетности у заявителя ведется автоматизированным способом в программе «1С: Предприятие». Кадровый учет и расчеты с персоналом по оплате труда ведется в программе «1С: Зарплата и кадры».

Ежемесячно, после того как были произведены все начисления и удержания по заработной плате, данные вручную, вводом операциями, разносятся по счету 70 «Расчеты по оплате труда» в корреспонденции со счетами учета затрат в программе «1С: Предприятие».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные налоговым органом в материалы дела акт выездной налоговой проверки и оспариваемое в части решение налогового органа, составленные по результатам выездной налоговой проверки, не содержат достаточных ссылок на конкретные документы, которые в полной мере свидетельствовали бы об удержании с заработной платы работников стоимость новогодних подарков для детей за декабрь 2006г., в сумме 39 550 рублей, и за декабрь 2007г., в сумме 30 240 рублей.

Также в ходе судебного заседания представитель налогового органа согласился с позицией заявителя по данному поводу, о чем указал в отзыве на заявление, и суд расценивает данное обстоятельство, не подлежащее дополнительному доказыванию со стороны заявителя в соответствии со ст.70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

По расходам связанным по организации и ведению общего и специального воинского учета на предприятии.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы ( в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г., №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлена обязанность должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности. В соответствии с пунктами 5, 6, и 7 ст.8 указанного закона сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г., №719 «Об утверждении Положения о воинском учете». Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с Федеральным законом и Положением о воинском учете. Пунктами 6 и 9 раздела 1 Положения о воинском учете, установлено, что должностные лица органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций обеспечивают исполнение гражданами обязанностей в области воинского учета в соответствии с законодательством РФ. Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством РФ, настоящим положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны РФ. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций. Разделом 3 положения о воинском учете, установлен порядок осуществления воинского учета в организациях. Число работников, осуществляющих воинский учет в организациях, определяется с учетом норм установленных п.12 Положения о воинском учете. Согласно пп «а» п.12 Положения о воинском учете установлено, что при наличии на воинском учете менее 500 граждан воинский учет осуществляет 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество понесло неоправданные расходы в виде стоимости услуг по организации и ведению общего и специального воинского учета на предприятии по договору № 660/16 от 29.08.2005 года, заключенному с Открытым акционерным обществом «Харанорская ГРЭС» в 2006 году в размере 88 264 рублей и в 2007 году на сумму в размере 80 240 рублей.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что обязанность по организации и ведению воинского учета граждан, возложена на организацию.

Суд, данный вывод налогового органа считает необоснованным в связи со следующим.

Как определено в ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговое законодательство не расшифровывает понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данный вывод содержит Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007г., № 320-О-П.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что все руководящие посты (Генеральный директор, Технический директор, Главный бухгалтер, Начальник ПТО, мастера) в обществе занимает мужской персонал, и в случае привлечения кого-либо из них на военные сборы, встал бы вопрос о своевременном и качественном руководстве ремонтным персоналом общества, как в период ремонтной компании, так и в работе предприятия в целом. К примеру, в период действия договора было забронировано 26 человек, в их числе высшие менеджеры общества и мастера участков. Таким образом, если бы работа в отсутствие руководителей, была выполнена обществом (Подрядчиком) с отступлениями от заключенных договоров подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, а также за невыполнение или несвоевременное выполнение отдельных видов (этапов) работ обществу могли бы быть предъявлены большие штрафные санкции, включая возмещение неполученных доходов (упущенную выгоду).

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности.

Согласно ст.105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственной общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно ст.106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов (20%) голосующих акций акционерного общества или 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В Инструкции по ведению воинского учета в организациях сказано, что в случае невозможности обеспечения надежного хранения в организациях документов по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, или при делегировании организациями своих полномочий по этим вопросам вышестоящими по подчиненности организационными структурами управления, вся работа по оформлению отсрочек от призыва на военную службу гражданам, пребывающим в запасе, ведется военно-учетными подразделениями вышестоящих организаций, или организаций, которым делегированы полномочия по ведению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе.

ОАО «Харанорская ГРЭС» являясь учредителем ОАО «Харанорэнергоремонт» владело 100% акций Общества, следовательно, ОАО «Харанорская ГРЭС» являясь вышестоящей организацией, проводило такую работу в рамках договора сектором ГО, ЧС и МОБ работы. Договор о предоставлении услуг № 660/16 от 29.08.2005 года по ведению воинского учета согласно п. 7.1. действовал до исполнения Сторонами принятых по нему обязательств, и был расторгнут по инициативе Общества в одностороннем порядке с 01.11.2007 года с целью снижения текущих затрат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) дается определение совместительства - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. То есть предполагается, что работник-совместитель после окончания рабочего дня должен был оставаться для выполнения работ по ведению воинского учета, но вся сложность заключалось бы в том, что ОАО «Харанорэнергоремонт» находится на значительно удаленном расстоянии от поселка (4 км) и в связи с этим, возникали бы трудности по убытию с предприятия.

Также согласно ст.61.1 ТК РФ работник имеет правозаключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании этого можно сделать вывод, что ведение воинского учета на предприятии не входило в обязанность того же инспектора по кадрам, а было только его правом заключить такой договор, но в период действия договора на оказание услуг по ведению воинского учета таким правом никто не воспользовался.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя и считает, что налоговым органом не правомерно исключены из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы связанные с оказанием услуг по организации и ведению общего и специального воинского учета на предприятии сторонней организацией, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по данным услугам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме и соответственно оспариваемое в части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежного поручения №50 от 19.02.2009г., в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение заявления.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю №2.11-42/78 от 21.11.2008г., в части:

- в части начисления пени на сумму 2 364,88 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006 год, и по налогу на добавленную стоимость в сумме 705,44 рублей;

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 489,60 рублей.

Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав Открытого акционерного общества «Харанорэнергоремонт».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Харанорэнергоремонт» сумму уплаченной государственной полшины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков