Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС России по г. Чебоксары) об освобождении от ареста автомобиля Ford Fiesta, 1990 года выпуска, кузов № 44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>.

Иск мотивирован тем, что по договору от 06.12.2008 истцом у предпринимателя ФИО2 был приобретен спорный автомобиль по цене 78000 руб. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2008. 11.12.2008 автомобиль был изъят сотрудниками Ленинского районного отдела службы судебных приставов, постановлением от 15.12.2008 ФИО2 был назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля. Истец полагает, что в нарушение главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание было обращено на не принадлежащее должнику имущество в связи с чем просит освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль Ford Fiesta.

Определениями суда от 15.01.2009 и от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ФИО3.

Ответчик предприниматель ФИО2 представил отзыв на заявление, из которого следует, что сторонами договор был исполнен полностью, то есть автомобиль был оплачен и в день заключения договора передан истцу. Доводы о фиктивности договора являются необоснованными. ФИО2 действия судебных приставов по наложению ареста не обжаловал, поскольку собственником имущества не являлся. ФИО1 была подана жалоба в УФССП по ЧР. Судебный пристав-исполнитель сам указывает на то, что, по словам ФИО2, в момент наложения ареста автомобиль уже был продан. Доводы третьего лица о том, что переход права собственности на автомобиль не произошел в связи с отсутствием регистрации сделки в ГИБДД, несостоятелен, поскольку законодатель определил, что собственниками признаются даже те лица, которые не произвели государственную регистрацию транспортных средств.

Ответчик ИФНС России по г. Чебоксары представил пояснения, из которых следует, что 28.05.2008 инспекцией ФНС России по г. Чебоксары вынесено решение № 17-09/61 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией было принято решение от 23.06.2008 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в пределах сумм, указанных в решении от 28.05.2008 № 17-09/61. Копия решения о принятии обеспечительных мер направлена УГИБДД МВД ЧР. 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары был наложен арест на указанный автомобиль. На момент наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 Замечаний о том, что автомобиль был продан, в акт описи и ареста не вносилось, ФИО2 пользовался указанным автомобилем, технические документы (паспорт ТС) и ключи находились у него, никаких документов о продаже автомобиля представлено не было. Подтверждением права собственности на автомобиль является государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД. Фактическая передача имущества не состоялась, заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату, договор купли-продажи направлен лишь на создание видимости передачи имущества. Сделка является ничтожной, так как на момент подписания договора купли-продажи от 06.12.2008 на автомобиль уже был наложен запрет перерегистрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике представило отзыв от 04.02.2009 № 21/04-14/, из которого следует, что в момент наложения ареста спорное имущество принадлежало должнику. Так, в момент составления акта описи и изъятия автомобиль находился у дома по месту проживания должника (ключи и документы от автомобиля находились у должника), в этот момент автомобиль не находился в фактическом пользовании и владении истца. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником является ФИО2 В ходе наложения ареста, предприниматель ФИО2 сообщил, что данный автомобиль ему не принадлежит, но какие-либо доказательства, в том числе договор купли-продажи автомобиля, представлены не были. У предпринимателя ФИО2 отсутствовала выданная истцом доверенность на управление транспортным средством. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста никем обжалованы не были, сторонами исполнительного производства какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества иным лицам не предоставлены. Довод истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи у истца возникло право собственности на автомобиль, является необоснованным, поскольку в момент составления акта описи и ареста транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, ключи и документы также находились у него. Отсутствие у истца правомочий по владению и пользованию спорным транспортным средством свидетельствует о том, что транспортное средство истцу не передавалось, следовательно, право собственности у покупателя (истца) не возникло. Договор купли-продажи от 06.12.2008 является мнимой, то есть ничтожной сделкой, так как стороны не стремились придать ему правовые последствия. С 06.12.2008 по 11.12.2008 не осуществлялись действия по технической регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, истцом не был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в момент наложения ареста машина находилась в фактическом владении должника, а не истца, у должника выданная истцом доверенность на право пользования транспортным средством отсутствовала. Истцом не была осуществлена процедура государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что является основанием для признания договора от 06.12.2008 мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, что ведет к его недействительности и применении норм статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом уточнили идентификационные характеристики транспортного средства и просили снять арест с автомобиля Ford Fiesta, 1990 года выпуска, кузов № LU 44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик предприниматель ФИО2 и его представитель иск признали по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ИФНС России по г. Чебоксары иск не признала по изложенным в письменном пояснении основаниям. С целью проверки достоверности представленного истцом страхового полиса на спорный автотранспорт заявил ходатайство об истребовании от ОАО "Энергетическая страховая компания" документов, подтверждающих страхование истцом его гражданской ответственности.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике иск не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от 10.04.2009 просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Подтвердил факт заключения договора займа от 06.12.2008 с ФИО1 и передачи 60000 руб. по этому договору, а также факт заключения договора залога движимого имущества от 07.12.2008 в счет обеспечения договора займа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вынесено постановление от 13.11.2008 № 4881 о взыскании за счет имущества ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 775027 руб. 42 коп., в том числе 508664 руб. налогов (сборов), 109866 руб. 22 коп. пени, 156497 руб. 20 коп. штрафов.

18.11.2008 на основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/74574/2861/10/2008 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Чебоксары налоговых платежей и сборов в размере 775027 руб. 42 коп.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № 4/74574/2861/10/2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11.12.2008 составлен акт описи (ареста) и изъятия принадлежащего ФИО2 автомобиля Ford Fiesta 1,1 CL, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль был помещен на штрафплощадку УГИБДД. Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств от 11.12.2008 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Ford Fiesta, 1990 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 21КТ9В260В от 12.07.2002, принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2008 ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования был назначен ФИО2, местом хранения имущества был определен адрес: <...>. Имущество было передано ФИО2 по акту приема-передачи от 15.12.2008.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об освобождении от ареста автомобиля Ford Fiesta, 1990 года выпуска, кузов № LU 44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 06.12.2008 по цене 78000 руб. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2008.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 06.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009 к договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2008) предприниматель ФИО2 (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность легковой автомобиль марки Ford Fiesta, цвет "серебристый", 1990 года выпуска, кузов № LU 44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в МОТОР ГИБДД Чувашии (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продает покупателю автомобиль за 78000 руб.

На договоре купли-продажи автомобиля от 06.12.2008 продавец предприниматель ФИО2 оформил расписку о том, что денежные средства в сумме 78000 руб. от ФИО1 получил.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 06.12.2008 предприниматель ФИО2 передал, а предприниматель ФИО1 получила в собственность легковой автомобиль, указанный в пункте 1 договора купли-продажи, а также ключи и документы на него.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после передачи предпринимателем ФИО2 спорного автомобиля истцу, у последнего возникло право собственности на данное имущество.

Доводы ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о том, что договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2008 является мнимой, то есть ничтожной сделкой, так как стороны не стремились придать ему правовые последствия, договор направлен лишь на создание видимости передачи имущества, сделка является ничтожной, так как на момент подписания договора купли-продажи от 06.12.2008 на автомобиль уже был наложен запрет перерегистрации, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в качестве основания мнимости сделки указывает, что в момент составления акта описи и ареста транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 Вместе с тем в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО8 пояснила, что уже в момент наложения ареста предприниматель ФИО2 указывал на то, что спорный автомобиль продан и ему в настоящее время не принадлежит. В судебном заседании обе стороны сделки предприниматели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что стороны договорились о том, что до перерегистрации транспортного средства в УГИБДД МВД по ЧР автомобиль остается под присмотром продавца в связи с выездом покупателя в г. Москву.

В тот же день новым собственником ФИО1 на автомобиль был оформлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ № 0474281919. Оригинал полиса был представлен суду на обозрение. Поскольку о фальсификации указанного полиса лица, участвующие в деле, не заявили, у суда не имелось оснований для проверки достоверности данного доказательства, о чем заявила ходатайство инспекция ФНС по г. Чебоксары.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в совеем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, 06.12.2008 ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодатель) был заключен договор займа денежных средств в рублях, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 60000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и вознаграждение из расчета 25% от суммы займа в срок не позднее 01 октября 2009 года (пункты 1, 2, 3 договора). 07.12.2008 ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества между физического лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009 к договору залога движимого имущества от 07.12.2008), в соответствии с которым в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 06.12.2008 залогодатель закладывает залогодержателю автомобиль марки Ford Fiesta, цвет "серебристый", 1990 года выпуска, кузов № LU 44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доводы о мнимости договора купли продажи автомобиля от 06.12.2008 суд считает необоснованными: оплата стоимости автомобиля была произведена, акт приема-передачи сторонами сделки был оформлен, покупатель ФИО1 фактически в права собственника вступила, оформив страховой полис на автомобиль и передав его в качестве залога по договору займа.

Действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности, поэтому довод о том, что не была осуществлена процедура государственной регистрации транспортного средства в органах УГИБДД МВД по ЧР не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ03-635 были признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. N 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

При этом Верховный Суд РФ прямо указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы о ничтожности договора купли-продажи, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 06.12.2008 на автомобиль уже был наложен запрет перерегистрации, суд также считает необоснованными.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о принятии обеспечительных мер от 23.06.2008 № 9 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества в пределах сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2008 №17-09/61, и с учетом сумм, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов – 515170 руб., пени – 109515 руб. 93 коп., всего 624685 руб. 93 коп.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Таким образом, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает наложение обеспечительных мер последовательно от одного вида имущества к другому. Следовательно, имущество, на которое наложены обеспечительные меры, должно быть конкретизировано и указано в решении о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при отсутствии в решении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество, на которое наложены обеспечительные меры, оно не соответствует основным началам и принципам гражданского законодательства, поскольку в таком случае ничтожной является любая сделка по отчуждению имущества должника в пределах сумм, указанных в решении о принятии обеспечительных мер.

Также налоговым органом не представлено доказательств получения решения о принятии обеспечительных мер индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний факт получения решения отрицает. При таких обстоятельствах факт получения решения о принятии обеспечительных мер индивидуальных предпринимателем ФИО2 является недоказанным.

При отсутствии в решении указания на конкретное имущество, на которое наложены обеспечительные меры, в данном случае это автомобиль марки Ford Fiesta, цвет "серебристый", 1990 года выпуска, кузов № LU 44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, и отсутствия доказательств получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения о принятии обеспечительных мер, суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при отчуждении автомобиля нарушения действующего законодательства (статьи 101 Налогового кодекса РФ) допущено не было, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2008 не может быть признан ничтожным по этому основанию.

Оценивая действия предпринимателя ФИО2 по отчуждению спорного автомобиля предпринимателю ФИО1, а также законность оснований приобретения истцом спорного автомобиля, признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчиков.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары в рамках исполнительного производства № 4/74574/2861/10/2008 по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 11.12.2008, следующее имущество: автомобиль марки Ford Fiesta, цвет "серебристый", 1990 года выпуска, кузов № LU44373, двигатель № LU44373, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, ОГРН <***>, 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары, из федерального бюджета 1840 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Б.Н. Филиппов