Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Федоровой И.Н.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", г. Чебоксары

к закрытому акционерному обществу "Прикамсервискомплект" ГК "У ИРИНЫ", г. Чебоксары

о взыскании 17150 руб. долга и 1595 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца - юрисконсультанта ФИО1,

ответчика - юриста ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее по тексту – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Прикамсервискомплект" ГК "У ИРИНЫ" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 17150 руб. долга и 1595, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что согласно договору на обслуживание лифта от 01.04.2006 истец принял на себя обслуживание 1-го лифта по адресу М.Горького, д. 7, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу за услуги по обслуживанию лифта по предъявлению счета - фактуры ежемесячно. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составлена истцом согласно тарифам на обслуживание жилищного муниципального фонда Московского района г. Чебоксары на 2006 год и составляет 1869 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. 09 января 2008 года дополнительным соглашением к договору п. 3.1 договора изменен и согласно тарифам на обслуживание муниципального жилищного фонда Московского района г. Чебоксары на 2008 год стоимость работ составляет 2530 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик не полностью исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 02.12.2008 составляет 1595,87 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что заявленная задолженность ответчика образовалась за период с апреля 2006 года по 31 октября 2008 года, то есть за весь период действия договора. Истцом оказаны услуги на cумму 67200 руб., ответчиком оплачено 50050 руб.. Итого долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 17150 руб.. Факт обслуживания истцом лифта в период с 01.03.2008 по 31.07.2009 и с 01.09.2008 по 31.10.2008 подтверждается приложенными к иску документами и записями в журнале приема-сдачи смен лифтов за 2007 и 2008 годы, а также показаниями свидетеля ФИО3. Иные доказательства у истца отсутствуют, так как акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры за период с 01.03.2008 по 31.07.2009, сентябрь и октябрь 2008 года истцу ответчиком не возвращались. Возвращались лишь только те, которые подписывались и оплачивались. Перерывов в обслуживании лифта не было. Соглашением о расторжении договора от 01.11.2008 ответчик согласился оплатить оказанные ему услуги. Истцом составлен проект акта сверки расчетов выполненных работ от 05.03.2009, который ответчиком не подписан. В подтверждение приведенных доводов представила суду на обозрение подлинные журналы приема-сдачи смен лифтов за 2007 и 2008 годы, расчетные листки по заработной плате лифтеров, приказы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что в соответствии с заключенным договором и нормами ГК РФ истец обязан осуществлять услуги по эксплуатации лифта надлежащим образом. В период с 01.03.2008 по 31.07.2008, с 01.09.2008 по 30.10.2008 лифт не работал, истец ответчику услуги не оказывал. Счета-фактуры за период с 01.03.2008 по 31.07.2008, с 01.09.2008 по 30.10.2008 истцом ответчику не выставлялись. Подтвердила факт получения от истца проекта акта сверки расчетов выполненных работ от 05.03.2009. Пояснила, что с суммами и датами оплаченных услуг, указанными в проекте акта от 05.03.2009, ответчик согласен. Он оплатил истцу услуги на сумму 50050 руб., но акт не подписал, так как не согласен с начислениями платы за период с 01.03.2008 по 31.07.2008, с 01.09.2008 по 30.10.2008. Свидетельские показания ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как она не знает, в какой период проводилось обслуживание лифта. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ноября 2006 года по настоящее время работает в ООО «НИДИ» в должности инженера по технике безопасности. В ее должностные обязанности входит проведение инструктажа по технике безопасности с рабочими по комплексной уборке, лифтерами и другими работниками. Также она ответственна за организацию эксплуатации пассажирских лифтов в 64 жилых домах, расположенных в Московском районе г. Чебоксары. В доме № 7 по пр.М. Горького имеется два лифта, один из них, а именно в гостинице ответчика, обслуживается по договору. Обслуживание этого лифта проводилось в период с января по октябрь 2008 года. Обслуживание заключалось в обходе лифтеров 4 раза в день, дежурство в лифтерской на телефоне по адресу <...>. Лифтеры ведут два журнала: журнал приема-сдачи смен лифтов и журнал ежесменного осмотра лифта. В 8 час. утра лифтер заступает на смену, делает запись о приеме смены в журнале, во втором делает отметку об осмотре лифта, если лифт работает - делает отметку «лифт работает», если есть неисправность - пишет замечания. Ее подписи в журнале отсутствуют, так как она лифтером не является. В спорный период с 01.03.08 по 31.07.2008 и с 01.09.08 по 31.10.2008 лифт работал. Оба журнала лифтеров находятся по адресу <...>, сначала проводится осмотр лифта, потом делается запись.

Выслушав, представителей сторон и свидетеля ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующие:

общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в ЕГРЮЛ ИМНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 26.01.2003.

01 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание лифта в доме № 7 по пр. М. Горького, 7 в г. Чебоксары.

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обслуживание 1-ого лифта по адресу <...>.

Указанный лифт расположен в гостиничном комплексе «У Ирины», размещенном в доме № 7 по пр. М. Горького и принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2005 (л. д. 67).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 01.04.2006 истец обязался качественно и своевременно выполнять все работы, связанные с эксплуатацией лифтов в соответствии с ПУБЭЛ и гражданского законодательства (Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов), а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу за услуги по обслуживанию лифта по предъявлению счета-фактуры ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составлена истцом согласно тарифам на обслуживание жилищного муниципального фонда Московского района г. Чебоксары на 2006 год и составляет 1869 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

09 января 2008 года дополнительным соглашением п. 3.1 договора от 01.04.2006 изменен и согласно тарифам на обслуживание муниципального жилищного фонда Московского района г. Чебоксары на 2008 год стоимость работ составляет 2530 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Ответчик в период с 01.04.2006 по 03.04.2009 оплатил истцу оказанные услуги в общем размере 50050 руб..

Оплата за период с 01 марта по 31 июля, с 01 сентября по 31 октября 2008 года ответчиком не произведена со ссылкой на неоказание истцом в указанный период услуг по обслуживанию спорного лифта.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2009 ответчик не подписал, поскольку не согласился со спорной суммой задолженности за период с 01.03.2008 по 31.07.2008, с 01.09.2008 по 30.10.2008.

Согласно представленным истцом актом приема - передачи истец сдал, а ответчик принял услуги на общую сумму 36231 руб..

По мнению истца, ответчик обязан согласно договору на обслуживание лифта от 01.04.2006 оплатить за оказанные ему услуги долг в размере 17150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 02.12.2008 в размере 1595 руб. 87 коп..

Суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

оценив условия договора от 01.04.2006 и фактические обстоятельства дела, суд признает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или определенную деятельность, а заказчик обязуется эти услуги оплатить; к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о порядке и бытовом подряде (статьи 702-739), если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ вышеуказанных положений ГК РФ свидетельствует о том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан не только выполнить оказанную работу, но и сдать ее заказчику, а заказчик обязан оплатить услуги после их принятия.

Следовательно, пункт 2.2 договора от 01.04.2006 об обязанности ответчика по оплате услуг следует применить именно с учетом возникновения права истца требовать, а обязанности ответчика оплатить услуги после осуществления сторонами приема – передачи выполненных услуг.

Однако истец суду не представил, а в материалах дела отсутствуют акты приема - передачи выполненных работ за период с 01.03.2008 по 31.07.2008, с 01.09.2008 по 30.10.2008.

Тем самым возложенную п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение довода об оказании ответчику услуг на сумму 67200 руб. истец не исполнил, доказательства оказания ответчику услуг на указанную сумму суду не представил.

Представленные истцом документы, в том числе журналы приема-передачи смен, приказы и расчетные листки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, их прием-передачу, поскольку подписи представителя ответчика в них отсутствуют, записи ответчика о принятии услуг не имеются.

Кроме этого, согласно пункту 2.2 договора на обслуживание лифта от 01.04.2006 ответчик обязался своевременно оплачивать истцу за услуги по обслуживанию лифта по предъявлению счета-фактуры ежемесячно.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства предъявления ответчику счетов – фактур согласно пункту 2.2 договора на обслуживание лифта от 01.04.2006 за периоды с 01.03.2008 по 31.07.2008, с 01.09.2008 по 30.10.2008.

С учетом вышеизложенного суд признает, что истец не доказал, что на момент обращения с иском в суд у него возникло право требования оплаты спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика 17150 руб. долга и 1595 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Прикамсервискомплект" долга в размере 17150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1595 руб. 87 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций

С. Николаев