Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее ответчик) о взыскании 287 815 руб. страхового возмещения, 10 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что в рамках договора страхования имущества от 24.05.2010 № 320297-ИЮ/10 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 205 323 руб. 86 коп., в связи с наступлением страхового события – пожар 03.07.2010 здании магазина «Алмаз-3» по адресу: <...>. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 493 139 руб. 73 коп. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в иске. Подтвердили факт того, что на момент пожара в магазине находился товар, указанный в инвентаризационной описи, а также товар, приобретенный по накладным КУ06323 от 25.06.2010, КУ063239 от 25.06.2010, №83853 от 23.06.2010, №83905 от 23.06.2010, №3669 от 24.06.2010. Пояснили, что одежда и канцтовары при заключении договора истцом включены в группу хозяйственных товаров. Считают, что сторонами не определен конкретный перечень товаров входящих в одну и ту же группу, следовательно, одежда и канцтовары могут быть отнесены к категории хозтоваров. Возражали против того, что в инвентаризационной описи стоимость товаров определена с наценкой в 20%, пояснив, что в силу закона и внутренних документов истец не обязан при проведении инвентаризации указывать стоимость товаров с наценкой. На товары, которые продаются им в магазине, установлена различная наценка, сторонами она в 20% не определялась. Инвентаризация производилась исходя из стоимости товаров, приобретенных истцом для продажи.

Представители ответчика иск не признали. Суду пояснили, что на основании акта бухгалтерско-документальной ревизии на 24.06.2010 в магазине находился товар на сумму 401 163 руб.00 коп. При расчете ущерба были исключены товары, не включенные в опись застрахованного имущества, а также товары, приобретенные по накладным КУ06323 от 25.06.2010, КУ063239 от 25.06.2010, №83853 от 23.06.2010, №83905 от 23.06.2010, №3669 от 24.06.2010. Товары по указанным накладным не включены ответчиком при определении размера страховой выплаты, поскольку могли быть реализованы истцом. Кроме того, размер ущерба определен исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, т.е. без учета продажной наценки в размере 20 %. Размер наценки в 20% определен ответчиком со слов истца и обычной торговой практики. Возражали против доводов истца, что одежда и канцтовары относятся к группе хозяйственных товаров.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

24 мая 2010 года между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц №320296-ИЮ/10.

В силу указанного договора застраховано имущество, а именно товар на складе и в торговле и оборудование в магазине согласно заявления – расчет (описи имущества), расположенные по адресу <...>.

Страховым случаем по договору указан, в том числе, пожар.

Согласно приложению к договору было застраховано следующее имущество истца: оборудование – холодильник на страховую сумму 16 000 руб.00 коп., витрина холодильная на страховую сумму 25 000 руб.00 коп., кассовый аппарат на страховую сумму 12 000 руб.00 коп.; товар – сигареты на страховую сумму 20 000 руб.00 коп., пиво на страховую сумму 40 000 руб.00 коп., хозяйственные товары на страховую сумму 60 000 руб.00 коп., кондитерские изделия на страховую сумму 100 000 руб.00 коп., макаронные изделия на страховую сумму 10 000 руб.00 коп., химия на страховую сумму 60 000 руб.00 коп., бакалея на страховую сумму 152 000 руб.00 коп., колбасные и рыбные изделия на страховую сумму 35 000 руб.00 коп., парфюмерия на страховую сумму 60 000 руб.00 коп., всего на 590 000 руб.00 коп.

03 июля 2010 года в торговой лавке «Алмаз-3», расположенной по адресу <...>, произошел пожар, в результате чего полностью сгорело застрахованное имущество принадлежащее истцу.

Указанное событие признано страховым случаем.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По требованию ответчика истцом в подтверждение факта нахождения в магазине застрахованного товара были представлены акт бухгалтерско-документальной ревизии товаров по состоянию на 24.06.2010 года, накладные КУ06323 от 25.06.2010, КУ063239 от 25.06.2010, №83853 от 23.06.2010, №83905 от 23.06.2010, №3669 от 24.06.2010 о приобретении товаров, которые не вошли в перечень товаров, прошедших инвентаризацию на день составления акта.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 205 323 руб.86 коп.

При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался только перечнем товаров, содержащихся в акте бухгалтерско-документальной ревизии. При этом, из стоимости товара ответчик исключил 20% - составляющих по его мнению наценку на товар, а также ряд товаров, в том числе одежду, которые не были застрахованы по договору страхования.

Кроме того, ответчик не принял во внимание факт приобретения товаров по накладным КУ06323 от 25.06.2010, КУ063239 от 25.06.2010, №83853 от 23.06.2010, №83905 от 23.06.2010, №3669 от 24.06.2010.

Истец не согласный с размером страховой выплаты обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (далее Правила), принятых страховщиком.

В силу п. 5.7 Правил страхования имущества юридических лиц, на основании которых производилось страхование имущества, при полной гибели объекта размер ущерба определяется в размере его страховой суммы по договору за вычетом имеющихся остатков, годных к дальнейшему использованию.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 года, пояснений сторон, в результате пожара сгорело все имущество истца, годные остатки отсутствовали, следовательно, размер страховой выплаты должен был определяться исходя из положений п. 5.7 Правил.

Вместе с тем, по необоснованному договором и Правилами требованию ответчика, истцом в подтверждение факта нахождения в магазине застрахованного товара были представлены акт бухгалтерско-документальной ревизии товаров по состоянию на 24.06.2010 года, накладные КУ06323 от 25.06.2010, КУ063239 от 25.06.2010, №83853 от 23.06.2010, №83905 от 23.06.2010, №3669 от 24.06.2010 о приобретении товаров, которые не вошли в перечень товаров, прошедших инвентаризацию на день составления акта.

В ходе судебного заседания истец подтвердил факт нахождения на день наступления страхового случая застрахованного товара на меньшую сумму, чем определено договором.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования стороны определили размер страховой стоимости и страховую сумму по каждой группе застрахованного имущества, следовательно, истец вправе требовать страховое возмещение, не превышающее для сигарет - 20 000 руб.00 коп., для пива - 40 000 руб.00 коп., для хозяйственных товаров - 60 000 руб.00 коп., для кондитерских изделий - 100 000 руб.00 коп., для макаронных изделий - 10 000 руб.00 коп., для химии - 60 000 руб.00 коп., для бакалеи - 152 000 руб.00 коп., для колбасных и рыбных изделий - 35 000 руб.00 коп., для парфюмерии - 60 000 руб.00 коп.

Товар, который не отнесен ни к одной из вышеназванных групп, но находящийся в магазине на день пожара, получить страховую защиту не может, поскольку стороны при заключении договора определили конкретный перечень товаров и страховую сумму по каждой группе.

Таким образом, доводы истца о необходимости страховой выплаты по одежде, игрушкам, трикотажным изделиям, занавескам, тюли, полотенцам и ряду другого товара, необоснованны.

Указанные изделия не могут быть включены в перечень хозяйственных товаров в виду различия их по целевому назначению.

Отсутствие в законодательстве понятия хозяйственных товаров не свидетельствует о приемлемости позиции истца.

Кроме того, ряд нормативных актов, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013, письма Миэкономики Российской Федерации №МЮ-636/14-151, толковые словари, обычаи делового оборота, позволяют суду делать выводы о принадлежности товаров к той или иной группе.

С учетом изложенного, проведя анализ товаров, указанных в акте и накладных КУ06323 от 25.06.2010, КУ063239 от 25.06.2010, №3669 от 24.06.2010 суд считает, что ответчик обязан был произвести страховую выплату в следующем размере: оборудование на сумму 53 000 руб.00 коп.; сигареты на сумму 19 791 руб.00 коп., пиво на сумму 9 047 руб.34 коп., хозяйственные товары на страховую сумму 22 357 руб.20 коп., кондитерские изделия на сумму 41 631 руб.48 коп., макаронные изделия на сумму 1774 руб.00 коп., химия на сумму 24 710 руб.50 коп., бакалея на сумму 112 052 руб.23 коп., колбасные и рыбные изделия на сумму 17 776 руб.99 коп., парфюмерия на сумму 1335 руб.00 коп., всего на 303 475 руб.74 коп.

При этом, суд согласен с перечнем товаров включенных ответчиков в ту или иную группу по инвентаризационной описи, однако считает, что в список товаров, в связи с утратой которых, ответчик должен был произвести страховую выплату также подлежат включению товары, указанные в следующих пунктах описи: 11, 12, 26, 27, 188, 330, 358, 445, 548, 549, 530, 532, 571, 572, 574, 621, 525, 527, 544, 55, 596, 598, 28, 29.

Кроме того, ответчик допустил ошибку при определении размера страховой выплаты, включив тот или иной товар одновременно в список товаров, по которым производится страховая выплата и в список товаров, по которым страховая выплата не производится.

На основании изложенного, с учетом произведенной выплаты, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 98 151 руб.88 коп.

Доводы истца в части необходимости включения в размер страхового возмещения стоимости товаров, приобретенных по накладным №83853 от 23.06.2010, №83905 от 23.06.2010, суд не принимает, поскольку из данных документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что товар приобретался для реализации в магазине пос. Первомайский, а не на иных торговых точках истца, факт наличия которых последний подтвердил в судебном заседании.

Также суд не принимает доводы истца о включении в размер страховой выплаты по кондитерским изделиям товар, указанный в п.п. 13, 14, 529, 532, 533, 560, 562, 563, 564, 565, 566 акта, так как также не представляется возможным сделать однозначного вывода о том, что указанный товар является кондитерским.

По аналогичным основаниям суд не принимает и включение п. 364 соли-лизунца для животных в перечень товаров бакалеи.

Возражения ответчика судом отклоняются в виду недоказанности факта наличия наценки в размере 20% в стоимости товаров, указанных в акте.

Так, Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 не предусмотрено, что при инвентаризации имущества должна указываться стоимость товаров с учетом торговой наценки. Истец факт наличия в стоимости товаров, указанных в акте, торговой наценки, в судебном заседании 28.01.2011 отрицал. Доказательств обратного не имеется. Ссылка ответчика, на определение размера наценки исходя из обычной торговой практики, является голословной.

Суд, также считает необоснованным отказ ответчика включить в перечень товаров исходя из которых должна определяться страховая выплата, товары, указанные в накладных КУ06323 от 25.06.2010, КУ063239 от 25.06.2010, №3669 от 24.06.2010. Довод о том, что часть товаров была продана до момента пожара, безоснователен.

Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденных ОАО «НАСКО» в случае полной гибели имущества не предусмотрена обязанность страхователя представлять страховщику какие-либо документы о наличии товара в магазине, его реализации.

В пункте 5.2 Правил определено, что выплата страхового возмещения производиться на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, страхового акта, составленного компанией и документов из компетентных органов о причинах и обстоятельствах страхового случая.

Истец указывает на тот факт, что приобретенный товар находился в магазине на момент пожара.

Суд также не принимает доводы ответчика в части не включения в перечень товаров для страховой выплаты товаров, указанных в п. 27, 28, 29, 43, 358, 419, 445, 516, 517, 549, 548, 621 акта, поскольку данные товары относятся к категории товаров, которые были застрахованы по договору.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 98 151 руб.88 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя и представлены доказательства понесенных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 3 500 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 97 319 руб.07 коп. страхового возмещения, 2 960 руб.77 коп. расходов по госпошлине, 3 500 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Кисапова