Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (г. Канаш Чувашской Республики, ул. 30 лет Победы, дом 92)

к индивидуальному предпринимателю Суразакову Вячеславу Эрнстовичу (г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом 31, кв. 13)

о взыскании убытков в сумме 577.012 руб. 40 коп.,

третьи лица – НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (г. Н. Новгород, а/я 115, 603000), открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (г. Москва, ул. Озерковская набережная, дом 30),

при участии:

представителя истца – начальника отдела Белова Н.И., по доверенности от 04.09.2008 № 21-01/357029,

индивидуального предпринимателя Суразакова В.Э., его представителя – адвоката Галочкина С.В., по доверенности от 19.03.2009 и ордеру от 20.02.2009 № 17,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Чувашской Республике обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суразакову Вячеславу Эрнстовичу о взыскании убытков, причиненных им заявителю в период исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд № 541».

Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2004 по делу А79-6059/03-СК1-5830 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 541» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Суразаков В.Э. Последним в ходе конкурсного производства были допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего Федеральной налоговой службе, как кредитору в деле о банкротстве, были причинены убытки.

Так, в нарушение статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Суразаковым В.Э. в бюджет не перечислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 563.412 руб. 38 коп., который удержан при выплате заработной платы и вознаграждения привлеченных работников.

Кроме этого, Суразаковым В.Э. допущено нецелевое использование денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства. Денежные средства им использованы на новогодние подарки в сумме 8.000 руб., на материальную помощь ко дню Победы в сумме 8.000 руб., на погребение в сумме 5.260 руб.

В результате недобросовестного исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим конкурсная масса уменьшена на 21.260 руб. Требование уполномоченного органа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 16.329,5 тыс. руб. или 63,97 % от основной суммы общей кредиторской задолженности.

В этой связи размер убытков заявитель определяет в сумме 577.012 руб. 40 коп. (563.412 руб. 38 коп. + 13.600 руб. 02 коп. (21.260 Х 63,97%), которую просит взыскать с индивидуального предпринимателя Суразакова В.Э. в порядке статей 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса. Указывает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Суразакова В.Э. убытков в виде неперечисленных в бюджет налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 и 2005 годы в общей сумме 180.866 руб. 30 коп. В остальной части требование не поддерживает за отсутствием первичных документов.

Указывает, что привлеченному к работе конкурсного управляющего Крамаренко А.В. было начислено 452.142 руб. 80 коп., и 19.01.2005 года выплачено 393.363 руб. коп. При этом удержанный НДФЛ в сумме 58.778 руб. 20 коп. в бюджет не перечислен.

Кроме этого, не были уплачены и удержанные с заработной платы работников предприятия налоги по итогам 2005 года в сумме 92.706 руб., по итогам 2006 года – в сумме 29.382 руб. 10 коп.

Полагает, что срок исковой давности на взыскание с ответчика убытков необходимо исчислять с момента завершения конкурсного производства в ООО «Строительно-монтажный поезд № 541», то есть с августа 2007 года.

Суразаков Вячеслав Эрнстович и его представитель в заседании суда требование истца не признают. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков, поскольку выплаты проводились в течение 2004 – 2005 годов. Кроме этого, представитель уполномоченного органа участвовал на всех собраниях кредиторов, где согласовывались соответствующие расходы и выплаты.

Просят учесть, что неперечисление налога на доходы физических лиц связано с нехваткой конкурсной массы и денежных средств. К тому же в связи с возбуждением в отношении Суразакова В.Э. уголовного дела он был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд № 541» и не мог производить соответствующие выплаты. Указывают, что НДФЛ, удержанный с соответствующих выплат, был включен в третью очередь реестра требований кредиторов, что исключало его перечисление в бюджет.

Считают, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку доводы налогового органа первичными документами не подтверждены. Кроме этого, ООО «Строительно-монтажный поезд № 541» имело переплату по налогу на добавленную стоимость, которую следовало зачесть в счет уплаты НДФЛ.

Третьи лица - НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили. Отзыв на исковое заявление не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся представителей НП «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Суразакова В.Э. 396.146 руб. 10 коп. убытков, как не противоречащий закону и не нарушающий законные права и интересы третьих лиц и дело в указанной части производством прекращает в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2004 по делу А79-6059/03-СК1-5830 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 541» г. Канаш признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Материалы дела также свидетельствуют, что Суразаковым В.Э. были привлечены для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иные лица с оплатой их деятельности за счет средств должника, о чем заключены трудовые договоры от 26.10.2004, от 05.03.2004, от 15.05.2004.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Неперечисление Суразаковым В.Э. в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы и вознаграждения привлеченных работников послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Так, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела № А79-6059/03-СК1-5830 не содержат и по настоящему делу истцом не представлены доказательства обжалования действий Суразакова В.Э. по ненадлежащему исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд № 541».

Кроме этого, определением суда от 26.09.2006 по указанному делу Суразаков В.Э. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд № 541». Конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для возмещения конкурсным управляющим убытков указывает неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, вина Суразакова В.Э. в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет не доказана, ибо он был лишен возможности провести соответствующие расчеты, поскольку после 26.09.2006 в ООО «Строительно-монтажный поезд № 541» не работал. Таким образом, отсутствует и наличие причинной связи между нарушением права и заявленными убытками.

Как следует из отчета нового конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд № 541» Митюнина В.Я. от 03.11.2006 денежных средств на единственном расчетном счете предприятия-должника, открытом в Канашском ОСБ № 7507, не имелось. Деньги, начиная с 26.09.2006, на счет предприятия не поступали (л.д. 65, 67 том 4 дело № А79-6059/03-СК1-5830). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения ответчиком обязательств перед бюджетом по перечислению НДФЛ.

Кроме этого, из отчетов конкурсного управляющего Митюнина В.Я. от 25.05.2007, 09.07.2007 усматривается, что на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 11.300 руб. Эти средства налоговый орган вправе был списать в счет уплаты НДФЛ, так как в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование по НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов предприятия-должника не может включаться и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке.

К тому же, согласно отчету конкурсного управляющего им сформирована конкурсная масса на сумму 8.409.421 руб., из которой 1.314.000 руб. использованы на погашение текущих налогов.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Представленные истцом лицевые счета за декабрь 2005 года свидетельствуют о том, что действительно, при выплате привлеченным работникам заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что НДФЛ, подлежащий перечислению Суразаковым В.Э. в бюджет, относится к текущим платежам.

Таким образом, Митюнин В.Я. до перехода к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд № 541» мог произвести все платежи по перечислению в бюджет НДФЛ как внеочередные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 180.866 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению в полном объеме, как не подтвержденное документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца. При этом суд учитывает, что налоговый орган освобожден действующим законодательством от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш Чувашской Республики отказать в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Суразакова Вячеслава Эрнстовича г.Чебоксары убытков в сумме 180.866 руб. 30 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья А.Т. Михайлов