Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" обратилось в суд с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Коммунальник" (далее – МУРЭП "Коммунальник") о взыскании 438019 руб. 83 коп.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили договор от 29.06.2007 № 15 о проведении анализа финансового состояния предприятия. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 50000 руб. 31.07.2007 стороны заключили договор № 15 о предоставлении в ходе конкурсного производства бухгалтерских юридических услуг, а также услуг по делопроизводству. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 30000 руб. ежемесячно. В соответствии с актами выполненных работ от 25.07.2007 № 83 на сумму 51442 руб. 25 коп., от 31.10.2007 № 110-П на сумму 454 руб. 05 коп, от 20.11.2007 № 105 на сумму 32256 руб. 44 коп., от 22.11.2007 № 110 на сумму 32015 руб. 44 коп., от 26.11.2007 № 113 на сумму 32010 руб. 44 коп., от 26.11.2007 № 118 на сумму 31717 руб. 44 коп., от 30.11.2007 № 119-П на сумму 27898 руб. 82 коп., от 29.12.2007 № 122 на сумму 32077 руб. 44 коп, от 31.01.2008 № 1-П на сумму 30192 руб., от 29.02.2008 № 2-П на сумму 30307 руб. 50 коп., от 31.03.2008 № 3-П на сумму 32528 руб. 95 коп., от 30.04.2008 № 4-П на сумму 35177 руб. 12 коп., от 30.04.2008 № 4/1-П на сумму 2558 руб. 48 коп., от 30.05.2008 № 5-П на сумму 33314 руб., от 30.05.2008 № 5/1-П на сумму 491 руб. 02 коп., от 30.06.2008 № 6-П на сумму 30814 руб. 50 коп., от 30.06.2008 № 6/1-П на сумму 159 руб. 89 коп., от 31.07.2008 № 7-П на сумму 30404 руб. 05 коп., за период действия договоров от 29.06.2007 и от 31.07.2007 общая стоимость оказанных услуг и произведенных в связи с этим расходов составила 465819 руб. 83 коп. По состоянию на 12.01.2008 ответчиком было оплачено 27800 руб. Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 31.07.2007 по делу № А79-3405/2007 муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Данная задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и подлежит взысканию в исковом порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В ходатайствах от 05.03.2009 № 118 и от 06.03.2009 № 119 указал, что ответчик исковые требования в сумме 438019 руб. 83 коп. признает и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" обратилось в суд с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Коммунальник" о взыскании 438019 руб. 83 коп.

Согласно ходатайствам от 05.03.2009 № 118 и от 06.03.2009 № 119 ответчик исковые требования в сумме 438019 руб. 83 коп. признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не принимает признание ответчиком иска по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 по делу № 3405/2007 в МУРЭП "Коммунальник" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУРЭП "Коммунальник" был утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович.

Обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (исполнителем) и временным управляющим муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" ФИО2 (заказчик), действующим на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 по делу № 3405/2007, был заключен договор на оказание услуг от 29.06.2007 № 15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение анализа финансового состояния должника – МУРЭП "Коммунальник".

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работ по договору заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится за счет имущества должника – МУРЭП "Коммунальник".

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Статья 66 Закона о банкротстве "Права временного управляющего" также не предоставляет временному управляющему полномочий на заключение каких-либо сделок от имени должника.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный временным управляющим муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" ФИО2 договор на оказание услуг от 29.06.2007 № 15 и акт от 25.07.2007 № 83 правовых последствий для ответчика не порождает, в том числе и при наличии в договоре положений об оплате стоимости оказанных услуг за счет имущества должника, поскольку временный управляющий ФИО2 не имел полномочий заключать договоры от имени ответчика. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 по делу № 3405/2007 и Закон о банкротстве временному управляющему таких полномочий не предоставляют.

Признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права МУРЭП "Коммунальник", поскольку необоснованно возлагает на данное предприятие обязательство по оплате. В связи с этим суд рассматривает дело по существу.

Поскольку обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 29.06.2007 № 15 по акту от 25.07.2007 № 83, у ответчика отсутствует, исковые требования в части взыскания с МУРЭП "Коммунальник" задолженности в сумме 51442 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Коммунальник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 31.07.2007 № 15 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2007 и от 25.02.2008), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику бухгалтерских юридических услуг, а также услуг по делопроизводству и иных услуг (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора бухгалтерские услуги включают в себя:

- восстановление бухгалтерского учета;

- оформление регистров первичного бухгалтерского и налогового учета, на бумажных и электронных носителях;

- подбор первичной бухгалтерской документации по запросам заказчика для подготовки претензий, исковых заявлений и отзывов на заявленные требования;

- подготовка по заявлениям сотрудников, в т.ч. бывших, справок, включая архивные, о заработной плате;

- оформление бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности;

- подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего;

- подготовка иных информации и отчетов по запросам конкурсного управляющего.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено выполнение следующей правовой работы:

а) проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

б) принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными юридическими и физическими лицами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией;

г) участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к взысканию дебиторской задолженности и установлению обоснованности заявленных требований кредиторов;

д) представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, собраниях кредиторов, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

ж) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком требований, заявлений и жалоб юридических и физических лиц;

з) подготавливает по поручению заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры к возмещению ущерба, причиненного заказчику;

и) организует систематический учет и хранение поступающих заказчику и издаваемых им нормативных актов;

к) информирует заказчика об изменениях в законодательстве. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в судебные органы по подведомственности спора и осуществить представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса (в том числе при необходимости в производстве в апелляционной, кассационных инстанциях, а также в порядке надзора);

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора делопроизводство включают в себя:

- подготовка проектов внутренних локальных актов (приказов, распоряжений и пр.);

- отправку корреспонденции, а также услуги нарочной доставки корреспонденции в судебные, налоговые и др. органы;

- подготовка иных информаций и отчетов по запросам конкурсного управляющего.

Пунктом 1.4. договора стороны также предусмотрели, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- реализовать имущество, составляющее конкурсную массу, в соответствии с условиями и порядком продажи, утвержденными собранием кредиторов МУРЭП "Коммунальник";

- осуществлять рекламные услуги; согласовывать с заказчиком смету затрат на рекламу; все расходы полностью несет заказчик;

- организовать отпуск (отгрузку) ТМЦ, а также провести погрузочно-разгрузочные работы;

- обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок".

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя состоит из абонентской платы в размере 30000 руб. ежемесячно. Дополнительно оплачивается 15% от суммы возвращенной из чужого незаконного владения конкурсной массы (по балансовой стоимости с учетом НДС), 10% от суммы взысканной и поступившей дебиторской задолженности, 10% отсуженной кредиторской задолженности, 10% от стоимости реализованного оплаченного имущества.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках указанного договора услуг по актам:

- от 31.10.2007 № 100-П на сумму 454 руб. 05 коп.;

- от 20.11.2007 № 105 на сумму 32256 руб. 44 коп.;

- от 22.11.2007 № 110 на сумму 32015 руб. 44 коп.;

- от 26.11.2007 № 113 на сумму 32010 руб. 44 коп.;

- от 26.11.2007 № 118 на сумму 31717 руб. 44 коп.;

- от 30.11.2007 № 119-П на сумму 27898 руб. 82 коп.;

- от 29.12.2007 № 122 на сумму 32077 руб. 44 коп,;

- от 31.01.2008 № 1-П на сумму 30192 руб.;

- от 29.02.2008 № 2-П на сумму 30307 руб. 50 коп.;

- от 31.03.2008 № 3-П на сумму 32528 руб. 95 коп.;

- от 30.04.2008 № 4-П на сумму 35177 руб. 12 коп.;

- от 30.04.2008 № 4/1-П на сумму 2558 руб. 48 коп.;

- от 30.05.2008 № 5-П на сумму 33314 руб.;

- от 30.05.2008 № 5/1-П на сумму 491 руб. 02 коп.;

- от 30.06.2008 № 6-П на сумму 30814 руб. 50 коп.;

- от 30.06.2008 № 6/1-П на сумму 159 руб. 89 коп.;

- от 31.07.2008 № 7-П на сумму 30404 руб. 05 коп.

Оценив представленные документы, суд считает, что у сторон возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты за указанный период от 20.11.2007 № 00000105, от 22.11.2007 № 00000110, от 26.11.2007 № 00000113, от 26.11.2007 № 00000118, от 29.12.2007 № 00000122, от 31.01.2008 № 000001-П, от 29.02.2008 № 000002-П, от 31.03.2008 № 000003-П, от 30.04.2008 № 000004-П, от 30.05.2008 № 000005-П, от 30.06.2008 № 000006-П, от 31.07.2008 № 000007-П.

В актах от 29.12.2007 № 00000122, от 31.01.2008 № 000001-П, от 29.02.2008 № 000002-П, от 30.05.2008 № 000005-П, от 30.06.2008 № 000006-П, от 31.07.2008 № 000007-П указано, что услуги по данным актам оказаны в рамках договора от 15.05.2008 № 16. Истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 30.12.2008, в котором указано, что в связи с выявленными неточностями при оформлении актов выполненных работ, стороны договорились считать услуги, оказанные по этим актам, как услуги, оказанные в рамках договора от 31.07.2007 № 15.

Данное соглашение нельзя расценить как соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутое сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно составлено до обращения истца в суд и принятия иска к производству суда.

Вместе с тем, оценив данное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений представителя истца о том, что договора от 15.05.2008 № 16 сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что услуги по актам от 29.12.2007 № 00000122, от 31.01.2008 № 000001-П, от 29.02.2008 № 000002-П, от 30.05.2008 № 000005-П, от 30.06.2008 № 000006-П, от 31.07.2008 № 000007-П оказаны в рамках договора от 31.07.2007 № 15.

С учетом изложенного суд считает обоснованной материалами дела задолженность ответчика в сумме 360000 руб., поскольку данная задолженность являются абонентской платой за период с августа 2007 года по июль 2008 года, предусмотренной пунктом 3.1. договора от 31.07.2007 № 15.

Также суд признает обоснованной задолженность в сумме 37850 руб. 43 коп., в том числе в части дополнительного вознаграждения за оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора в сумме 28352 руб. 87 коп., почтовых расходов в сумме 1429 руб. 31 коп., расходов на содержание оргтехники в сумме 555 руб., командировочных расходов в сумме 6998 руб. 70 коп. и канцелярских расходов в сумме 514 руб. 55 коп., поскольку они подтверждаются актами выполненных работ от 31.10.2007 № 000100-П (юридические услуги), от 20.11.2007 № 00000105 (почтовые расходы), от 22.11.2007 № 00000110 (содержание оргтехники), от 26.11.2007 № 00000113 (почтовые расходы), от 30.11.2007 № 000119-П (юридические услуги), от 29.02.2008 № 000002-П (почтовые расходы), от 31.03.2008 № 000003-П (командировочные расходы и почтовые расходы), от 30.05.2008 № 000005-П (командировочные расходы), от 30.06.2008 № 000006-П (содержание оргтехники и канцелярские расходы), от 31.07.2008 № 000007-П (канцелярские расходы), и представленными истцом первичными документами, в том числе авансовым отчетом от 16.05.2008 № 76, командировочным удостоверением от 14.05.2008, счетом гостиницы "Заря" от 14.05.2008 СЧ № 195568 (ЛС № 229618), кассовыми чеками от 14.05.2008 № 000079, автобусным билетом от 14.05.2008 № 6895, авансовым отчетом от 21.11.2008 № 160, командировочным удостоверением от 11.11.2008, ж/д билетами от 17.11.2008 № 840458 и от 18.11.2008 № 840459, чеком за хранение ручной клади от 18.11.2008 № 0000002585, билетом Московского метрополитена от 18.11.2008 № 0338498525, товарным чеком от 10.11.2008 и кассовым чеком от 10.11.2008 № 11, авансовым отчетом от 04.03.2009 № 32, командировочным удостоверением от 29.02.2008 № 2, кассовым чеком от 02.03.2008 № 00947, автобусным билетом от 03.03.2008 № АА 508867, ж/д билетом от 03.03.2008 № 824408, авансовым отчетом от 01.04.2008 № 53, ж/д билетом от 30.03.2008 № 227533, командировочным удостоверением от 28.03.2008 № 6, автобусным билетом от 30.03.2008 № 4226 и от 31.03.2008 № 1097, копиями отчетов о работе, проделанной юридической службой истца по предприятию МУРЭП "Коммунальник", за период с августа 2007 года по июль 2008 года, копии накладных Почты России от 07.08.2007, от 31.10.2007, от 20.02.2008, от 14.04.2008, от 02.04.2008, от 08.06.2007, копии почтовых уведомлений №№ 39431, 39432, 12712, 12713 и 41570, копии платежных поручений от 23.08.2007 № 147, от 25.12.2007 № 215, от 26.11.2007 № 197, от 30.10.2007 № 185, от 28.09.2007 № 160, копию акта выполненных работ от 05.09.2007 № 765, копии товарных чеков от 02.06.2008, от 01.08.2008, от 07.06.2008 № П2-00000602, копии кассовых чеков от 05.09.2007 № 0024, от 02.06.2008 № 40, от 01.08.2008 № 55, от 14.04.2008 № 0067, от 07.06.2008 № 00014086.

В части требований истца о взыскании расходов на возмещение арендной платы, услуг копирования и расходов по реализации имущества, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены материалами дела, в том числе первичными документами, несмотря на предложение суда представить указанные документы.

Так, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия между сторонами субарендных отношений либо доказательств фактического пользования ответчиком арендуемыми истцом помещениями.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на копирование, поскольку они не подтверждаются первичными документами, подтверждающими фактическое оказание истцу услуг по копированию.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по реализации имущества ответчика.

Представленные истцом в материалы дела акты от 25.07.2007 № 00000083-Д, от 22.11.2007 № 00000110-Д, от 26.11.2007 № 00000118-д и № 00000113-Д, от 29.12.2007 № 00000122-д, от 30.11.2007 № 000119-Пд, от 29.02.2008 № 000002-Пд, от 31.01.2008 № 000001-Пд, от 31.03.2008 № 000003-Пд, от 30.04.2008 № 000004-Пд, от 30.05.2008 № 000005-Пд, от 30.06.2008 № 000006-Пд, от 31.07.2008 № 000007-Пд суд не принимает в качестве относимых доказательств, так как в них не указано об оказании услуг в рамках договора от 31.07.2007 № № 15.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 397850 руб. 43 коп.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 указано, что ответчиком было оплачено 12300 руб.

Долг ответчика за оказанные истцом по договору от 31.07.2007 № 15 услуги в сумме 385550 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты суду не представлено.

С учетом изложенного и в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскания долга в сумме 385550 руб. 43 коп. суд считает обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договор от 31.07.2007 № 15, на котором истец основывает свои требования, был заключен после возбуждения 14.05.2007 дела № А79-3405/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник". Следовательно, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Так, определением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 14.05.2007 по делу № А79-3405/2007 к производству суда принято заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Коммунальник" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам рассматриваются в порядке искового производства.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", <...> руб. 43 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 9031 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1229 руб. 06 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Б.Н. Филиппов